Nulitate act juridic. Decizia nr. 747/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 51676/3/2010
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2121/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 747/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr. 286/30.04.2014 pronunțată în dosarul de apel nr._ al Curții de Apel București Secția a VI-a Civilă privind apelul formulat de apelanta . GROUP SRL împotriva sentinței civile nr. 8106 din data de 07.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele M. BUCUREȘTI PRIN CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, . SRL și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata M. București prin Consiliul Local al Sectorului 1 București prin consilier juridic Glăman N. cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata . a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea acordă intimatei prezente cuvântul pe cereri prealabile.
Intimata prin consilier juridic, arată că nu se opune la cererea formulată de intimată și că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestei cereri.
Curtea reține cauza în pronunțare pe cererea de completare a dispozitivului.
CURTEA
Prin cererea formulată de la data de 29.07.2014 intimata . SRL a formulat cerere de completare a deciziei civile nr.286 din 30.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, în sensul obligării apelantei . GROUP SRL și la plata sumei de 500 lei, constituind onorariul de expert desemnat de instanță, potrivit chitanței depusă la dosar.
În motivare intimata arată că la judecarea apelului a solicitat obligarea apelantei la toate cheltuielile de judecată avansate și dovedite, iar Curtea a respins apelul și a obligat apelanta la plata onorariilor de avocat și de expert parte, omițând suma de 500 lei, achitată cu titlu de onorariu de expert desemnat pentru efectuarea raportului de expertiză tehnică.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2812 alin.1 coroborat cu art. 281 alin. 1 din vechiul Cod de Procedură Civilă.
Analizând cererea în raport cu dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2812 alin.1 Cod Procedură Civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
În speță însă intimata nu susține că instanța ar fi omis să soluționeze cererea de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ci că aceasta nu ar fi fost corect soluționată, nefiind acordat și onorariul de expert achitat pentru expertiza solicitată și administrată în cauză.
În consecință, câtă vreme instanța de apel s-a pronunțat asupra cererii intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, se apreciază că prezenta cererea de completare a dispozitivului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a deciziei civile nr. 286/30.04.2014, pronunțată în dosarul de apel nr._ al Curții de Apel București Secția a VI-a Civilă privind apelul formulat de apelanta . GROUP SRL împotriva sentinței civile nr. 8106 din data de 07.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele M. BUCUREȘTI PRIN CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, . SRL și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, formulată de intimata . SRL ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 1976/2014. Curtea de Apel... | Constatare nulitate act. Decizia nr. 274/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
