Pretenţii. Sentința nr. 2594/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2594/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 42155/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.222
Ședința publică de la 4 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta S.C. D. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.2594 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat A. B., cu împuternicire avocațială nr._ din 31.10.2013, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata prin avocat depune la dosar cerere din partea reprezentantului apelantei privind imposibilitatea de prezentare la acest termen și depune la dosar tranzacția în original încheiată între părți la data de 28 martie 2014.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței atacate, urmând ca instanța să ia act de tranzacția intervenită între părți la data de 28 martie 2014, în temeiul art.271-273 din Vechiul cod de procedură civilă.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.2594 /01.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. D. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A. ca neîntemeiată.
În motivare s-a reținut că între S.C. D. C. S.R.L. și S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A. s-au încheiat în cursul anului 2008 un număr de 3 contracte de leasing, având conținut identic al clauzelor, contractul nr._ /D. – 3-009 din 21.02.2008, devenit conform art.6 din actul adițional nr.01/1.11.2009 contractul nr._/D. – 3-009 01 având ca obiect pompa beton Sany; contractul nr._/D. – 2-010 din 21.02.2008, devenit conform art.6 din actul adițional nr.01/1.11.2009, contractul nr._/D. – 2-01.01 având ca obiect al leasingu-lui 2 Autobasculante M. TGS; contractul nr._/D. 2 – 011 din 21.02.2008, devenit conform art.6 din actul adițional nr.01/1.11.2009 contractul nr._/D. – 2-011 01, având ca obiect al leasingului 3 Autobetoniere M. TGS.
În contractul_/21.02.2008 și în ce privește contractul_/21.02.2008, prin notificarea nr.25/19.01.2011, finanțatorul a comunicat utilizatorului rezilierea unilaterală, ca urmare a debitului aferent celor 3 contracte în cuantum de 172.789,27 lei și obligația de a preda bunurile.
Din concluziile raportului de expertiză și răspunsul acestuia la obiecțiuni se desprinde concluzia că la data de 18.01.2011, sumele plătite în baza contractelor de leasing deduse judecății au fost de 2.374.667,77 lei, valoarea facturilor înregistrate de 2.403,576,79 lei, sumă scadentă și restantă la data de 10.01.2011 fiind de 8.093,57 lei.
La data de 18.01.2011, s-a activat pactul comisoriu de grad IV înserat de părți în art.4.1 lit.a și art.4.2 B din contracte.
În cauză au fost incidente dispozițiile art.343 din contractele de leasing și art.1111 Cod civil, imputația plății fiind făcută prin acordul părților, finanțatorul putând să impute orice plată asupra oricărei creanțe exigibile rezultând din oricare din contractele încheiate de părți, la libera sa alegere.
Prin art.4.2 B din contracte s-a inserat o clauză penală potrivit căreia utilizatorul are obligația de a achita pârâtei cu titlu de daune interese contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi plătite de la data ultimei scadențe și până la sfârșitul contractului, precum și toate cheltuielile, împreună cu orice sumă cerută de finanțator pentru reintrarea în posesia bunurilor ce formează obiectul leasingului, sumă pe care finanțatorul o va fi suportat ca o consecință directă sau indirectă a oricărui caz de încetare a contractului de leasing.
Prevederile contractualele nu încalcă nicio normă de drept, fiind agreate de părți, la semnarea contractelor în condițiile art.969 – 970 C.civil și art.15 din O.G 51/1997. Pe de altă parte, utilizatorul este un comerciant căruia nu îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la clauzele abuzive, respectiv Lg 193/2000, Legea 296/2004, etc.
În ce privește intervenirea rezilierii de plin drept la data de 11.11.2010 a contractului de leasing_/21.02.2008, reclamanta are în vedere data la care ., împuternicită de finanțator a ridicat cele 3 autobetoniere M. TGS, însă rezilierea a intervenit în baza pactului comisoriu de grad IV la data de 19.01.2011, în urma notificării finanțatorului, rezilierea neputând fi solicitată decât de partea care a executat sau care se declară data să execute contractul.
Cererea privind daune interese în cuantum egal cu ratele datorate până la sfârșitul contractului de leasing financiar_/21.02.2008 și a contractului de leasing nr._/21.02.2008 nu este justificată, nefiind incidente dispozițiile art.9 lit.d și e și art.16 din O.G 51/1997.
În cauză nu s-a dovedit încălcarea dreptului de opțiune al utilizatorului, iar finanțatorul nu a tulburat folosința liniștită a bunului, executându-și în mod legal dreptul de a rezilia contractele în urma nerespectării clauzelor contractuale de către utilizator.
Și cererea de radiere imediată a înscrierilor efectuate la Centrala Riscurilor Bancare în mod abuziv și nelegal a fost respinsă ca neîntemeiată, obligația de informare a CRB fiind una legală în temeiul art.6 din Regulamentul BNR nr.4/2004 și nr.5/2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. D. C. S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată.
În susținerea apelului se arată că în mod greșit judecătorul fondului a constatat activarea pactului de grad IV de către intimata-pârâtă, nefiind, în realitate, îndeplinite condițiile art.4.1 lit.a și art.4.2 B. La data de 18.01.2011 nu existau întârzieri mai mari de 30 zile pentru plata ratelor de leasing și nici alte datorii.
Momentul rezilierii contractului de leasing nr._/21.02.2008 a fost considerat în mod greșit 19.01.2011 și nu 11.11.2010, respectiv dată la care au fost ridicate cele 3 autobetoniere M. TGS, nefiind interpretate corect de către instanța de fond dispozițiile art.4 lit.B din contract.
Instanța fondului a încălcat și dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 din C.pr.civ., întrucât nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția dată capătului de cerere prin care se solicită constatarea nulității art.3.4.3 referitor la imputația plății.
Clauza de la art.3.4.3. încalcă buna-credință prin faptul că permite unei părți a contractului să se manifeste discreționar.
Suma de 838.900 lei este dauna generată în special de raportarea la CRB a unei datorii inexistente de 926.889 lei.
Interdependența obligațiilor rezidă în aceea că obligația ce revine oricăreia dintre părțile contractante constituie cauza juridică a obligației celeilalte părți.
Soluția instanței este greșită, sumele raportate la CRB fiind reținute abuziv, în sens exclusiv sancționator.
Apelul a fost declarat în termen legal, fiind achitate taxele de timbru prevăzute de lege.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Se invocă, în esență, faptul că instanța de fond a valorificat corect concluziile raportului de expertiză și a statuat că rezilierea a operat prin declarația finanțatorului din data de 18.01.2011. Clauza privind imputația plății este validă, întrucât nu este încălcată nicio dispoziție legală prin instituirea acesteia.
Rezilierea operează potrivit dispozițiilor exprese ale faptului comisoriu, adică la declarația finanțatorului. Cererea de daune interese a fost respinsă corect, în temeiul principiilor răspunderii contractuale și a celor speciale din materia leasingului. În lipsa informațiilor și dovezilor cu privire la obiectul radierilor din Centrala Riscurilor Bancare, cererea de radiere a acestor înregistrări a fost respinsă corect ca neîntemeiată.
A fost administrată proba cu înscrisuri solicitată de intimată, fiind depuse la dosar facturi și extrase de cont.
Intimata a mai solicitat și efectuarea unei expertize contabile.
La solicitarea instanței, expertul contabil care a întocmit raportul de expertiză la instanța de fond, a depus precizări privind facturile, data scadenței acestora, contractele aferente și operațiunile de imputația plății care au stat la baza calculării debitului reținut în sarcina pârâtei apelante potrivit concluziilor raportului de expertiză de la fond.
La termenul de judecată din 4.04.2014, s-a depus la dosar tranzacția încheiată de părți în data de 28.03.2014, solicitându-se pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Analizând actele dosarului și înscrisul depus de părți în virtutea principiului disponibilității procesului civil, prin care se consemnează învoiala acestora în sensul stingerii litigiului dedus judecății, Curtea urmează să admită apelul, să anuleze sentința apelată și să ia act de învoiala părților în temeiul art.271 C.pr.civ., conform contractului de tranzacție încheiat în data de 28.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta S.C. D. C. S.R.L. cu sediul în București, ..329, ., ., împotriva sentinței civile nr.2594 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A. cu sediul în București, .-25, sector 1.
Anulează sentința apelată și ia act de învoiala părților, în temeiul art.271 C. proc. civilă potrivit contractului de tranzacție încheiat la data de 28 martie 2014, cu următorul cuprins: „CONTRACT DE TRANZACȚIE încheiat astăzi, 28 Martie 2014, Părțile: S.C. D. C. S.R.L., cu sediul in București, .. 329, ., Sector 3, nr. de ordine in Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare_, cont nr. R044 VBBU 2511 BU03 8038 2701, deschis la Banca Volksbank România, telefon_.00, e-mail:_, legal reprezentata de Paval S., in calitate de administrator, denumita in continuare "D.", si P. S. domicilat in București, ., Nr. 5, Sector 5, identificat cu C.I., ..R., nr._, eliberata de S.P.C.E.P. Sector 5, la data de 06.12.2011, CNP_, in nume propriu, pe de o parte si S.C. U. L. CORPORATION IFN S.A., cu sediul social în București, .-25, parter, . 4, sector 1, CUI_, J_, având cont bancar RO87BACX_5310, deschis la U. Tiriac Bank S.A., reprezentată prin B. S. Mărita in calitate de împuternicit, in baza imputernicirii cu număr de ieșire 3847/28.03.2014 si I. A. A. in calitate de director restructurări si recuperare creanțe, denumita in continuare U., pe de alta parte, in temeiul art.2.267 si urm. din Noul cod civil coroborat cu art. 271-273 Cod procedura civila, respectiv art. 438 din Noul Cod de Procedura Civila, au încheiat prezentul contract de tranzacție, in următoarele condiții: CAPITOLUL I - PREMISELE DE FAPT ALE TRANZACȚIEI La data de 21.02.2008, intre U. in calitate de finanțator si D. in calitate de utilizator, s-au incheiat următoarele 3 contracte de leasing (denumite in continuare in mod colectiv Contractele): - Contractul de leasing financiar nr._/D. -2-011 transformat in_/D.-2-_ (denumit in cele ce urmează Contractul_) având ca obiect finanțarea in sistem leasing a obiectului material al contractului reprezentat de 3 (trei) AUTOBETONIERE M. TGS având seriile de sașiu WMA37SZZ98M507590, WMA37SZZ68M507658, WMA37SZZX8M507601; - Contractul de leasing financiar nr._/D. -3-009 transformat in_/D.-3-_ (denumit in cele ce urmează Contractul_) având ca obiect finanțarea in sistem leasing a obiectului material al leasingului reprezentat de POMPA DE BETON SANY având numărul de identificare YV2JSG0D77A649444; - Contractul de leasing financiar nr._ / D. -2-010 transformat in_/D.-2-_ (denumit in cele ce urmează Contractul_) având ca obiect 2 (doua) AUTOBASCULANTE M. TGS având senile de sașiu WMA39SZZ78M511874 si WMA39SZZ08M511716. - La data de 11.11.2010 U. L. a ridicat autobetonierele care au făcut obiectul Contractului_. - La data de 18.01.2011, prin Notificarea de reziliere nr.25/2011 comunicata prin intermediul B. N. D., U. a declarat unilateral reziliate cele 3 Contracte de L. in temeiul art.4 punctul 4.1 din aceste contracte. Ulterior declarării unilaterale a rezilierii Contractelor, bunurile aferente obiectului Contractelor_ si_, nu au fost reposedate de U., rămânând in posesia si folosința continua a D. de la inceputul contractului si pana in prezent. D., nerecunoscand ca legala notificarea de reziliere a continuat sa efectueze plați către U. aferente Contractelor_ si_, conform scadentarelor, pana la data încheierii prezentului Contract de Tranzacție fiind achitata suma de 1.440.003,02 RON. In baza interpretării diferite a clauzele contractuale privitoare la imputatia plaților, rezilierea contractului, prestabilirea daunelor interese, a notificării de reziliere nr. 25/18.01.2011, precum si in baza evidențierii si inregistrarii diferite a plaților efectuate in legătura cu aceste Contracte, D. si PAVAL S. au inițiat mai multe acțiuni judiciare, respectiv: A Dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București in faza apelului; B Dosarul nr._/3/2011 având ca obiect cererea de ordonanța presedentiala formulata de D. impotriva U. si CENTRALEI RISCURILOR BANCARE; C Dosarul nr._/3/2011 având ca obiect acțiunea in constatare înregistrata pe rolul Tribunalului București de reclamantul PAVAL S. impotriva U.; D Dosarul nr._/301/2011 având ca obiect acțiunea in pretenții formulata de D. impotriva UNIQA ASIGURĂRI SA; E Dosarul având nr.unic 8216/P/2011 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București. Capitolul II - SCOPUL CONTRACTULUI DE TRANZACȚIE Art. 1.1 Scopul prezentului Contract de Tranzacție il constituie decizia . a stinge in mod total, definitiv si irevocabil, litigiile civile dintre ele, reposesia si revalorificarea bunurilor aferente Contractului_, folosința bunurilor aferente Contractelor_ si_, plățile efectuate de D. in temeiul Contractelor de la data incheierii acestora si pana in prezent, drepturile de creanța si/sau prejudiciile pretinse de parti in temeiul Contractelor sau in cadrul litigiilor intre ele, inscrierea mențiunilor de către U. in Centrala Riscului de Credit referitoare la sumele pretinse ca datorate de D. de către U., orice pretenții reciproce, prezente și viitoare. Singurele drepturi care supraviețuiesc in patrimoniul pârtilor vor fi cele consfințite prin prezenta tranzacție. 1.2 Scopul tranzacției se realizează prin concesii si renunțări reciproce din partea pârtilor ori transfer de drepturi de la una la cealaltă, fara de care nu ar fi posibila prezenta convenție intre parti. 1.3 Scopul tranzacției va fi mediat prin depunerea acesteia la dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, părțile
urmând sa ceara in comun pronunțarea de către instanța de judecata a unei hotărâri care sa consfințească tranzacția pârtilor prin dispozitivul hotărârii, precum si prin renunțarea pârtilor la calea de atac a hotărârii de expedient astfel pronunțate. CAPITOLUL III - OBIECTUL TRANZACȚIEI
Art. 2. Reglementarea situației litigioase aferente Contractului_ 2.1 In temeiul dispozițiilor art. 1629 din Noul Cod Civil, U. va renunța la pretenția fata de Debitoarea D. de a-i mai plati vreo suma sub orice titlu. Art. 3 Reglementarea situației litigioase aferente Contractului_ 3.1 In temeiul dispozițiilor art. 1650 si urm. din Noul Cod Civil, U. va transfera imediat către D. dreptul de proprietate asupra bunului care a constituit obiectul material al Contractului de leasing_, respectiv POMPA DE BETON SANY având numărul de identificare YV2JSG0D77A649444. 3.2 Părțile convin ca prețul transferului acestui drept de proprietate este in valoare de 730.022 RON si a fost achitat integral de către D. prin plățile efectuate dupa notificarea unilaterala de reziliere a Contractului. 3.3 Prețul menționat mai sus cuprinde TVA si urmează a fi emisa si predata către D. factura corespunzătoare pana la sfârșitul lunii martie 2014. Art. 4 Reglementarea situației litigioase aferente Contractului_. 4.1 In temeiul dispozițiilor art. 1650 si urm. din Noul Cod Civil, U. va transfera imediat către D. dreptul de proprietate asupra bunurilor care au constituit obiectul material al Contractului de leasing_, respectiv 2 (doua) AUTOBASCULANTE M. TGS având seriile de sașiu WMA39SZZ78M511874 si WMA39SZZ08M511716. 4.2 Părțile convin ca prețul transferului acestui drept de proprietate pentru ambele bunuri individualizate mai sus este in valoare totala cumulata de 709.981,02 RON si a fost achitat integral de către D. prin plățile efectuate dupa notificarea unilaterala de reziliere a Contractului. 4.3 Prețul individual al transferului dreptului de proprietate asupra bunului reprezentat de Autobasculanta M. TGS având . sașiu WMA39SZZ78M511874 este in valoare de 354.990,51 RON. 4.4 Prețul individual al transferului dreptului de proprietate asupra bunului reprezentat de Autobasculanta M. TGS având . sașiu WMA39SZZ08M511716 este in valoare de 354.990,51 RON. 4.5 Preturile menționate mai sus cuprind TVA si urmează a fi emise si predate către D. facturile corespunzătoare pana la sfârșitul lunii martie. Art. 5 Reglementarea situației inregistrarilor din Centrala Riscului de Credit. 5.1 Având in vedere Contractul de Tranzacție, interpretările contradictorii ale clauzelor contractuale, punctajele făcute de parti cu privire la evidentele plaților, U. se obliga sa rectifice imediat toate mențiunile existente in Centrala Riscului de Credit referitoare la D. din perioada 18.01._14, astfel incat in urma acestor operațiuni D. sa nu figureze in Centrala Riscului de Credit cu restante pe întreaga perioada mai sus rubricata, simultan cu diminuarea expunerii cu sumele plătite lunar in aceeași perioada, 18.01._14. Art. 6 Reglementarea situației care a determinat formularea plângerii penale. 6.1 In legătura obiectul dosarului penal a nr. unic 8216/P/2011, D. si PAVAL S. confirma prin prezentul Contract de Tranzacție ca situația care a stat la baza formulării acestei plângeri penale a fost determinata de interpretarea diferita a stipulațiilor Contractelor de L. de către parti si a raportărilor efectuate in Centrala Riscului de Credit, generate de evidentele si interpretările diferite ale părților cu privire la plățile efectuate. 6.2 D. si PAVAL S. confirma situația de fapt descrisa in Capitolul I al prezentului Contract de Tranzacție 6.3 In sensul celor de mai sus, D. se obliga ca odată cu semnarea Contractului de Tranzacție, sa emită si sa inmaneze către U. o adresa către Organul de cercetare penala de confirmare a tranzacției. Art. 7 Renunțări la drepturi ale pârtilor. 7.1 In temeiul dispozițiilor art. 408 din Noul Cod de Procedura Civila, Părțile renunța la drepturi si pretenții, in mod irevocabil, la data semnării prezentului contract de Tranzacție,in legătura cu orice evictiuni inregistrate de la data semnării contractelor de leasing mai sus rubricate pana la data semnării Tranzacției. Art. 8 Renunțarea la judecata cererilor si la caile de atac. 8.1 Părțile renunța in mod total, expres, definitiv si irevocabil la judecata cererilor de chemare in judecata si la calea de atac împotriva hotărârilor judecătorești. 8.2 D. si U. se obliga sa depună prezentul Contract de Tranzacție la dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București in faza apelului si la dosarul nr._/3/2011 aflat in suspendare pe rolul Tribunalului București si sa solicite in comun pronunțarea de către instanțe a unor hotărâri care sa consfințească aceasta tranzacție. CAPITOLUL IV - PREVEDERI FINALE. Art. 9 In urma incheierii si executării prezentei Tranzacții, părțile contractante sunt de acord ca nu mai au nici un fel de pretenții de natura patrimoniala si/sau nepatrimoniala. Orice litigiu privind încheierea, interpretarea si executarea prezentei tranzacții se va soluționa pe cale amiabila. In caz de esec, litigiul va fi dedus spre soluționare instanței de judecata competente. Art.10 In caz de neexecutare, executare necorespunzătoare sau cu întârziere a oricăror obligații asumate de către oricare dintre cele doua parți contractante prin prezenta tranzacție, parte in culpa va plăti imediat, necondiționat, fara protest sau intervenția instanței, celeilalte părți daune in cuantum de 250.000 euro. Art.11 Părțile se obliga sa păstreze confidențialitatea datelor, informațiilor si documentelor privitoare la încheierea si executarea clauzelor prezentului contract. Astfel părțile nu vor putea face public contractul, cu excepția situației în care una dintre ele nu-si va executa obligațiile, sau in relațiile cu instituțiile bancare sau abilitate de lege a avea acces la astfel de informații. Art.12 Prevederile prezentei tranzacții vor fi aduse la îndeplinire de către U. integral pana la data de 02.04.2014. Prezenta tranzacție a fost încheiata astăzi 28.03.2014, in București, in 6 (șase) exemplare originale, respectiv 3 pentru U., 1 pentru D., 1 pentru PAVAL S. si 1 pentru a se înregistra la instanța de judecata. S.C. D. C. S.R.L. P. S., Administrator P. S.. . IFN S.A. Prin: B. S. MARITA în calitate de împuternicit, I. A. A. în calitate de Director Restructurări și Recuperare Creanțe. SS/LS indescifrabil”.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
D. M. A. L. Z.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.D.M.
Nr.ex.: 4/12.05.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte – A. R.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 662/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 113/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
