Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 3361/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3138/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 316/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE E. R.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI SATU M. împotriva sentinței civile nr.5041F/22.05.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. LICHIDATOR JUDICIAR AH & CO EXPERT INSOLV SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
P. sentința civilă nr.5041F/22.05.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii falimentului debitoarei ., la cererea lichidatorului judiciar al debitoarei AH & CO EXPERT INSOLV SPRL, radierea debitoarei din Registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități în temeiul art. 136 din Legea nr.85/2006, plata către acesta din fondul de lichidare a sumei de 3.975,01 lei reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu lichidator și notificarea acestei sentințe conform art.135 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că se impune închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI SATU M. ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă.
În motivarea recursului se arată următoarele:
In fapt: instanța de fond în mod prematur a dispus închiderea procedurii insolvenței în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a formulat în mod prematur raportul final cu propunerea de închidere a procedurii și radiere a debitoarei . din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București în condițiile în care S.C. I. RO S.R.L. figurează cu creanțe de încasat în cuantum de 2.064.838 lei, potrivit raportului de activitate nr.1, publicat In BPI nr.2636/13.02.2013.
F. de cele arătate mai sus, apreciază faptul că prin recuperarea creanței mai sus amintite, pasivul ., ar fi acoperit.
Întrucât, prin aprobarea raportului si închiderea procedurii judecătorul-sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, apreciază că această descărcare de îndatoriri nu poate interveni anterior finalizării tuturor acțiunilor de recuperare a createle.
Potrivit doctrinei de specialitate, procedura insolvenței constituie un ansamblu de reguli, în majoritate de procedura, ce urmăresc ca scop principal plata pasivului debitorului comerciant aflat în încetare de plăți.
Societatea debitoare figurează în evidența recurentei cu un debit restant constând în datorii la bugetul de stat în cuantum de 2.563.406 lei creanța fiind înscrisă potrivit dispozițiilor legii 85/2006 actualizată privind procedura insolvenței pe tabelul definitiv a creditorilor falitei ..
Potrivit art. 27 (1)din Legea 85/2006 actualizată "Debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
În înțelesul prevederilor articolului 3 pct. 1. "insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile".
Ori societatea debitoare, fără a proceda la atingerea datoriei bugetare și fără a avea în vedere dispozițiile legale invocate mai sus, a continuat activitatea care ducea în mod vădit la starea de insolvență.
În contextul celor arătate mai sus, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond în vederea continuării procedurii.
În drept: invocă dispozițiile legale la care face trimitere în cuprinsul cererii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate în motivele de recurs, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, „ În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
În cauză tocmai acest lucru a fost constatat de judecătorul sindic și s-a dispus în consecință conform textului de lege enunțat.
Simpla existență a unor creanțe „ de încasat”, cum susține recurenta, nu conduce automat la crearea unui impediment pentru închiderea procedurii, deoarece lichidatorul judiciar este cel care apreciază dacă există și posibilități reale, concrete, în cadrul procedurii, de recuperare a acestor creanțe.
Or, recurenta-creditoarea nu a arătat care ar fi fost aceste posibilități și în ce măsură la data întocmirii Raportului final și a solicitării de închidere a procedurii, existau șanse reale de recuperare a acelor creanțe.
În acest sens, nu rezultă din actele dosarului că recurenta-creditoare ar fi inițiat vreun demers în sensul identificării posibilităților de valorificare a susținutelor creanțe.
Mai mult decât atât pentru analiza acestei susțineri ar fi fost nevoie de dovezi din care să rezulte existența acestor creanțe, ceea ce nu s-a produs în dosarul tribunalului.
În atare condițiuni, Curtea constată că afirmația recurentei în sensul existenței unor creanțe de valorificat, în patrimoniul debitoarei, nu a fost probată, astfel că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, neexistând motive de nelegalitate care să conducă la casarea sau modificarea acesteia.
De aceea, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 pct. 9 și la art. 304 1 din C.pr. civ.va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI SATU M. împotriva sentinței civile nr.5041F/22.05.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. LICHIDATOR JUDICIAR AH & CO EXPERT INSOLV SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. R. G. G. I. P.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red.Jud. E.R.
Tehnored.I.N.
2 ex
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: Bojinca A. E.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 423/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
