Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1884/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1884/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 4862/2/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.1884
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
JUDECĂTORLILIANA C.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea revizuirii formulată de revizuenta S.P. G. C. I.P.U.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1291 din 02.06.2014, pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._/3/2010*/a1, în contradictoriu cu intimata S.C. UT L. INVESTIȚII S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuenta prin avocat L. Pirciu cu împuternicire avocațială nr._/2014, aflată la fila 39, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că revizuenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și nu a formulat un punct de vedere cu privire la dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ. și la excepția lipsei calității procesuale active invocate de către intimată.
Revizuenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, respectiv chitanța nr._/10.11.2014 și timbru judiciar în valoare de 1 leu. Totodată depune la dosar note scrise prin care arată că renunță la judecarea motivului de revizuire prev. de disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civ., referindu-se și la excepția lipsei calității procesuale active.
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de revizuire formulată de revizuenta S.P. G. C. I.P.U.R.L., în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către apărătorul revizuentei.
Curtea pune în discuție calificarea cererii depusă la dosar, în sensul că de fapt revizuenta solicită modificarea cererii de revizuire în sensul restrângerii acesteia cu privire doar la motivul prev. de art. 322 pct.2 C.pr.civ.
Revizuenta, prin avocat, arată că solicită modificarea cererii de revizuire în sensul restrângerii acesteia cu privire doar la motivul prev. de art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea ia act de modificarea cererii de revizuire, în sensul restrângerii acesteia doar cu privire la motivul prev. de art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, având în vedere modificarea cererii de revizuire, în sensul restrângerii cererii de revizuire doar cu privire la motivul prev. de art. 322 pct. 2 C.pr.civ., constată ca rămasă fără obiect competența invocată de către intimată în raport de prev. art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a revizuentei, invocată de către intimată.
Revizuenta, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, întrucât consideră că lichidatorul judiciar are calitatea de a formula apărări în condițiile în care practic s-a produs o înlocuire a acestuia printr-o confirmare tacită. Mai învederează faptul că lichidatorul judiciar era deja confirmat printr-un proces-verbal al creditorilor din 29.08.2013, procedură care nu a fost contestată.
Curtea, deliberând, apreciază că revizuenta are calitate procesuală activă fiind practic o critică cu privire la o problemă de înlocuire și care vizează direct lichidatorul judiciar, motiv pentru care respinge excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei invocată de către intimată.
Curtea acordă cuvântul asupra inadmisibilității cererii de revizuire invocată de către intimată prin întâmpinare.
Revizuenta, prin avocat, apreciază ca fiind admisibilă cererea de revizuire, motiv pentru care solicită respingerea inadmisibilității cererii de revizuire invocată de către intimată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin decizia nr.1291/02.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă a fost admis recursul declarat de recurenta UT L. Investiții SRL împotriva încheierii de la 17.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._/3/2010*/a1 în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 1, I. Alisa, . și SP G. C. IPURL reținând incidența în speță a art.19 din Legea nr.85/2006 și nu a art.22 (2) din aceeași lege.
Împotriva deciziei precitate a formulat revizuire intimata SP G. C. IPURL București solicitând admiterea acesteia și anularea deciziei nr.1291/2014 iar în subsidiar modificarea acestei decizii, menținerea încheierii din 17.03.2014 și a sentinței nr.1860/25.02.2013 privind numirea administratorului judiciar.
Prin decizia nr.1291/2014 a cărei revizuire se solicită s-a admis recursul UT L. Investiții SRL, a modificat în tot încheierea de la 17.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – secția a VII-a Civilă și a admis excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar SP G. C. IPURL, respingându-se contestația ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
După o scurtă prezentare a situației de fapt se expun considerentele cererii de revizuire.
În esență, revizuienta arată că, s-au încălcat procedurile prevăzute de art.22 (2) raportat la dispozițiile art.24 (1) din Legea nr.85/2006 cât timp sentința nr.8124 prin care a fost numită lichidator judiciar era definitivă și irevocabilă și s-a dispus în temeiul art.19 din Legea nr.85/2006 înlocuirea sa.
Altfel revizuienta expune situația privind desemnarea sa ca lichidator odată cu . și confirmarea sa tacită de creditori potrivit procesului-verbal al Adunării Creditorilor din 29.08.2013 și că această măsură nu a fost contestată, confirmarea altui lichidator survenind după mai mult de 5 luni de la confirmarea sa.
Revizuienta arată care este procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 cu privire la desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar la deschiderea procedurii, cu concluzia că instanța de fond nu a observat că intimata nu a solicitat la deschiderea procedurii desemnarea unui anumit practician.
În fine, revizuienta susține că a fost desemnat lichidator prin hotărâre definitivă și tacit a fost confirmată de adunarea creditorilor, nu s-a probat justificarea măsurii înlocuirii sale mascate decizia creditorului majoritar nefiind incidentă în speță cât timp lichidatorul judiciar nu este provizoriu.
Se mai susține că, în mod greșit s-a dispus admiterea lipsei calității procesuale active a revizuientei întrucât aceasta are dreptul să conteste decizia de înlocuire a sa.
Redând art.19 (2^1); (3); (4) din Legea nr.85/2006 revizuienta consideră incidente în cauză dispozițiile art.6 (1) CEDO și protocoalele nr.1, 4, 6, 7, 9, 10 și 11, art.11 din Constituție, dispozițiile art.10 din Declarația universală a drepturilor omului și art.14 pct.1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice întrucât i s-a limitat accesul liber la justiție.
În drept se invocă art.322 și următoarele (inclusiv art.322 pct.7) Cod procedură civilă, art.323, art.327 (1) Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006.
Ca probe s-au propus înscrisuri și s-a solicitat atașarea dosarului din recurs.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire invocând lipsa competenței Curții de Apel București pentru temeiul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă iar pe de altă parte consideră că revizuienta nu are calitate procesuală activă să formuleze cererea de revizuire că nu a fost parte în dosarul de recurs.
Pe fond intimata invocă inadmisibilitatea cererii de revizuire în raport de art.322 Cod procedură civilă întrucât nu se indică motive procedurale exprese care să se încadreze în cele prevăzute de art.322 Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Ulterior revizuienta a precizat temeiul legal al cererii de revizuire ca fiind art.322 pct.2 Cod procedură civilă și art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În susținerea motivului prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuienta reia aspectele prezentate deja în cererea inițială susarătate iar în privința art.322 pct.7 Cod procedură civilă consideră că hotărârile supuse revizuirii sunt sentința nr.1860/2013 irevocabilă și decizia Curții de Apel București prin care s-a dispus modificarea măsurii dispuse prin sentința nr.1860/2013.
Cererea a fost legal timbrată.
S-a atașat dosarul nr._/3/2010*/a1.
La termenul de azi revizuienta a depus punct de vedere din care rezultă că înțelege să se judece pentru motivele prevăzute de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea punând în discuție faptul că cererea de revizuire s-a modificat practic prin restrângerea obiectului doar la motivul prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
1. În privința excepției lipsei calității procesuale active, Curtea s-a pronunțat în sensul respingerii apreciind că fiind vorba de înlocuirea revizuientei din calitatea de lichidator judiciar are calitate procesuală activă în formularea cererii de revizuire ea fiind parte în decizia nr.1291/02.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă indiferent de faptul că s-a respins contestația sa pentru lipsa calității procesuale active.
2. În privința excepției inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de intimată, Curtea reține că aceasta apare fondată pentru considerentele de mai jos.
Articolul 322 pct.2 Cod procedură civilă relevă faptul că revizuirea hotărârii dată de instanța de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere: „dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Așadar, textul precitat relevă trei situații pentru revizuire și anume pronunțarea vizează lucruri: necerute, minus petita sau plus petita.
În speță nu s-a probat incidența niciuneia din cele trei situații reglementate de text, în recurs soluția vizând lipsa calității procesuale a revizuientei în promovarea contestației sale iar aspectele expuse în cererea de revizuire modificată privind chestiuni ce țin de fondul litigiului neanalizate în recurs.
Concluzionând probele nu relevă că instanța de recurs s-ar fi pronunțat pe ceva necerut sau că ar fi dat mai mult sau mai puțin decât s-a cerut.
În aceste condiții Curtea apreciază că în raport de prevederile art.322 (2) Cod procedură civilă cererea de revizuire apare inadmisibilă urmând a fi respinsă ca inadmisibilă, fără a se analiza aspectele de fond întrucât ar fi de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire modificată formulată de revizuienta SP G. C. IPURL București împotriva deciziei nr.1291/02.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2010*/a1, în contradictoriu cu intimata . SRL București, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Judecător dr. M. B. G. B. F. L. C.
Grefier,
F. D.
Red.jud.dr.M.B. – 20.11.2014
Tehnored.F.L. – 25.11.2014
Nr.ex.: 2
Recurs: Curtea de Apel București – Secția a V-a Civilă
Președinte: G. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
