Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1574/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1574/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 16416/3/2009/a1
ROMÂNIA
Dosar nr._ (Număr în format vechi 82/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1574/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR I. G.
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulate de recurenții M. C. I. și B. N. împotriva încheierii din data de 14.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele . prin lichidator judiciar PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECOVERY SERVICES IPURL și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.09.2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Constată că, prin încheierea pronunțată la data de 14.10.2013 în dosarul nr._ 09, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția de incompatibilitate a administratorului/lichidatorului judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL în ce privește procedura insolvenței debitorului ..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că susținerile creditorilor în conformitate cu care ar exista un conflict de interese în legătură cu persoana Dlui. Friedrich Rodler, care ar fi partener în cadrul PwC Eastern Europe BV și ar exercita astfel o influență asupra PwC Eastern Europe BV Olanda, astfel încât, raportat la faptul că PwC Eastern Europe BV Olanda este asociat în cadrul PwC audit SRL România, Dl. Rodler ar avea inclusiv o influența asupra PwC Audit SRL România sunt neîntemeiate.
Informațiile pe care se bazează afirmațiile Creditorilor au fost considerate eronate. Entitățile din rețeaua PwC din Europa Centrală și de Est, din care fac parte și entitățile din România, nu includ entitățile PwC din Austria, așa cum este de altfel în mod clar menționat și pe websit-ul PwC: http://www.pwc..-index.jhtml.
Din Raportul de transparență la care se face referire nu reiese în niciun fel faptul că, așa cum în mod eronat a fost afirmat, PwC Eastern Europe BV ar avea un acționariat alcătuit, printre altele, din parteneri "inclusiv din PwC Austria".
Prin urmare, Dl. Rodler ne este asociat/acționar în PwC Eastern Europe BV și nici în cadrul PwC Audit SRL și, pe cale de consecință, acesta nu este implicat nici în procesul decizional al PwC Eastern Europe BV, nici în cel al PwC Audit SRL România și nici în cel al PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL, așa cum a fost afirmat de către creditori.
Deși PwC Eastern Europe BV este asociat în PwC Audit SRL România, nu există dețineri de capital între administratorul judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL al . și PwC Audit și/sau PwC Eastern Europe BV. Astfel, PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL nu este nici asociat în PwC Audit SRL și/sau în PwC Eastern Europe BV și nici PwC Audit SRL și/sau PwC Eastern Europe BV nu este asociat în cadrul PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL, așa cum reiese din certificatul constatator eliberat de UNPIR, din Registrul rormelor de organizare.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL nu e controlată de PwC Audit SRL și nici PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL nu controlează PwC Audit SRL.
PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL este o întreprindere Profesională Unipersonală cu Răspundere Limitată, avându-l ca și Asociat Unic pe practician coordonator dl. S. R.-S., astfel cum rezultă din Atestatul PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services IPURL valabil pentru anul 2013, precum și din Extrasul din registrul Formelor de Organizare, depuse la dosar. Astfel, S. R.-S. nu este nici asociat/administrator, nici nu deține vreo funcție/calitate în PwC Audit SRL și nici în vreo entitate PwC din Austria. Pe cale de consecință, Dl. S. R.-S. nu participă la procesul decizional de business al PwC Audit SRL și invers, nici PwC Audit SRL nu participă la procesul decizional al PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL, cum ar fi alegerea clienților, stabilirea prețurilor, politicilor de business etc.
Faptul că denumirea societăților începe cu denumirea de PricewaterhouseCoopers nu are nicio relevanță pentru a prezuma un conflict de interese între acestea. Or, astfel cum rezultă și pe de site-ul oficial: http://www.pwc.. este un brand sub care firmele membre ale PricewaterhouseCoopers International Limited (PwCIL) funcționează și prestează servicii profesionale, împreună formând rețeaua „PwC". Aceste firme sunt însă independente din punct de vedere juridic, formând entități legale separate.
Astfel, având în vedere cele de mai sus, a rezultat că nu există nicio legătură între Dl. Friedrich Rodler și lichidatorul judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL, motiv pentru judecătorul sindic va respinge excepția de incompatibilitate invocată de creditorii M. C. I. și B. N..
De altfel cei doi creditori nu numai că nu au dovedit existența unei relații nepotrivite între administratorul/lichidatorul judiciar PricewaterhouseCoopers Business Recovery Services SPRL si creditorul majoritar BCR. Pe de altă parte, pe lângă faptul că nu au dovedit ce prejudicii de imagine, materiale si financiare a provocat această relație creditorilor și debitorului, cei doi nici măcar nu le-au arătat, indicat. Analiza excepției de incompatibilitate s-a făcut din perspectiva nemulțumirilor creditorilor chirografari cu privire la diferența dintre prețul la care au promis cumpărarea de apartamente și prețul la care se va vinde metru pătrat de apartament după aprobarea planului de reorganizare, perspectivă care nu are legătura cu incompatibilitatea persoanei arătate.
Împotriva acestei soluții, creditorii M. C. I. și B. N. au promovat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii excepției invocate.
În motivare, creditorii recurenți au reluat argumentele privind existența unui conflict de interese și implicit a unei stări de incompatibilitate în persoana administratorului judiciar datorită legăturilor acestuia cu managementul Erste G. Bank AG prin persoana dlui Friedrich Rodler și au susținut că hotărârea criticată nu cuprinde considerentele judecătorului sindic.
Recurenții au subliniat că administratorul judiciar nu a respectat negocierile purtate cu creditorii chirografari și a urmărit favorizarea creditorului garantat, a propus un plan de reorganizare ce nu a fost aprobat de creditorul garantat, fără de care planul nu putea fi susținut economic, situație în care a fost blocată finalizarea blocurilor de către debitoare, cu prejudicierea creditorilor chirografari care nici nu-și pot recupera creanțele deținute împotriva debitoarei, nici intra în posesia locuințelor pentru care au achitat deja sume în avans.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.p.civ., solicitând aplicarea și a dispozițiilor art. 3041 C.p.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de13.03.2014 și concluziile scrise ulterioare, intimata . prin lichidator judiciar PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECOVERY SERVICES IPURL a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii ca legală și temeinică.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt relevantă cadrului procesual în care se afla, considerentele hotărârii atacate oferind o amplă analiză a argumentelor avute în vedere cu prilejul pronunțării sentinței atacate, apreciind prin urmare că motivele prevăzute de art. art. 304 pct. 7, 8 C.p.civ. nu sunt incidente în cauză.
Raportat la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.p.civ., Curtea constată că hotărârea este rezultatul aplicării corecte a legii, adăugând la aspectele reținute de judecătorul sindic și faptul că invocatul conflict de interese l-ar privi pe administratorul judiciar ca urmare a unei presupuse legături cu managementul acționarului creditorului garantat, care l-ar determina să adopte măsuri în defavoarea celorlalți creditori din procedură. În cauză nu s-a formulat o cerere de înlocuire a administratorului judiciar conform art. 22(2) din Legea nr. 85/2006 nici după evidențierea aspectelor în fața judecătorului sindic, iar recurenții nu ar avea nici calitatea să o facă potrivit textului legal amintit.
Or, dispozițiile Legii nr. 85/2006 nu reglementează și sancționează o asemenea situație și, mai mult, permit ca un administrator judiciar să fie numit la cererea sau după desemnarea de către un creditor. Totodată, măsurile administratorului judiciar sunt influențate de deciziile Adunării creditorilor, fiind posibil astfel ca votul unui creditor cu o pondere importantă să influențeze desfășurarea procedurii fără ca această situație să poată fi considerată ab initio necorespunzătoare.
Pe de alte parte, prevederile art. 26-29 din OUG nr. 86/2006 enumeră situațiile în care practicianul de insolvență se află în stare de incompatibilitate, aspectele învederate nefigurând între acestea. Distinct de acestea, conflictul de interese este definit la art. 11 din Codul de etică profesională și disciplină al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România aprobat prin Hotărârea nr. 3/2007 republ. ca fiind starea în care se află membrul Uniunii care are un interes personal, de natură patrimonială sau nepatrimonială, care ar putea influența imparțialitatea și obiectivitatea, justificând abținerea din partea acestuia potrivit art. 29 din OUG nr. 86/2006.
În cauză însă, toate măsurile criticate de creditori în considerentele recursului au fost supuse cenzurii judecătorului sindic, stadiul actual al procedurii fiind confirmat prin hotărâri judecătorești irevocabile, iar creditorii nu au fost în măsură să justifice în ce mod, chiar acceptând obiectiv legătura invocată între două persoane juridice distincte prin intermediul unei persoane fizice, ar putea aceasta influența în plan subiectiv imparțialitatea și obiectivitatea practicianului în dezacord cu interesul general al procedurii și nu doar al unei categorii de creditori. Aceasta cu atât mai mult cu cât conflictul de interese ar trebui să existe între administratorul judiciar și obiectivele generale ale procedurii în care acesta este desemnat, iar legătură invocată de creditori nu se realiza în mod direct între un creditor și administratorul judiciar, ci între societăți invocate ca fiind din același grup cu administratorul judiciar și societatea care deține calitatea de acționar al creditorului.
Pentru aceste motive, în baza art. 312(1) rap. la art. 304 pct. 7-9 C.p.civ., Curtea apreciază recursul nefondat și îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții M. C. I. și B. N. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă la data de 14.10.2013 în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimatele . prin lichidator judiciar PRICEWATERHOUSE COOPERS BUSINESS RECOVERY SERVICES IPURL și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
V. D. I. G. A. P.
GREFIER,
M. I.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 2
Judecător fond: O. S.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1333/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
