Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 2032/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2032/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1749/122/2012/a28
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2555/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2032/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentele P. II R. ESTATE SA și D. C. C. ACHIEL, împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._ 2, în contradictoriu cu intimații creditori: . SRL, S. V. & F., C. C., M. A., T. C. VA, C. E. NV, A. N., A. B., L. 98-E. E PROJECTOS SA, S. P. F., . SERVICES SRL, ., . SRL, . SRL, intimata PHOENIX L. IPURL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL . și intimata debitoare ..
Cauza a fost solicitată pe lista dosarelor amânate fără discuții, conform art. 126 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta P. II R. ESTATE SA, prin avocat S. H., cu împuternicire avocațială depusă la fila nr. 77, intimatele creditoare: C. C., M. A., T. C. VA, C. E. NV, prin avocați M. B. și C. M., care depun împuternicire avocațială, și . SRL, prin avocat D. B., care depune, de asemenea, împuternicire avocațială, lipsind celelalte intimate.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită față de intimata . SRL, având în vedere că dovada de citare s-a întors la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”.
Având cuvântul pe cererea de amânare, intimata . SRL, prin apărător, învederează instanței că a solicitat dosarul pe lista amânărilor fără discuții pentru lipsa de procedură cu intimata creditoare . SRL.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită, constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă și dispune strigarea dosarului la ordine.
La a doua strigare se prezintă recurenta P. II R. ESTATE SA, prin avocat S. H., intimatele creditoare: C. C., M. A., T. C. VA și C. E. NV, prin avocat C. M. și avocat M. B., și . SRL, prin avocat D. B., lipsind celelalte intimate.
Intimata . SRL, prin apărător, depune întâmpinare la cele două recursuri.
Recurenta P. II R. ESTATE SA, prin apărător, consideră că trebuie să se facă dovada calității de reprezentant pentru intimata . SRL.
Intimata . SRL, prin apărător, învederează că mandatul este confirmat de administratorul judiciar.
Intimatele creditoare: C. C., M. A., T. C. VA, C. E. NV, prin apărători, nu contestă faptul că mandatul a fost confirmat de administratorul judiciar.
Curtea constată că s-a făcut dovada calității de reprezentant pentru intimata . SRL. Constată în acest sens că a fost depusă delegația avocațială și că doamna avocat D. B. a arătat că mandatul său este confirmat de administratorul judiciar, aspect necontestat de niciuna din părțile prezente.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a susține cele două recursuri.
Recurenta P. II R. ESTATE SA, prin apărător, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea cererii . SRL ca inadmisibilă. Aceasta arată că instanța nu a procedat la îndreptarea unei erori materiale, ci a schimbat întrutotul sensul dispozitivului sentinței comerciale 629/2012 la doi ani de la emiterea acestei hotărâri judecătorești, după ce între timp dosarul a fost strămutat la Tribunalul Prahova. Astfel, măsura dispusă de Tribunalul G. este inadmisibilă, nefiind vorba de o îndreptare de eroare materială, ci de o schimbare a sensului hotărârii inițiale.
Totodată, recurenta P. II R. ESTATE SA, prin apărător, arată că modificarea sentinței comerciale este inadmisibilă și prin raportare la faptul că Tribunalul G. s-a desesizat prin încheierea finală din data de 01.03.2013, când a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul Tribunalului Prahova ca urmare a admiterii de către Înalta Curte de Casație și Justiție a cererii de strămutare a dosarului.
Intimatele creditoare: C. C., M. A., T. C. VA, C. E. NV, prin apărători, solicită admiterea recursului formulat de P. II R. ESTATE SA. Acestea arată că instanța a schimbat complet sensul dispozitivului sentinței, în contradicție cu dispozițiile art. 281 alin 1 Cod procedură civilă. Mai mult decât atât, această sentință a făcut deja obiectul unui control de legalitate la Curtea de Apel București, care nu a modificat așa zisa eroare materială, astfel că modificarea hotărârii de către instanța de fond este inadmisibilă. De asemenea, această modificare are înrâurire asupra tuturor actelor procedurale efectuate în baza sentinței, prejudiciind grav drepturile tuturor participanților la procedura insolvenței debitoarei B. R., fapt care atrage inadmisibilitatea cererii formulate, deoarece, printr-o îndreptare de eroare materială, nu pot fi afectate pe fond drepturile câștigate de părți și obligațiile care le incubă în baza unei hotărâri irevocabile.
Intimata . SRL, prin apărător, solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate și, pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 08.10.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 2. Aceasta arată că în mod corect instanța de fond, constatând eroarea materială, a admis cererea formulată.
Totodată, intimata . SRL, prin apărător, solicită înlăturarea motivării recurenților în sensul că sentința nr. 629/2012 a fost supusă deja controlului de legalitate la Curtea de Apel București care nu a constatat o astfel de eroare materială, motivul astfel invocat fiind neîntemeiat și în contradicție cu dispozițiile legale aplicabile, în condițiile în care prin recursul declarat instanța de control nu a fost investită cu o asemenea cerere. Mai mult decât atât, eroarea materială este evidentă în condițiile în care termenul pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar este strict prevăzut de lege și nu se poate deroga peste dispozițiile imperative.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin Sentinta civila nr. 629/28.09.2012, Tribunalul G. a admis contestațiile formulate de C. C. Achiel D., A. B., P. II R. Estate SA Luxemburg și S. V. & F., a constatat depusă în termen declarația de creanță a creditorului S. V. & F.. A dispus conexarea dosarului nr._/3/2012 al Tribunalului București la dosarul nr._ 2 al Tribunalului G., a repus creditorii C. C. Achiel D., A. B., P. II R. Estate SA în termenul de declarare a creanțelor. A dispus refacerea tabelului preliminar al creanțelor prin înscrierea susmenționaților creditori pentru 10 octombrie 2012 și a prelungit termenul pentru contestarea tabelului preliminar al creanțelor până la 25 octombrie 2012, a prelungit termenul pentru întocmirea raportului asupra cauzelor insolvenței până la 21.11.2012 și a fixat termen de judecată în procedura insolvenței la 10 octombrie 2012 când s-au analizat și contestațiile împotriva creanțelor creditorilor C. E. N.V., T. C. VA, A., Charlotte C., O. Project Management, creditori care au fost citați cu mențiunea expresă pentru soluționarea contestațiilor.
Prin decizia civila nr. 2173/05.12.2012, Curtea de Apel Bucuresti Secția a V a civila a admis recursurile formulate de recurenta . SRL și recurenta administrator judiciar PHOENIX L. IPURL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL . împotriva încheierii din data de 28.09.2012 și împotriva sentinței comerciale nr.629/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 2, în contradictoriu cu intimații P. II R. ESTATE SA, D. C. C. ACHIEL, A. B., S. V. & F.. Si a modificat în parte sentința atacată în sensul că a înlăturat din hotărâre dispozițiile privind refacerea tabelului preliminar al creanțelor, și a dispus verificarea pe fond a creanțelor creditorilor S. V. & F., C. C. ACHIEL D., A. B., P. II R. ESTATE SA de către administratorul judiciar. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin Incheierea data in camera de consiliu la data de 08.10.2014 Tribunalul G., în baza art.281 C.pr.civilă, a admis cererea formulată de T. O. Project Management SRL și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței comerciale nr.629/2012 pronunțată de Tribunalul G. în sensul că la alin.5 din dispozitiv se va trece „ prelungește termenul pentru soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor până la 25 octombrie 2012” în loc de „termenul pentru contestarea tabelului preliminar” cum din greșeală s-a menționat. S-a retinut in considerentele incheierii că se constată eroarea materială, în raport de dispozițiile art.73 alin.5 din Legea nr.85/2006 potrivit cu care termenul de contestare a tabelului preliminar este de 5 zile de la publicarea acestuia, termenul fixat la 25 octombrie 2012 fiind prelungit pentru soluționarea eventualelor contestații la tabelul preliminar.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea P. II R. Estate SA, solicitand respingerea cererii de indreptare a erorii materiale ca inadmisibila.
In motivare, recurenta a aratat ca Tribunalul G. a pronunțat la data de 01.03.2013 încheierea finala prin care s-a dezinvestit de soluționarea cauzei, in consecință, orice act pe care această instanță l-ar încheia ulterior ar trebui să fie considerat ca inadmisibil și respins.
În cauză instanța nu a procedat la îndreptarea unei erori materiale, ci a schimbat întrutotul sensul dispozitivului sentinței comerciale nr. 629/2012, la 2 ani de la emiterea acestei hotărâri judecătorești, după ce între timp dosarul a fost strămutat la Tribunalul Prahova.
Așadar, măsura dispusă de Tribunalul G. este inadmisibilă, nefiind vorba de o îndreptare de eroare materială, ci de o schimbare a sensului hotărârii inițiale.
Sentința 629/2012, rămasă irevocabilă, a produs efecte juridice și a intrat în circuitul civil, fiind efectuate acte de procedură în baza acesteia care sunt afectate în mod fundamental de această "îndreptare de eroare materială”.
Pretinsul creditor T. O. are cunoștință de strămutarea dosarului la Tribunalul Prahova, iar în măsura în care ar fi sesizat necesitatea vreunei îndreptări de eroare materială ar fi trebuit să sesizeze judecătorul sindic competent cu soluționarea tuturor aspectelor legate de insolvența B. R. Nouă.
În plus, considerentele încheierii de ședință recurată sunt eronate, făcându-se referire la art. 73 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 care nu are nicio legătură cu textul modificat de instanță.
In drept se invoca prevederile art. 281, 2813 Cod procedura civila.
Analizand sentinta recurata in raport de criticile invocate, Curtea constata recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin Incheierea nr. 818/27.02.2013 pronunțata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a dispus stramutarea Dosarului_ 2 si a dosarelor asociate la Tribunalul Prahova.
Curtea constata ca in urma prorogarii judecatoresti a competentei teritoriale, Tribunalul Bucuresti s-a dezinvestit, competenta de solutionare a Dosarului nr._ 2 revenind Tribunalului Prahova.
Se retine ca necompetenta teritoriala in cazul proceselor starmutate este de ordine publica, Curtea urmand a dispune, in temeiul art. 304 alin.1 pct. 3 si 312 alineat 2 si 6 admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentele P. II R. ESTATE SA și D. C. C. ACHIEL, împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._ 2, în contradictoriu cu intimații creditori: . SRL, S. V. & F., C. C., M. A., T. C. VA, C. E. NV, A. N., A. B., L. 98-E. E PROJECTOS SA, S. P. F., . SERVICES SRL, ., . SRL, . SRL, intimata PHOENIX L. IPURL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL . și intimata debitoare ..
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
13.03.2015
……………
Tribunalul G. – Secția Civilă,
Judecător fond: M. M. B.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 195/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
