Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 449/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 14348/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 918/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
…..
DECIZIA CIVILĂ Nr.449
Ședința publică de la data de 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. C.
JUDECĂTOR - A. P.
JUDECĂTOR - I. G.
GREFIER - M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR SECTOR 1 împotriva Sentinței civile nr.142/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. „O. L.” SRL prin DM INSOLV CONSULT IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta prin cererea de recurs a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ..
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei, Curtea constată următoarele: prin raportare la data la care s-a înregistrat cererea procedurii simplificate și anume 08.04.2013, apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile Noului cod de procedură civilă, astfel că potrivit art. 8 din Legea 85/2006 și art.18 din Legea 202/2010, califică prezenta cale de atac ca fiind apelul.
Ca urmare a calificării căii de atac ca fiind apel, Completul de judecată este constituit din Președinte I. C. și JudecătorA. P..
Constatând că nu sunt cereri de formulat ori probe suplimentare de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă sub nr._, debitorul S.C. „O. L.” SRL, prin lichidator judiciar DM Insolv Consult IPURL, desemnat prin încheierea judecătorului delegat la ORC București, a solicitat deschiderea procedurii simplificate.
În motivare, în fapt, a arătat că, prin încheierea judecătorului delegat la ORC București, s-a dispus numirea sa în calitate de lichidator al debitorului, în condițiile prevăzute de art. 237 și urm. din Legea 31/1990, republicată. Debitorul se află în stare de insolvență, fiind în incapacitate vădită de plată a datoriilor exigibile către creditori cu sumele de bani disponibile.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri, în copie.
În cursul judecății, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin Sentința civilă nr.6290 din data de 21.06.2013 instanța a admis cererea debitoarei și în temeiul dispozițiilor art.107 alin.1 rap. la art.32 alin.1 din legea nr.85/2006 a dispus . procedura simplificata a debitorului; a numit lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de lege.
A fost întocmit tabelul obligațiilor debitoarei.
Judecătorul sindic nu a mai fost sesizat cu alte cereri de natură judiciară aferente procedurii.
Prin Sentința civilă nr.142/10.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ / 2013 Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, a închis procedura insolvenței împotriva debitorului S.C. „O. L.” SRL, a radiat societatea debitoare din Registrul Comerțului București; în baza art.135 din lege a dispus ca sentința de închidere a procedurii să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice București și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea mențiunii. Totodată a dispus plata către lichidatorul judiciar DM Insolv Consult IPURL a sumei de 3100 lei reprezentând remunerație și 184 lei cheltuieli de procedură din fondul prevăzut la art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, comunicate și afișate, conform art.129 alin.1 din lege, doar în situația în carebunurile din averea debitorului au fost lichidate, în acest caz procedura fiind închisă potrivit art.132 alin 2 din lege.
S-a mai constatat că în cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimoniul debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final.
A mai indicat tribunalul că potrivit art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 10 martie 2014, a declarat recurs Direcția regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 1 a Finanțelor publice, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 14aprilie 2014.
Prin cererea de recurs, calificată apel, s-a solicitat casarea sentinței civile pronunțate de tribunalul și trimiterea cauzei în vederea continuării procedurii.
În motivare se arată că potrivit art.2 din Legea nr.85/2006 scopul legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, scop care cere o . măsuri și diligențe în sarcina lichidatorului judiciar care nu poate propune închiderea procedurii decât dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată starea de insolvență a societății.
Mai mult, susține apelanta, nu a fost supusă atenției creditorilor oportunitatea formulării cererii de răspundere patrimonială împotriva membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Se mai afirmă că singura adunare a creditorilor convocată de lichidatorul judiciar a fost cea în care acesta a solicitat confirmarea sa și în care a suspus adunării creditorilor acte ce nu au fost comunicate acestora sau publicate în BPI.
Pe cale de consecință, apelanta solicită continuarea procedurii deschise și implicit obligarea lichidatorului de a proceda la convocarea Adunării Creditorilor societății debitoare, în vederea supunerii la vot a oportunității formulării unei cereri de atragere la răspundere a administratorului societății care se face culpabil de starea de insolvență.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și urm. C.pr.civ. și ale Legii nr.85/ 2006.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de apel.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea, constată următoarele:
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii poate fi dispusă în orice stadiu al acesteia, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
În cauza de față prin rapoarte întocmite și depuse la dosarul cauzei lichidatorul a indicat că a sesizat judecătorul sindic în vederea închiderii procedurii, odată cu cererea de închidere a procedurii a prezentat actele întocmite precum și dovezi în sensul că debitoarea nu are bunuri, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
În atare condiții, sub aspectul neacoperirii creanțelor, odată de apelanta – creditoare nu a prezentat dovezi din care să rezulte că în averea debitorului există bunuri și nici nu și-a arătat disponibilitatea de a avansa sumele necesare continuării procedurii, în mod corect tribunalul a dispus închiderea procedurii falimentului.
Totodată, Curtea constată că prin raportul întocmit la data de 16 august 2014 lichidatorul, a arătat în mod expres faptul că nu intenționează să formuleze acțiune în stabilirea răspunderii personale a administratorului.
Așadar, este vădit neîntemeiată susținerea apelantei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București conform căreia lichidatorul nu a adus la cunoștința creditorilor faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
De asemenea, potrivit dovezii de la fila 89 din dosarul de fond, contrar susținerilor apelantei – creditoare raportul menționat anterior a fost publicat în BPI.
Curtea mai reține, de asemenea, că apelanta – creditoare nu a formulat obiecțiuni la raport, astfel că nu poate fi reținută culpa lichidatorului judiciar pentru a nu fi formulat în nume propriu cerere de atragere a răspunderii patrimoniale sau pentru neconvocarea adunării creditorilor în condițiile art.138 alin.3 din lege.
Prin urmare, Curtea constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, și cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N.C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR SECTOR 1, cu sediul în București, sector 1, ., împotriva Sentinței civile nr.142/10.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. „O. L.” SRL prin DM Insolv Consult IPURL, cu sediul în București, sector 3, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 Iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. A. P.
GREFIER
M. I.
Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.
2 ex/
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Judecător fond – M. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1648/2014. Curtea de... → |
|---|
