Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1648/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1648/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 413/98/2012*/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 948/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1648/R
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. G. I.
Judecător E.-S. R.
Grefier M. – A. P.
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea . împotriva Sentinței civile nr.568/F/21.03.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ialomița în dosarul nr._ 2* având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin administrator judiciar CABINETUL INDIVUDUAL DE INSOLVENȚĂ R. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 30.09.2014, când
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr._ 2 din data de 6 februarie 2012, reclamanta-creditoare S.C. C. S. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței pârâtei-debitoare S.C. V. E. S.R.L., în vederea recuperării creanței sale în valoare de 49.844 lei, apreciind că debitoarea se află în încetare de plăți, deoarece nu și-a achitat datoriile, iar de la momentul efectuării ultimei plăți au trecut mai multe de 90 de zile.
Judecătorul sindic, prin sentința civilă nr.1377/F/22.03.2013, a admis ca fiind întemeiată contestația formulată de pârâta-debitoare S.C. V. E. S.R.L., împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței și a respins cererea formulată de reclamanta-creditoare S.C. C. S. S.R.L. pentru deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei ..
Prin decizia civilă nr. 215/28.01.2014 Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă a admis recursul formulat de S.C. C. S. S.R.L.și a casat sentința recurată și a trimis cauza aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii insolvenței.
Prin sentința civilă nr. 568/F/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 2* a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. C. S. S.R.L.; în baza art. 32 (6) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, deschide procedura generală de insolvență a debitoarei S.C. V. E. S.R.L; în baza art.34 din Legea nr.85/2006 a fost numit administrator judiciar provizoriu Cabinetul Individual de Insolvență “R. G.”, cu sediul în orașul Amara, ., județul Ialomița, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006, cu un onorariu fix provizoriu de 1.500 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut considerentele deciziei nr. 215/28.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._ 2.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta-creditoare S.C. C. S. S.R.L.
În cadrul primei critici, recurenta a arătat că judecătorul sindic a ignorat cererea sa cat, mai ales, dispozițiile legale obligatorii prevăzute de art.ll lit.c) din Legea nr.85/2006 privind desemnarea ca practician in insolventa a societatii EUROIAL INSOL SPRL, cu sediul in mun. Slobozia, ..16, .. Ialomița.
Potrivit disp.art.11(1) lit.c) din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic este obligat ca atunci cand creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii solicita desemnarea unui anumit practician sa desemneze provizoriu acel practician si nu altul.
Ori, judecătorul sindic a incalcat legea, pronunțând din nou o hotarare nelegala.
În cadrul celei de a doua critici recurenta a arătat că potrivit art.33(2) din lege, daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara. Coroborând acest text de lege cu disp.art.1(2) lit. f din lege, procedura aplicabila debitorului era procedura simplificata a insolvenței, intrucat debitorul nu mai era indreptatit sa beneficieze de procedura de reorganizare judiciara prevăzută de lege.
Ori, judecătorul sindic, ignorând situatia debitorului, a cărui contestatie a fost respinsa, in loc sa procedeze conform legii, in sensul sa deschidă procedura simplificata a insolventei, a deschis procedura generala.
Conchizând, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii atacate si, pe fond, deschiderea procedurii simplificate si desemnarea, în calitate de lichidator judiciar provizoriu a societatii Euroial Insol SPRL, cu sediul în mun. Slobozia, ..16, .. Ialomița.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ. si ale Legii nr.85/2006 .
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 C.proc.civ.
Intimata pârâtă, deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a –și spune părerea cu privire la recurs.
Analizând recursul formulat de reclamanta-creditoare S.C. C. S. S.R.L. Curtea reține următoarele:
1.Prin cererea de deschidere a procedurii debitoarei S.C. V. E. S.R.L., creditoarea S.C. C. S. S.R.L. a solicitat numirea în calitate de lichidator a Euroial Insol SPRL(f. 1 -2 dosar Tribunal)
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, „judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii… În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. „
Așadar, legiuitorul a instituit o obligație – judecătorul sindic va desemna… -, iar nu o facultate a instanței, în situația îndeplinirii cumulative a două condiții, și anume: cererea de deschidere a procedurii să fie formulată de creditor și acesta să solicite numirea unui administrator/lichidator judiciar. Textul de lege anterior redat prevede în mod clar că numai în ipoteza în care creditorul care a învestit instanța cu cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator/lichidator, judecătorul sindic va proceda la numirea unui practician în insolvență dintre cei care au depus oferte la dosarul cauzei.
În speță, condițiile stabilite de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, referitoare la desemnarea administratorului judiciar, au fost îndeplinite, prin cererea de deschidere a procedurii creditoarea solicitând, în termen procedural util, numirea practicianului în insolvență Euroial Insol SPRL.
Așa fiind, desemnarea unui alt practician în insolvență cu ignorarea solicitării creditoarei care a învestit instanța cu cererea de deschidere a procedurii constituie o măsură ce nu răspunde obligației instituite de lege. Împrejurarea că în cuprinsul cererii s-a solicitat de creditoare numirea Euroial Insol SPRL. în calitate de lichidator este fără relevanță.
Pentru aceste considerente Curtea constată că acest motiv de recurs este întemeiat, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, art. 312 alin. 3 teza I C.proc. civ va modifica în parte hotărârea atacată în sensul desemnării în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență Euroial Insol SPRL.
2. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 33 din Legea nr. 85/2006 „ (1) În termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, judecătorul-sindic va comunica cererea, în copie, debitorului.
(2) În termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență. Dacă debitorul contestă starea de insolvență, iar contestația sa este ulterior respinsă, el nu va mai avea dreptul să solicite reorganizarea judiciară.
(3) La cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 5 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă.
(4) Dacă judecătorul-sindic stabilește că debitorul este în stare de insolvență, îi va respinge contestația și va deschide, printr-o sentință, procedura generală, situație în care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de către administratorul judiciar sau de către creditorii deținând împreună sau separat minimum 20% din valoarea masei credale și numai dacă aceștia își exprimă intenția de a depune un plan în termenul prevăzut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2).
(5) Dacă judecătorul-sindic stabilește că debitorul nu este în stare de insolvență, respinge cererea creditorilor, care va fi considerată ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei.
(6) Dacă debitorul nu contestă, în termenul prevăzut la alin. (2), că ar fi în stare de insolvență și își exprimă intenția de a-și reorganiza activitatea, judecătorul-sindic va da o sentință de deschidere a procedurii generale. În cazul în care, din declarația debitorului, făcută până la data pronunțării sentinței, rezultă că acesta se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va pronunța o sentință de deschidere a procedurii simplificate.
(7) Prin sentința de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau lichidatorului, după caz, să efectueze notificările prevăzute la art. 61.”
Conform art. 34” Prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).”
Art. 1 alin.2 lit f. menționat de recurentă prevede că: (2) Procedura simplificată prevăzută de prezenta lege se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care se încadrează în una dintre următoarele categorii: debitori care și-au declarat prin cererea introductivă intenția de intrare în faliment sau care nu sunt îndreptățiți să beneficieze de procedura de reorganizare judiciară prevăzută de prezenta lege.”
Prin sentința civilă nr. 568/F/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 2* a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. C. S. S.R.L. și în baza art. 32 (6) din Legea nr.85/2006 a fost deschisă procedura generală. Deși s-a menționat art. 32 alin.6 este evident că este vorba despre art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia civilă nr. 215/28.01.2014 Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă a admis recursul formulat de S.C. C. S. S.R.L., a casat sentința recurată și a trimis cauza aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii insolvenței, reținând în considerente caracterul neîntemeiat al contestației formulată de debitoare.
Curtea constată că în cauză nu se aplică dispozițiile art. 1 alin.2 lit f. din Legea nr. 85/2006 și nu se impune deschiderea procedurii falimentului debitoarei, astfel cum susține recurenta întrucât, sancțiunea respingerii contestației o reprezintă, potrivit art. 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006 decăderea debitoarei din dreptul de a mai propune debitoarea un plan de reorganizare. Cu toate acestea, în condițiile în care un astfel de plan ar fi depus de participanții la procedură menționați de același text debitoarea va putea beneficia de acesta.
În plus, dispozițiile art. 33 din Legea nr. 85 /2006 reglementează deschiderea procedurii generale urmare a cererii creditorului, situația regăsindu-se în speță. Astfel cum am arătat, creditoarea a fost cea care a formulat cerere de deschidere a procedurii împotriva debitoarei.
Pentru aceste considerente Curtea constată acest motiv de recurs neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare S.C. C. S. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 568/F/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ 2*, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. V. E. S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență R. G..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
În baza art.34 și art. 11 lit. c din Legea nr.85/2006 numește administrator judiciar provizoriu pe Euroial Insol SPRL.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.09. 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | Judecător, E.-S. R. |
Grefier, M. A. P. |
Red.Dact.M.P.
2 ex./ 01.10.2014
Tribunalul I.
Judecător sindic: I. D.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 449/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
