Radiere. Decizia nr. 1134/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1134/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 13086/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1850/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
….
DECIZIA CIVILĂ Nr.1134
Ședința publică de la data de 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. C.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRATIEI SECTORULUI 1, împotriva sentinței civile nr.3153 din data de 18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. „B. I. TEAM” SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se învederează instanței că apelanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.411 alin.2 C.pr.civ.
Curtea având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 15.04.2014 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a chemat în judecată pe pârâta „B. I. Team” SRL solicitând să se dispună radierea societății pârâte, înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale a hotărârii.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pârâta nu și-a mai depus situațiile financiare aferente anilor 2006, 2007 și 2008 la registrul comerțului, astfel că prin sentința civilă nr.2778/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, s-a dispus dizolvarea societății pârâte.
A menționat reclamantul că pârâta se află sub incidența dispozițiilor art.238 alin.8 din Legea nr.31/1990, iar față de prevederile art.237 alin.9 din același act normativ urmează a se dispune înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale a hotărârii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990, art.3 alin.3 din OUG nr.116/2009, Codului de procedură civilă și Legii nr.26/1990.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.29 alin.3 din O.U.G. nr.80/2013 coroborat cu art.26 ind.1 alin.2 din Legea nr.26/1990.
În conformitate cu prevederile art.411 alin.1 din noul Cod de procedură civilă reclamantul a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Deși legal citată, pârâta nu a formulatîntâmpinareși nu a propus probe în apărare.
În dovedirea cererii a fost depusă la dosar de reclamant fotocopia sentinței civile nr.2778/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, cu mențiunea irevocabilă, și extras din registrul comerțului din 14.04.2014 cu date ale pârâtei.
P. Sentința civilă nr.3153/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ / 2014 Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis cererea și a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte, precum și înregistrarea hotărârii în registrul comerțului și comunicarea către persoana juridică, la sediul social, către Agenția Națională de Administrare Fiscală și către direcțiile generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică și afișarea pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul față de dispozițiile art.3 alin.4 din OUG nr.116/2009, a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății pârâte.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că societatea pârâtă a fost dizolvată conform sentinței civile nr.2778/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere, respectiv la data de 05.03.2013.
Totodată, tribunalul a reținut că nici societatea pârâtă și nicio altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990, astfel că sunt întrunite cerințele alin.8 ale art.237 din Legea nr.31/1990.
În consecință, tribunalul a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din actul normativ menționat.
Împotriva acestei soluții, în termenul legal, la data de 17 iulie 2014, a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice în reprezentarea Administrației Sectorului 1 a Finanțelor Publice, cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, la data de 04 august 2014.
P. cererea de apel, apelanta a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În motivare se arată că în mod greșit instanța a admis cererea formulată de reclamant atât timp cât instituției apelante nu i-a fost comunicată hotărârea judecătorească de dizolvare a societății pentru a putea formula apel și a solicita numirea unui lichidator în vederea recuperării creanțelor, conform art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Apelanta apreciază că solicitarea de radiere este nelegală fiind necesară menținerea societății în stare de dizolvare întrucât societatea intimată figurează în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului, având aplicabilitate prevederile art.5 alin.4 din Legea nr.341/2001 (actualizată prin legea nr.482/2002).
Mai susține apelanta că odată cu abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 conform căruia „dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea patrimoniului către asociatul unic, fără lichidare” a rămas un vid legislativ, limitându-se posibilitățile creditorilor de recuperare în vreun fel a debitelor rămase de la societățile cu răspundere limitată, cu asociat unic.
Menționează apelanta că societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, astfel că nu i se poate crea o situație favorabilă prin radierea acestora și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art.14 din OG nr.92/2003 prin care se precizează că toate „veniturile, orice beneficii sau valori patrimoniale sunt supuse legii fiscale”.
Se învederează faptul că în urma radierii acestor societăți debitoare, instituția apelantă nu mai are posibilitatea de a recupera sumele datorate la bugetul general consolidat al statului, care este astfel prejudiciat.
În consecință, se solicită admiterea apelului și respingerea cererii O. privind radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității creditorului de a-și recupera creanța pe care o deține.
În drept au fost invocate prevederile N.C.pr.civ., C. pr. fiscală, Legii nr.359/2007 și ale legii nr.31/1990.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 21 august 2014, prin serviciul Registratură, s-a depus al dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimatul – pârât O. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În fapt se arată că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul pentru numirea lichidatorului, conform art.237 alin.7 și alin.8 din legea nr.31/1990, iar după expirarea acestui termen, în cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere în acest sens, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu.
Se precizează că sentința civilă nr.2778/05.03.2012 a fost publicată în monitorul Oficial al României, Partea a VI-a nr.2185/12.06.2012.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea, constată următoarele:
1. Critica referitoare la necomunicarea hotărârii judecătorești de dizolvare a societății pârâte nu este fondată.
Sub acest aspect, Curtea constată că potrivit art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990, așa cum a fost modificat prin Legea nr.76/2012, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare a societății, aceasta intră în lichidare.
În prezenta cauză, pe de o parte, se constată că nu poate fi verificată legala comunicarea hotărârii de dizolvare, așa cum solicită apelanta, această măsură fiind luată într-un alt dosar, iar pe de altă parte, necomunicarea hotărârii atrage alte consecințe procedurale decât cea solicitată de apelantă, și anume respingerea, pe fond, a cererii de radierea a societății intimată – pârâtă.
Până la proba contrară, Curtea reține că sentința civilă nr.2778/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă (hotărârea de dizolvare) a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 16.07.2012, și potrivit textului arătat mai sus, de la acea dată societatea intimată a intrat în lichidare.
2. Critica referitoare existența unor debite ale societății pârâte la bugetul general consolidat al statului nu este fondată.
Astfel, după cum s-a arătat mai sus Curtea reține că sentința civilă nr.2778/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă (hotărârea de dizolvare) a rămas irevocabilă, iar societatea intimată a intrat în lichidare de la acea dată, fiind menționată hotărârea de dizolvare în registrul comerțului.
Totodată, față de prevederile art.237 alin.7 și alin.8 din legea nr.31/1990, republicată, Curtea constată că existența creanței invocată de apelantă nu împiedică radierea societății, dizolvată încă din iulie 2012, creditorul interesat omițând să solicite numirea lichidatorului pentru a se declanșa procedura de lichidare, în cadrul căreia putea solicita recuperarea creanței.
P. urmare, Curtea apreciază că tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, și cu observarea prevederilor art.480 alin.1 N.C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, cu sediul în București, sector 2, ., împotriva Sentinței civile nr.3153 din 18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL al REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în București, sector 3, ..1, și S.C. „B. I. TEAM S.R.L., înmatriculată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2006, CUI_, cu sediul în București, ..12, ., ., sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. A. P.
GREFIER
M. I.
Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.
5 ex./
Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Judecător fond – L. E. V.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 768/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 784/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
