Suspendare executare silită. Decizia nr. 1496/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1496/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 21524/300/2010
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1711/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1496
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător Ș. C. C.
Judecător C. N. I.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta intimată pârâtă . SA împotriva deciziei civile nr.124/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata apelantă reclamantă . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ”L. D.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin dl. avocat N. C. care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin d-na avocat G. A. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimată, cu exemplar pentru recurentă, prin care a fost invocată excepția nulității recursului.
Curtea comunică recurentei prin apărător, copia întâmpinării.
Părțile, prin avocați, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea acordă cuvântul părților, pe excepția nulității recursului, invocată de intimată.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției, apreciind că în motivele de recurs nu se regăsesc critici cu privire la decizia atacată, care să fie încadrate în cazurile de modificare sau de casare prevăzute de art.304 C.pr.civ.
Recurenta, prin apărător, solicită respingerea excepției având în vedere că recursul a fost motivat, precizând că susține atât punctele de vedere exprimate în fața primei instanțe, cât și hotărârea instanței de fond care a fost desființată în apel.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 18.06.2010 sub nr._ și precizată la data de 18.03.2011, reclamanta S.C.N.& G. IMPEX S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. CĂLĂTORI F. S.A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să se constate prelungită valabilitatea contractului de locațiune nr. 1094/2005, cu o perioadă de 1 an, începând cu data de 01.07.2010 până la data de 30.06.2011, pentru imobilul situat în București, ., nr. 17-19, sector 2, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinta civila nr. 3920/12.03.2013, instanta a admis exceptia lipsei de interes si a respins cererea ca lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 14.02.2011 a fost confirmată începerea urmăririi penale împotriva dnei Syilagy L. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals.
Prin sentința comercială nr. 504/18.01.2011 a Tribunalului București-Secția a VI-a Comercială, irevocabilă la data de 13.12.2011, s-a dispus evacuarea reclamantei din prezenta cauză din spațiul reprezentând Autogara Obor, în suprafață de 2399 mp, situat în București, . nr. 17-19, sector 2. Spațiul a fost predat de către reclamantă pârâtei, la data de 07.04.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 09.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva reclamantei.
Analizând petitul prezentei acțiuni - constatarea prelungirii valabilității contractului de locațiune nr. 1094/2005, de la data de 01.07.2010 până la data de 30.06.2011 asupra spațiului din care, prin sentința comercială nr. 504/2011 s-a dispus evacuarea reclamantei din prezenta cauză reținându-se că nu a operat tacita relocațiune, instanța constată că, în eventualitatea admiterii acestei acțiuni, s-ar pronunța o hotărâre care ar contrazice ceea ce a stabilit Tribunalul în sentința civilă nr. 504/2011, respectiv faptul că nu a operat tacita relocațiune, pârâta din prezenta cauză anunțând concediul. Deși, prima acțiune a avut ca obiect evacuare iar prezenta cerere constatarea prelungirii efectelor contractului de închiriere, prin faptul că în ambele instanța a fost chemată să se pronunțe asupra tacitei relocațiuni prin comunicarea/necomunicarea de către pârâta din prezenta cauză a concediului, constatările primei instanțe, pe același aspect al tacitei relocațiuni, au putere de lucru judecat.
Prin interes legitim și juridic se înțelege acel interes care nu vine în conflict cu legea ori, în prezenta cauză, reclamanta, prin apărări care, pentru că priveau situația de fapt avută în vedere pentru dezlegarea cererii în evacuare, ar fi trebuit supuse analizei primei instanțe și nu invocate prima dată prin cererea de recurs iar apoi, prin prezenta acțiune, solictă pronunțarea unei soluții prin care să se recunoască o altă situație decât cea reținută de o altă instanță, printr-o hotărâre irevocabilă.
Prin decizia civila nr.124/21.03.2014 pronunțata de Tribunalul Municipiului Bucuresti Sectia a VI a civila a fost admis apelul declarat de apelanta reclamanta . SRL si a fost anulata sentinta atacata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de apel a retinut ca din parcurgerea considerentelor sentinței apelate se desprinde concluzia că cererea de chemare în judecată este nefondată față de existența puterii de lucru judecat, nu ca lipsită de interes.
Din cuprinsul încheierilor de ședință atașate în dosarul de fond nu rezultă ca prima instanță să fi pus în discuția contradictorie a părților incidența puterii de lucru judecat față de existența sentinței comerciale nr. 504/2011. Așa fiind, reclamanta nu a fost în măsură să formuleze niciun fel de apărări cu privire la aceste chestiuni litigioase.
În raport de cele arătate, tribunalul consideră că, prin modul de soluționare a cererii de chemare în judecată, instanța de fond a încălcat prevederile art.129 alin.4 C.pr.civ..
Această omisiune nu poate fi complinită în calea de atac deoarece neprezentarea raționamentului coerent și complet care să justifice respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită de interes împiedică efectuarea oricărui control judiciar adecvat și eficient.
În fapt, întreaga motivare a sentinței atacate ar fi justificat soluția respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, puterea de lucru judecat fiind un aspect ce ține de fondul cauzei, iar nu ca lipsită de interes, însă acest aspect nu a fost pus în discuția părților, cu încălcarea principiului contradictorialității, a dreptului la apărare al părților și a dreptului la un proces echitabil.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata . S.A., care a solicitat schimbarea in tot a decizieie atacate in sensul respingerii apelului ca neintemeiat.
In motivare, recurenta a aratat ca in mod legal instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamantei intimata promovarea acțiunii in constatarea prelungii Contractului de închiriere nr. 1094/2005.
Astfel, reclamantul trebuie sa justifice în persoana sa, nu si a paratului, interesul de a promova acțiunea civila. Pe de alta parte, condiția interesului este necesara nu numai la momentul formulării cererii de chemare în judecata. Aceasta cerința trebuie dovedita ori de cate ori pe parcursul procesului oricare dintre participanții la judecata apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii.
Pentru a justifica sesizarea instantei de judecata, interesul trebuie sa indeplineasca următoarele condiții: - să fie legitim; să fie personal și direct; - să fie născut si actual. Un interes eventual, ca si un interes care a trecut, a fost depășit, nu poate fi luat în considerare.
În momentul de fata . SRI nu mai deține pentru spațiul Autogarii Obor un drept de folosința valabil, si nici o Licența de autogara valabila, aceasta din urmă fiind retrasa prin Adresa nr._/13.08.2010 emisa de ARR București cu aplicarea dispozițiilor art. 133 lit. a) din Normele aprobate ele OMTCT nr.1892/2006.
Pe fond, intre . SA în calitate de locator și . în calitate de locatar a fost incheiat Contractul de închiriere nr.1094 din 15.06.2005 având ca obiect închirierea spațiului în suprafață totală de 2.399 mp Autogara Obor situat în București . nr. 17-19. sector 2 în vederea folosirii acestui spațiu de către locatar ca autogară pentru transport călători cu autobuze si microbuze in trafic intern si internațional.
Prin Notificarea de reziliere nr.225/26.03.2010 înregistrata la Societatea Civila Executori Jucatoresti A. si C. sub nr 214/31.03.2010 si comunicata la 01.04.2010 prin agent procedural la sediul . SRL din București, .. .. 1. el. ..
Mai mult, prin adresa nr.461/01.06.2010 a procedat la notificarea paratei despre faptul ca din data de 01.07.2010 spațiul închiriat va reintra in posesia si administrarea . SA urmând sa se încheie un contract de prestări servicii autogara in vederea continuării activitatii de exploatare a spațiului de autogara de către parata.
In conformitate cu prevederile art. 17 alin.1 din Contractul de închiriere nr.1094/15.06.2005 rezilierea contractului opereaza in urma unui preaviz de 30 de zile.
Astfel, atat Notificarea de reziliere nr.225/26.03.2010 comunicata prin agent procedural la data de 01.04.2010 cat si cat si Adresa nr. 461/01.06.2010 respecta termenul de 30 de zile de preaviz instituit de prevederile contractuale.
Orice încercare de prelungire a perioadei ocupării spațiului reprezintă un abuz din cauza paratei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia nulitatii recursului, aratand ca desi recurenta-parata invoca motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., aratand ca decizia instantei de apel este lipsita de temei legal si data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii, totuși, in dezvoltarea recursului nu se aduce nicio critica privind modul de judecata al instantei de apel.
In subsidiar se solicita respingerea recursului ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei nulitatii recursului, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 3021 lit.c) Cod procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii, motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor.
Motivele de recurs sunt prevazute de 304 Cod procedura civila.
Potrivit art. 306 Cod procedura civila, sanctiunea nemotivarii in termen a recursului este nulitatea. Iindicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea, daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor . prevazute de art. 304.
Curtea constata ca recurenta parata, desi a invocat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila nu a adus nicio critica deciziei atacate si nu a facut vreo referire la argumentele expuse de instanta de apel, limitandu-se la a descrie situatia de fapt care a generat litigiul dedus judecatii si a face consideratii teoretice cu privire la exceptia lipsei de interes.
In consecinta, Curtea retine ca nu s-au precizat motivele concrete pentru care recurenta este nemultumita de hotararea atacata, ceea ce face imposibila incadrarea acestora . prevazute la art. 304 si exercitarea controlului judiciar de catre instanta de recurs.
Analizand sentinta recurata din oficiu, in baza art. 306 alin.2 Cod procedura civila, Curtea constata ca nu exista motive de ordine publica ce ar impune modificarea sau casarea hotararii.
Pentru aceste considerente, fata de dispozitiile art.306 alin.2 Cod procedura civila se va constata nulitatea recursului declarat de recurenta parata ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de recurenta intimată pârâtă . SA împotriva deciziei civile nr.124/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata apelantă reclamantă . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ”L. D.”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. Ș. C. C. N.
C. I.
GREFIER
C. M.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex. /09.10.2014
……………
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă,
Judecător fond: H. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 522/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Radiere. Decizia nr. 723/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
