Suspendare executare silită. Decizia nr. 599/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 599/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 8067/3/2011
Dosar nr._
(Număr intern 3528/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 599/R/2014
Ședința publică de la 25 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:G. B. F.
JUDECĂTOR:L. C.
JUDECĂTOR:D. M.
GREFIER: F. D.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă S.C. E. T. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 7543 din 29.05.2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI ILFOV de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 29,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei. Totodată, se învedereză că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu apelanta a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar necunoscut”, aceasta fiind citată la sediul indicat prin cererea de apel, precum și faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 17.12.2013, O.N.R.C. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov a comunicat că Sentința civilă nr. 7543/29.05.2012 privind societatea E. T. S.R.L. a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 3406/07.09.2012.
Curtea, în ceea ce privește procedura de citare cu apelanta, constată că aceasta și-a indicat un sediu în cererea de apel la care a și fost citată, iar faptul că citația a fost returnată cu mențiunea „destinatar necunoscut” nu înseamnă că procedura de citare este nelegal îndeplinită, întrucât conform art. 98 C.pr.civ. 1865, apelanta avea obligația să anunțe instanței schimbarea sediului, sub sancțiunea neluării în seamă a acestei schimbări.
În consecință, Curtea consideră că procedura de citare este legal îndeplinită cu apelanta, iar față de prevederile art. 237 alin.5 din Legea nr. 31/1990, în forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 76/2012, coroborat cu art. 725 alin.3 C.pr.civ. 1865 aplicabil în cauză, califică calea de atac ca fiind recurs și nu apel.
Ca urmare a recalificării căii de atac din apel în recurs, în baza art. 99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, Curtea dispune trecerea dosarului pe lista de recursuri, urmând ca în compunerea completului de judecată să fie inclus judecătorul din planificarea de permanență, respectiv doamna judecător D. M..
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 7543 din 29.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului Ilfov de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte E. T. S.R.L.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că societatea pârâtă nu a depus la O.R.C. situațiile financiare aferente anului 2008, astfel încât a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin.1 lit.b) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O.N.R.C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății când aceasta nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta S.C. E. T. S.R.L., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de dizolvare ca rămasă fără obiect.
La termenul de judecată din data de 25.02.2014, Curtea a calificat calea de atac ca fiind recursul și a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs.
Potrivit art. 20 alin.1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Recurenta a formulat cererea de recurs însă nu a atașat acesteia dovada achitării taxei de timbru conform legii, astfel cum prevede art. 3021 alin.2 Cod procedură civilă 1865.
Recurenta a fost citată în mod legal, la sediul indicat în cererea de recurs, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 + 10 lei și a timbrului judiciar de 0,15 + 0,3 lei, astfel cum rezultă din actele dosarului (fila 17), însă la termenul acordat în acest sens nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilite și nici nu a aplicat timbrul judiciar mobil.
În consecință, văzând și prevederile art. 55 din OUG nr. 80/2013, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 3021 C.pr.civ. 1865 și ale art. 9 din OG nr. 32/1995 raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și, în consecință, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de pârâta S.C. E. T. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 7543/29.05.2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. B. F. L. CRÎNGAȘUD. M.
GREFIER,
F. D.
Red. jud.G.B.F. / 2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Judecător – D. M.
| ← Dizolvare societate. Hotărâre din 14-11-2014, Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 377/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
