Acţiune în anulare. Decizia nr. 140/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 44571/3/2008/a8
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1510/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Judecător M. H.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererilor de recurs, formulate de recurentele creditoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și A. M. LIMITED (calitate dobândită de la creditoarea B. SA prin cesiunea creanței deținută împotriva debitoarei . temeiul contractului de cesiune de creanță din 27.06.2014), împotriva sentinței civile nr.2822/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . ADMINISTRATOR JUDICIAR B. B. RESTRUCTURING SPRL, intimata creditoare R. B. SA și intimatele interveniente A. B. ROMANIA SA și . administrator special H. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta A. M. LIMITED prin avocat C. C. cu împuternicire avocațială depusă la fila 71 dosar, recurenta creditoare BCR SA prin consilier juridic D. M. S. cu delegație la fila 101 dosar, intimata R. B. SA prin avocat Z. F. A. care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar, intervenienta . administrator special, reprezentată de avocat B. D. cu împuternicire avocațială colectivă la dosar, intervenienta A. B. ROMANIA SA prin avocat C. Tugurel, lipsind intimatul administrator judiciar al debitoarei .>
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință,după care:
Intervenienta . administrator special, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de intervenție, aceasta fiind anulată de Curte.
Apărătorul recurentei creditoare A. M., precizează că nu i-au parvenit actele necesare pentru a face dovada calității de reprezentant, sediul societății fiind în Cipru, după care, depune la dosar copia contractului de cesiune de creanță încheiat la data de 30.01.2015, de A. M. LIMITED în calitate de cedent și . în calitate de cesionar, împrejurare față de care, solicită introducerea în cauză a societății FORADEX INVEST SRL și citarea acesteia.
Curtea acordă cuvântul celorlalte părți, pe cererea formulată de recurenta creditoare A. M. LIMITED.
Recurenta BCR prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de introducere în cauză a cesionarei ., față de obiectul cauzei și având în vedere că la data pronunțării hotărârii recurate, aceasta nu avea calitate procesuală, apreciind totodată că în acest mod, se urmărește tergiversarea soluționării cauzei.
Intimata R. B. SA, prin avocat, apreciază că se impune admiterea cererii și introducerea în cauză a ..
Intervenienta . apărător, solicită admiterea cererii și introducerea în cauză a ., apreciind că la acest moment se impune citarea acesteia în cauză cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea de renunțare la judecata recursului.
Intervenienta A. B. ROMANIA SA, prin apărător, apreciază că se impune citarea în cauză a ..
Curtea, deliberând asupra cererii formulată de recurenta creditoare A. M. LIMITED, de introducere în cauză a ., urmează a o respinge, față de împrejurarea că la data când a avut loc ședința Adunării Creditorilor, ce face obiectul cauzei, societatea nu avea vreo calitate.
Curtea, pune în discuție nulitatea cererii de renunțare la judecată formulată de A. M. LIMITED, având în vedere că nu s-a depus dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii.
Avocatul recurentei solicită acordarea unui termen pentru a depune dovada calității de reprezentant.
Intimata R. B. SA, prin avocat, solicită amânarea cauzei pentru a depune înscrisuri doveditoare.
Intervenienta . apărător, solicită acordarea unui termen pentru a depune dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de renunțare la judecata recursului.
Intervenienta A. B. ROMANIA SA, prin apărător, solicită amânarea cauzei pentru a depune dovada calității de reprezentant.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare pentru a se depune dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de renunțare la judecată formulată de A. M. LIMITED, având în vedere că s-a acordat termen în acest sens și față de dispozițiile art.161 C.pr.civ., va anula cererea.
Curtea, constată că nu au fost îndeplinite obligațiile dispuse prin încheierea de ședință anterioară, în sensul că recurenta A. M. LIMITED nu a depus la dosar dovada transmiterii votului pentru Adunarea Creditorilor . data de 27.08.2013.
Apărătorul recurentei creditoare A. M., precizează că nu are altă dovada de depus, în afară de plicul cu care a fost transmis și care se află la dosar.
Curtea constată că nu s-a depus dovada conținutului privind votul transmis.
Părțile, prin reprezentanți, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe recursuri.
Recurenta BCR SA prin consilier juridic, față de considerentele expuse în motivele de recurs, pe care le susține oral, solicită admiterea recursului propriu, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulate de A. M. LIMITED împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din data de 27.08.2013, prin care a fost respins planul de reorganizare propus de debitoare.
Recurenta creditoare A. M. LIMITED, prin avocat, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurenta BCR SA, pentru lipsa de interes, votul acesteia nefiind exprimat legal, apreciind că nu a fost făcută dovada transmiterii votului.
Recurenta BCR prin consilier juridic, precizează că transmiterea votului a fost făcută prin scrisoare electronică semnată de reprezentanții legali, iar creanța în sumă de 23 milioane lei, face dovada interesului BCR SA.
Intimata R. B. SA, prin avocat, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurenta BCR SA.
La întrebarea instanței, apărătorul intimatei R. B. SA, precizează că a votat pentru planul de reorganizare, fiind prezenți la acel moment.
Intervenienta A. B. ROMANIA SA, prin apărător, precizează că a votat împotriva planului de reorganizare și solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurenta BCR SA.
Intervenienta . apărător, solicită respingerea recursului formulat de BCR SA, ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Având cuvântul pe propriul recurs, recurenta creditoare A. M. LIMITED, prin avocat, arată că, față de lipsa calității de reprezentant, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Recurenta BCR SA prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de A. M. LIMITED.
Intervenienta A. B. ROMANIA SA, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Intervenienta . apărător, solicită respingerea recursului formulat de A. M. LIMITED ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea inregistrata la nr_ creditoarea A. M. Limited a solicitat anularea hotărârii adunarii creditorilor debitoarei . data de 27.08.2013 condusă de administratorul judiciar B. SPRL și nepublicată până la data introducerii acestei cereri.
In motivarea cererii se arata ca a transmis votul sau cu privire la ordinea de zi și că atare are calitate procesuala activă.
Aceasta hotarare este nelegala întrucât nu au fost consemnate toate punctele de vedere exprimate de creditori; s-au încălcat dispozițiile relative la modalitățile valabile de exprimarea votului de către creditori; au fost nesocotite ratiunile impuse de Legea 85/2006 referitoare la participanții la procedura insolvenței.
Creditoarea arata că a transmis la data de 23.08.2013 votul său cu privire la ordinea de zi, în sensul că aprobă planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei, dar în procesul verbal încheiat de administratorul judiciar s-a omis sa se consemneze acest vot.
În ceea ce privește votul exprimat de creditoarea BCR prin înscrisul în format electronic, creditoarea arata că nu este incorporat, atașat ori asociat o semnătură electronică extinsă la acest înscris și că atare votul său nu este valabil exprimat.
La prezenta cauză s-a conexat dosarul_ 08/a9 prin care creditoarea R. B. SA a contestat aceasta adunare pe considerentul că voturile exprimate de creditoarele B. SA și BCR nu au fost depuse cu respectarea dispozițiilor imperative ale art.14 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii se arată că aceste creditoare și-au exprimat voturile în format electronic fără sa aibă atașate semnăturile electronice extinse, bazate pe un certificat valabil și că atare aceste voturi sunt nule.
Apoi, creditoarea B. SA a votata atât în categoria creditorilor garantați cu un procent de 13,7418% din totalul creanțelor și în categoria creanțelor chirografare cu un procent de 20,02% din valoarea totala a creanțelor.
În același mod a votat și creditoarea BCR și anume în categoria creanțelor garantate cu un procent de 46,97% și creanțe chirografare cu un procent de 22,9075%.
În aceasta cauza creditoarea BCR a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În ședință publica din data de 26.02.2014 a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei pentru că reclamanta contestatoare arata că R. B. a votat pentru adoptarea deciziei supusă votului, și nu are calitate procesuala activa pentru a contesta hotărârea adunarii creditorilor din data de 27.08.2013, deoarece art.14 alin.7 din Legea 85/2006 arata că aceastp hotarare poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luării hotărârii respective și au facut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunarii.
De asemenea, creditoarea B. SA a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei din moment ce a votat pozitiv pentru adoptarea planului de reorganizare a activității debitoarei.
P. sentința civilă nr.2822/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei contestatoare invocată de B.C.R., ca neîntemeiată. A fost respinsă excepția lipsei de interes a creditoarei contestatoare invocată de B. SA, ca neîntemeiată. A fost admisă cererea formulată de creditor A. M. LIMITED și de creditorul R. B. SA. A fost anulată hotărârea Adunării creditorilor debitoarei . data de 27.08.2013.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic a apreciat următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate:
Creditoarea A. M. Limiteda transmis votul său pentru adunarea creditorilor din data de 27.08.2013 prin poștă la data de 23.08.2013 și a votat pentru admiterea planului de reorganizare mentionat și ca atare sunt indeplinite condițiile prevăzute de art.14 pct.7 din lege, iar votul negativ precizat în această reglementare trebuie raportat la rezultatul adunarii creditorilor și nu la ordinea de zi a adunarii, pentru că în caz contrar ar putea formula contestație numai creditorul BCR și B., care au votat impotriva aprobării planului de reorganizare.
P. urmare, exceptiile lipsei calitatii procesuale active și a lipsei de interes invocate în cauză se vor respinge că neintemeiate.
Concluziile pe fondul cauzei
Tribunalul consatată că votul exprimat de contestatoare nu a fost consemnat în procesul verbal al adunarii creditorilor asa cum prevede art.13 din Legea 85/2006, în sensul că deliberarile și hotararile adunarii trebuie cuprinse în procesul verbal, fie prezenti, fie printr-un mijloc de comunicare, prescris de lege.
Creditoarele BCR și B. SA și-au exprimat voturile în format electronic, dar nu au avut atasate semnaturile electronic extinse, bazate pe un certificat valabil, asa cum prevede art 14 alin 4 din lege, în condițiile în care votul lor a fost hotarator în solutia adoptată de adunarea creditorilor.
Față de cele aratate hotărârea adunarii creditorilor din data de 27.08.2013 este nelegală și în temeiul art.14 alin 7 și art.11 alin 2 din Legea 85/2006, potrivit caruia atributiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul legalitatii procedurii și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, contestatiile formulate de creditoarele A. M. Limited și R. B. se vor admite asa cum au fost formulate, urmand că administratorul judiciar sa convoace o altă adunare a creditorilor cu aceeasi ordine de zi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, creditoarele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și B. SA.
I. În ceea ce privește recursul declarat de creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Pornind de la interpretarea greșită a actului juridic de către A. M. LIMITED s-a creat o situație cu totul străină de natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al înscrisului analizat - un inscris pe suport de hârtie (care areaplicate semnături olografe si se citește cu ochiul liber, fara vreun cod, fiind scris in limba romana), situatie perpetuata si de care judecătorul sindic prin admiterea contestației si anularea hotararii Adunarii Creditorilor din data de 27 august 2013.
Hotărârea recurata nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină - art. 304 pct. 7, art. 261 alineat 1 pct.5 si art.304 indice 1 Cod de procedura civila.
Sentinta recurata nu cuprinde, nu mentioneaza niciun temei legal cu ocazia soluționării contestatiei deduse judecații.
În mod necesar, o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro și contra care au format, în fapt și în drept, convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susținerile și apărările părților, iar, pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, în caz contrar fiind lipsită de suport probator și legal și pronunțată cu nerespectarea prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ..
Motivarea este, așadar, un element esențial al unei hotărâri judecătorești, o puternică garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de control judiciar de legalitate și temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Pe de altă parte, nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, de natură prin urmare să justifice casarea cu trimitere spre rejudecare. Într-adevăr, atâta timp cât în considerente instanța nu analizează probele care au fost administrate, nu stabilește împrejurările de fapt esențiale în cauza, nu evocă normele substanțiale și procedurale incidente și aplicarea lor în speță, soluția exprimată prin dispozitiv rămâne nesusținută și pur formală, nefiind corolarul motivelor ce o preced.
- hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal- art.304 pct.9 Cod de procedura civila
Asa cum a aratat mai inainte, hotararea se rezuma la o prezentare haotica a unor asa zise aspecte ale cercetării judecătorești.
In fapt, hotararea judecătoreasca reprezintă o simulare de analiza juridica, avand un caracter pur formal.
In drept, nicăieri in cuprinsul hotararii nu este aratata vreo norma de drept in temeiul careia instanta de judecata, prin raportarea la starea de fapt, a admis contestatia formulata A. M. Limited - Cipru.
Atâta timp cât în considerente instanța de fond nu evocă normele substanțiale și procedurale incidente și aplicarea lor în speță, soluția exprimată prin dispozitiv rămâne nesusținută și pur formală, nefiind corolarul motivelor ce o preced.
În susținerea recursului s-au depus copia procesului-verbal al ședinței Adunării Creditorilor . data de 27.08.2013 și adresa nr.940/26.08.2013 reprezentând punctul de vedere al BCR Sa cu privire la exprimarea votului referitor la planul de reorganizare propus de debitoarea . administrator special.
II. În ceea ce privește recursul declarat de creditoarea B. SA, aceasta a apreciat ca nelegală și netemeinică soluția instanței de fond pentru următoarele considerente:
Respingerea ca nelegală a excepției inadmisibilității contestației formulate de R. B. SA. Excepția inadmisibilității a fost respinsă fără a fi motivată soluția.
Potrivit dispozițiilor legale, art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul- verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunarii creditorilor.
P. urmare, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, pentru a fi admisibilă o contestație la hotărârea adunării creditorilor este necesar în primul rând ca persoana contestatoare să fi votat împotriva luării deciziei respective și să fi făcut să se consemneze aceasta în procesul— verbal al adunării, iar criticile să vizeze aspecte de nelegalitate.
În speță, așa cum a arătat și rezultă din procesul-verbal al adunării creditorilor, contestatoarea R. B. a votat pentru adoptarea deciziei supusă votului, atât în calitatea sa de creditor garantat, cât și în caIitate de creditor chirografar.
Potrivit procesului-verbal, cu privire la contestatoarea R. s-a consemnat un vot pozitiv, fapt pentru care nu avea deschisă calea unei contestații la adunarea creditorilor din 27.08.2013.
În pofida celor de mai sus, instanța de fond a decis în sensul respingerii excepției invocată de recurentă fără a reține vreun considerent care să justifice prima parte a dispozitivului sentinței recurate care privește respingerea excepției pe care a invocat-o.
Pentru aceste considerente, apreciază sentința recurată ca fiind clar nemotivată, deci nelegală sens în care se impune admiterea prezentului recurs.
În ceea ce privește dispozițiile legale incidente, reluate de instanță din contestațiile conexate, art. 14 alin. 4 din legea 85/2006 statuează că, în ipoteza in care legea nu interzice în mod expres, creditorii vor putea vota și prin corespondenta.
Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, semnătura fiind legalizata de notarul public ori certificata si atestata de către un avocat, sau înscris in format electronic, căruia i s-a incorporat, atașat ori asociat semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicata prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului.
Referitor la modalitatea de vot exprimată de recurentă, precizează faptul că votul a fost transmis printr-o scrisoare ce a parvenit administratorului judiciar prin intermediul e-mail-ului.
P. urmare, e-mailul transmis de către recurentă a fost doar un mijloc de comunicare a scrisorii semnate de către reprezentanții băncii, fapt pentru care nu era necesară atașare unei semnături electronice extinse.
Punctul de vedere transmis era semnat de către reprezentanții legali ai recurentei, motiv pentru care în mod corect administratorul judiciar a luat în considerare și votul recurentei transmis.
Înscrisul electronic la care se referă legea nr. 455/2001 se bucură de efectele juridice recunoscute de lege doar câtă vreme acesta este conservat în mediul său natural - în mediul electronic, iar nu în format material - întrucât o semnătură electronică atașată nu constituie o ștampilă sau o iscălire scanate.
Din contră, o semnătură electronică ce trebuie să însoțească înscrisul electronic trebuie să fie emisă de un semnatar autorizat, care este, mai exact, o persoană care deține un dispozitiv de creare a semnăturii electronice și care acționează fie în nume propriu, fie ca reprezentant al unui terț.
Or, verificarea tuturor acestor aspecte, nu ar fi putut fi constatate sub nici o formă de către o persoană care nu este de specialitate (fără aparatură de control), și în nici un caz de către cineva care nu a avut nici un moment acces la datele electronice - cum este cazul (atât al instanței de fond cât și al contestatoarei) în speța dedusă prezentei judecăți.
Mai mult, un document scanat care este atașat unei corespondențe electronice (e-mail) este un act totalmente diferit de ceea ce legea înțelege prin înscris în formă electronică față de care trebuie atașată o semnătură electronică extinsă.
În cursul judecării cererilor de recurs, la termenul din ședința publică din 15.10.2014, intimata contestatoare A. M. LIMITED a depus contractul de cesiune de creanță, din data de 27.06.2014, prin care a dobândit prin cesiune, creanța cu care creditoarea B. SA era înscrisă în tabelul de creanțe a debitoarei . să se ia act de dobândirea calității sale de recurentă în cauză. La același termen a depus și cerere de renunțare la judecata recursului promovat de către creditoarea .>
Față de aceste înscrisuri, în ședința publică din 15.10.2014, instanța a pus în vedere intimatei A. M. LIMITED să depună cererea de renunțare la judecata recursului semnată de reprezentanții legali.
La termenul de judecată din 12.11.2014, față de conținutul contractului de cesiune de creanță încheiat între B. SA și A. M. LIMITED, Curtea a dispus emiterea unei adrese către B. SA pentru a confirma plata efectivă a cesiunii de creanță în cuantum de 410.000 E și a prorogat discutarea cererii de renunțare la judecata recursului.
La termenul de judecată din 10.12.2014, s-a depus de către B. SA răspunsul prin care a confirmat plata conform contractului de cesiune de creanță.
La același termen, debitoarea C. SA prin administrator special H. S. și intimata creditoare A. B. ROMANIA SA au depus cereri de intervenție voluntară accesorie în interesul contestatoarelor A. M. LIMITED și R. B., cereri ce au fost admise în principiu în ședința publică din 28.01.2015, după legala lor timbrare .
Totodată, s-a menținut obligația contestatoarei A. M. LIMITED de a depune dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de renunțare la judecata recursului. De asemenea s-a pus în vedere contestatoarei A. M. LIMITED să depună la dosar, dovada transmiterii votului pentru Adunarea creditorilor . data de 27.08.2013.
La termenul din ședința publică de la data de 25.02.2014, apărătorul recurentei creditoarei A. M. LIMITED nu a depus dovada calității de reprezentant al persoanei care a semnat cererea de renunțare la judecata recursului, motiv pentru care, instanța, a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 161 Cod procedură civilă în sensul anulării cererii de renunțare.
Totodată, Curtea a constatat că recurenta A. M. LIMITED nu a depus dovada transmiterii votului pentru Adunarea creditorilor din data de 27.08.2013.
Asupra recursurilor de față, Curtea, reține următoarea situație de fapt:
Conform procesului-verbal al Ședinței Adunării Creditorilor . DATA DE 27 AUGUST 2013, având ca ordine de zi exprimarea votului cu privire la planul de reorganizare propus de către societatea debitoare . administrator special, rezultă că în urma convocării s-au prezentat următorii creditori:
A. B. ROMANIA SA, deținând 6,6670% din valoarea totala a masei credale, prin Avocat Cătălină Tugurel, conform delegației nr._/2013;
R. B. SA, deținând 8.3543% din valoarea totala a masei credale, prin imputernicit A. C., conform delegației nr. 1805/27.08.2013;
UNICREDIT TIRIAC B. SA deținând 4,6305% din valoarea totala a masei credale, prin imputernicit prin C. Ciotaru, conform împuternicirii din data de 26.08.2013;
S.C.PRYSMIAN CABLURI și SISTEME SA, deținând 0.6623% din valoarea totala a masei credale, prin A. lacob,conform imputernicirii prezentate în cadrul ședinței;
SINDICATUL LIBER C., deținând 0.1706% din valoarea totala a masei credale, prin reprezentant loan C..
La sedinta participa, și MRI TRADING AG, prin Avocat N. O., în calitate de observator. Următorii creditori si-au exprimat voturile cu privire la Plan în scris, prin corespondenta:
-PIRAEUS LEASING ROMANIA IFN SA deținând 0,4844% din valoarea totala a masei credale;
-DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, deținând 6,8532% din valoarea totala a masei credale;
-MASCHINENFABRIK NIEHOFF Gmbh&Co KG, deținând 1,8759% din valoarea totala a masei credale;
-S.C. B. POST SA. deținând 14, 2450% din valoarea totala a masei credale;
-B. C. R. SA, deținând 25,0939% din valoarea totala a masei credale.
Ulterior finalizarii formalitatilor premergătoare, administratorul judiciar a constatat ca sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 15 alin.(1) din lege cu privire la cvorumul de prezenta, în sensul ca sunt prezenți creditorii reprezentând 70. 0373% din valoarea totala a masei credale, acest calcul avand în vedere inclusiv creditorii care au votat prin corespondenta.
Conform art. 100 alin.((4) din Legea nr. 85/2006, pentru a fi socotit acceptat de către o categoric de creante. Planul trebuie sa fie acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creanțelor din acea categorie.
II.P. urmare, creditorii garantati si-au exprimat voturile cu privire la Planul de reorganizare propus de către . Administrator special, dupa cum urmeaza:
B. C. R. SA voteaza negativ Planul de reorganizare propus de către societatea debitoare C. SA prin Administrator special.
R. B. SA accepta Planul de reorganizare propus de către . Administrator special.
UNICREDIT TIRIAC B. SA acceptă Planul de reorganizare propus de către . Administrator special.
B. SA respinge Planul de reorganizare propus de debitoare.
F. de voturile exprimate de către creditorii garantati și avand în vedere prevederile art.100 alin.((4) din Lege, administratorul judiciar constata faptul ca acești creditori, cu o majoritate de 66,9950% din valoarea totala a creanțelor înscrise în categoria creditorilor garantati, nu accepta Planul de reorganizare propus de către . Administrator special.
III.CREDITORII BUGETARI si-au exprimat voturile cu privire la Planul de reorganizare propus de către . Administrator special, dupa cum urmeaza:
DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI si-a exprimat votul negativ fata de Planul de reorganizare propus de către societatea debitoare C. SA.
F. de votul exprimat de către creditorul bugetar mentionat mai sus și avand în vedere prevederile art. 100 alin.((4) din Lege, administratorul judiciar constata faptul ca aceasta categorie, cu o majoritate de 94,9685 % din valoarea totala a creanțelor creditorilor bugetari, nu accepta Planul de reorganizare propus de către C. SA, prin Administrator special.
IV. CREDITORII CHIROGRAFARI si-au exprimat voturile cu privire la Planul de reorganizare propus de către . Administrator special, dupa cum urmeaza:
PIRAEUS LEASING ROMANIA IFN SA si-a exprimat votul în sensul respingerii Planului de reorganizare propus de către debitoare, prin Administratorii special.
A. B. ROMANIA SA voteazăîmpotriva Planului de reorganizare propus de către societatea debitoare, prin Administrator special.
MASCHINENFABRIK NIEHOFF Gmbh&Co KG si-a exprimat votul împotriva Planului de reorganizare propus de către societatea debitoare, motivat de faptul ca acesta este nerealist și nu indeplineste criteriile prevăzute de Legea nr.85/2006.
B. SA respinge Planul de reorganizare propus de debitoare.
B. C. R. SA voteaza negativ Planul de reorganizare propus de către societatea debitoare C. SA, prin Administrator special.
R. B. SA acceptă Planul de reorganizare propus de către . Administrator special.
UNICREDIT TIRIAC B. SA accepta planul de reorganizare propus de către . Administrator special.
S.C. PRYSMIAN CABLURI și SISTEME SA votează negativ planul de reorganizare propus de către societatea debitoare C. SA prin Administrator special.
F. de voturile exprimate de către creditorii chirografari și avand în vedere prevederile art.100 alin.((4) din lege, administratorul judiciar a constatat faptul ca acești creditori, cu o majoritate de 52,4635% din valoarea totala a creanțelor înscrise în categoria creditorilor chirografari, nu accepta Planul de reorganizare propus de către C. SA, prin Administrator special.
In concluzie, având în vedere faptul ca una dintre cele patru categorii de creanțe prevăzute în Plan este considerata nedefavorizata, fiind socotita ca a acceptat Planul, dar și faptul ca niciuna dintre cele trei categorii considerate defavorizate prin Plan nu a exprimat un vot pozitiv cu privire la acesta, fata de prevederile art. 100 alin.(4) coroborate cu cele ale art.101 alin.(10) lit. A și cu cele ale art. 101 alin.(1) lit. D din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar constata ca Planul de reorganizare propus de care . Administrator special, nu a fost acceptat de către creditori.
Ca urmare, Curtea reține că planul de reorganizare propus nu a fost acceptat de către creditori.
Împotriva acestui proces-verbal din 27.08.2013, au formulat contestație, creditorii A. M. LIMITED, susținând că au transmis administratorului judiciar prin posta în data de 23.08.2013, votul cu privire la ordinea de zi a Adunării Creditorilor, prin care arata, inca o data, ca aproba Planul de Reorganizare propus de administratorul special al . altfel, A. M. LIMITED, in calitate de creditor și-a aratat intentia de a participa la susținerea Planului de Reorganizare, prin participarea Ia infiintarea filialelor societatii debitoare. Menționează ca aceasta intentie a fost depusa la anexa la Planul de Reorganizare.
Din lecturarea procesului verbal întocmit de către administratorul judiciar rezulta, fara putinta de tagada ca, din eroare materiala, a fost omis a se consemna si votul creditorilor ingradindu-li-se dreptul legal de a vota.
De asemenea a susținut că în ceea ce privește creditorul BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a transmis votul său scanat pe mail, astfel încât În aceste circumstanțe, se constata ca înscrisul în format electronic transmis de către creditoarea B. C. R. SA nu are incorporat, atașat ori asociat, o semnătura electronică extinsă, acest lucru rezultând din lipsa indicării vreunei semnaturi electronice in procesul-verbal al adunarii creditorilor si din lipsa oricărei dovezi asupra existentei vreunui certificat valabil care sa consemneze vreo semnătură electronica apartinand B.C.R. S.A.
Raportat la prevederile art 14 alin. 4 rezulta ca, nefiind valabil exprimat, in mod greșit administratorul judiciar a consemnat si tinut cont de votul creditorului B. C. R. SA in adoptarea hotararii adunarii creditorilor.
În ceea ce privește contestația formulată de creditoarea R. B. SA aceasta a susținut că voturile exprimate de către creditoarele B. SA, deținând 14,2450% din valoarea totala a masei credale si B. C. R. SA, deținând 25,0939% din valoarea totala a masei credale, in cadrul Adulării creditorilor debitoarei C. SA din 27 august 2013, au fost exprimate in scris cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 14 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
In mod corect, administratorul judiciar care a prezidat Adunarea creditorilor din 27.08.2013 nu ar fi trebuit sa tina seama de voturile celor doua creditoare B. SA si B. C. R. SA intrucat aceastea nu au fost exprimate in mod valabil prin prisma reglementarii modalitatii de exprimare valabila a votului prin corespondenta.
Menționează faptul ca atat creditoarea B. SA cat si creditoarea B. C. R. SA au trasmis prin e-mail votul in cadrul Adunării creditorilor din 27.08.2013 in chiar ziua tinerii adunarii si nu pana la acea data asa cum impune art. 14 alin. 4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei. In plus, voturile celor doua creditoare exprimate prin inscrisuri in format electronic, nu au avut atașate semnaturile electronice extinse, bazate pe un certificat valabil.
Astfel, au fost consemnate inclusiv voturile celor doua contestatoare B. C. R. si B. SA desi, conform art. 100 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, la inceputul ședinței de vot, administratorul judiciar ar fi trebuit sa informeze creditorii prezenți despre voturile valabile primite in scris, neincluzându-le pe cale ale B. S.A. si BCR S.A.
Menționează faptul ca B. SA a votat atat in categoria de creditor garantat cat si in categoria de creditor chirografar, creanța sa reprezentând 20,02% din valoarea totala a "creanțelor inscrise în categoria creditorilor garantati si 13,7418% din valoarea totala a creanțelor inscrise in categoria creditorilor chirografari.
Totodata, B. C. R. S.A. a votat in categoria creditorilor garantati, creanța sa reprezentând 46,97% din valoarea totala a creanțelor inscrise in categoria creditorilor garantati si in categoria creditorilor chirografari, creanța sa reprezentând 22,9075% din valoarea totala a creanțelor inscrise in categoria creditorilor chirografari.
P. sentința civilă nr.2822/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei contestatoare invocată de B.C.R., ca neîntemeiată. A fost respinsă excepția lipsei de interes a creditoarei contestatoare invocată de B. SA, ca neîntemeiată. A fost admisă cererea formulată de creditor A. M. LIMITED și de creditorul R. B. SA. A fost anulată hotărârea Adunării creditorilor debitoarei . data de 27.08.2013.
Revenind la motivele de recurs invocate de către recurenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor articolului 3041 Cod procedură civilă care permit examinarea cauzei sub toate aspectele, Curtea urmează să admită recursul declarat pentru următoarele considerente:
Potrivit articolului 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, creditorii vor putea vota și prin corespondență.
Scrisoarea prin care își exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în format electronic căruia i s-a incorporat, atașat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace (...) .
Votul creditoarei BCR SA a fost transmis prin e-mail la data de 27.08.2013, ora 1330 (a se vedea înscrisul aflat la fila 16 dosar C.A.B. dar și în dosarul de fond) având ca atașament adresa nr.940/26.08.2013 reprezentând punctul de vedere al creditoarei BCR SA, semnat și ștampilat prin care se precizează că votează negativ planul de reorganizare propus (fila 17 dosar C.A.B.).
Văzând modalitatea de transmitere și cuprinsul votului exprimat de creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, Curtea constată că aceasta și-a exprimat punctul de vedere (votul) în conformitate cu dispozițiile legale mai sus-menționate, față de conținutul înscrisului atașat (adresa nr. 940/26.08.2013, nefiind necesară o altă semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat valabil), în cuprinsul adresei ce reprezintă atașamentul la e-mail fiind incorporate semnăturile reprezentanților BCR SA .
În consecință sub acest aspect, cele reținute de instanța de fond, sunt nelegale și netemeinice, fiind incidente dispozițiile articolului 304 pct.9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de creditoarea BCR SA bazat pe dispozițiile articolului 304 pct.7 Cod procedură civilă, Curtea constată că se invocă de fapt nemotivarea hotărârii instanței de fond, însă nu se poate reține în totalitate acest aspect, cu atât mai mult cu cât chiar CEDO, în interpretarea dispozițiilor articolului 6 din Convenție arată că nu este necesar ca instanțele să răspundă la toate argumentele de fapt și de drept fiind suficient să răspundă și să le examineze pe cele relevante.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta – creditoare B. SA se reține că în urma contractului de cesiune de creanță din 27.06.2014 ( aflat la filele 83-88 dosar C.A.B.) încheiat cu A. M. LIMITED a operat o transmisiune a calității procesuale a acesteia, aspect confirmat de către B. SA prin adresa înregistrată la această instanță la 09.12.2014 ( fila 287 vol. I dosar C.A.B.)
Preluând creanța deținută de B. SA, A. M. LIMITED a dobândit și calitatea de recurentă în cauză și în această calitate a depus cerere de renunțare la judecata recursului, cerere ce a fost anulată de către instanță conform articolului 161 Cod procedură civilă, în ședința publică din 25.02.2015 pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al persoanei care a semnat cererea de renunțare, după ce, în prealabil, au fost acordate mai multe termene în acest sens.
În cererea de recurs declarată de B. SA și preluată de intimata – contestatoare A. M. LIMITED se invocă nelegala respingere a excepției inadmisibilității contestației formulată de R. B. SA, față de dispozițiile articolului 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, însă sub acest aspect, Curtea apreciază că aceasta nu este o veritabilă excepție ci este o apărare ce va fi analizată tocmai prin raportare la analiza dispozițiilor articolului 14 alin. 7 .
Astfel, din analiza procesului-verbal al adunării creditorilor din 27.08.2013, pe care l-am menționat și în considerentele de mai sus - se constată că această creditoare (având și calitatea de creditor garantat – dar și de creditor chirografar, a votat pentru adoptarea planului de reorganizare și deci împotriva soluției adoptate prin procesul-verbal contestat și anume aceea că planul nu a fost acceptat de creditori.
În ceea ce privește motivele de recurs referitoare la modalitatea de vot se constată că acest creditor a votat în aceeași modalitate ca și creditoarea B.C.R. SA.
Astfel, aceasta și-a transmis votul conform adresei nr._/27.08.2013 (aflat la fila 96 dosar T.B.) înscrisul prin care a respins planul de reorganizare, incorporate semnăturile reprezentanților săi, fiind îndeplinite condițiile articolului 14 alin. 4 din legea nr. 85/2006.
În consecință, văzând înscrisul aflat la fila 96 dosar T.B., Curtea apreciază că această creditoare și-a exprimat în mod valabil votul, conform dispozițiile articolului 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, astfel încât sub acest aspect recursul declarat este întemeiat.
Urmare a celor reținute, Curtea urmează ca față de dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă să admită recursurile declarate și să modifice în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunilor formulate de contestatoarea creditoare A. M. LIMITED și R. B. SA în anularea procesului-verbal din 27.08.2013, ca neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește acțiunea în anularea procesului-verbal din 27.03.2013, formulată de creditoarea A. M. LIMITED se constată că aceasta a invocat faptul că deși a transmis votul său prin poștă administratorului judiciar, aceasta nu a fost consemnat în procesul-verbal.
Curtea constată că această dovadă nu exista nici în dosarul de fond, nefiind depusă nici în fața instanței de recurs, deși i s-a pus în vedere părții să facă această dovadă, plicul prezentat nefăcând dovada asupra conținutului.
Astfel, din adresa aflată la fila 128 dosar T.B.(a8) se precizează de către A. M. LIMITED că depune alăturat concluziilor scrise și dovada transmiterii votului pentru Adunarea Creditorilor . 27.08.2013, dar această dovadă nu există la dosar, astfel încât în mod nelegal instanța de fond a reținut că aceasta ar fi transmis votul său.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei A. M. LIMITED, invocată de BCR SA în fața primei instanțe, Curtea va menține soluția instanței de fond sub acest aspect, întrucât nici recurenta BCR SA și nici B. SA nu au atacat soluția instanței de fond sub acest aspect, din motivele de recurs nerezultând o critică adusă soluției instanței de fond asupra excepției calității procesuale active a creditoarei A. M. LIMITED, instanța de recurs fiind ținută de limitele cererii de recurs ( articolul 316 – articolul 295 alin. 1 Cod procedură civilă). În același temei și pentru aceleași considerente se va menține și soluția instanței de fond cu privire la excepția lipsei de interes a creditoarei A. M. LIMITED invocată la fond de creditoarea B. SA, nefiind dezvoltate motive de recurs sub acest aspect.
În ceea ce privește contestația R. B. SA, Curtea constată că s-au invocat ca motive de nelegalitate ale procesului-verbal al adunării creditorilor din 27.08.2013 (conform articolului 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006) aceleași aspecte ce țin de modul de transmitere al votului de către creditorii BCR SA și B. SA, aspecte ce au fost deja analizate de instanța de recurs, motivele acțiunii în anulare fiind găsite neîntemeiate, astfel încât și această acțiune va fi respinsă.
Împrejurarea că aceste creditoare au votat și în calitate de creditori garantați dar și de creditori chirografari a fost determinată de natura creanțelor acestora/deținând atât creanțe garantate dar și chirografare.
În ceea ce privește cererile de intervenție voluntară accesorie formulate de debitoarea . administrator special și de creditoarea A. B. ROMANIA SA, în interesul intimatelor A. M. LIMITED și R. B. SA, aceste cereri de intervenție vor fi respinse, având în vedere soluția adoptată asupra acțiuniilor în anulare (în sensul respingerii acestora) formulate de cele două creditoare, avându-se în vedere și dispozițiile articolului 49 alin.3 și articolelor 51-54 Cod procedură civilă cu precizarea că în ceea ce o privește pe creditoarea A. B. ROMANIA SA, aceasta a votat la adunarea generală din 27.08.2013 împotriva planului de reorganizare propus iar în recurs a formulat cerere de intervenție accesorie în sensul susținerii planului de reorganizare propus de debitoare.
Pentru toate aceste considerente, față de dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de recurentele creditoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și A. M. LIMITED (calitate dobândită de la creditoarea B. SA prin cesiunea creanței deținută împotriva debitoarei . temeiul contractului de cesiune de creanță din 27.06.2014). Va modifica în parte sentința recurată în sensul că: Respinge acțiunile în anularea hotărârii Adunării Creditorilor . data de 27.08.2013, formulate de creditoarea A. M. LIMITED și R. B. SA.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge cererile de intervenție voluntară accesorie formulate de interveneientele . SA și . administrator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentele creditoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și A. M. LIMITED (calitate dobândită de la creditoarea B. SA prin cesiunea creanței deținută împotriva debitoarei . temeiul contractului de cesiune de creanță din 27.06.2014), împotriva sentinței civile nr.2822/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . ADMINISTRATOR JUDICIAR B. B. RESTRUCTURING SPRL, intimata creditoare R. B. SA și intimatele interveniente A. B. ROMANIA SA și . administrator special H. S..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunile în anularea hotărârii Adunării Creditorilor din data de 27.08.2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge cererile de intervenție voluntară accesorie formulate de interveneientele . SA și . administrator special.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU M. H.
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.2
09.03.2015
……………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
