Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 368/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 11469/3/2014/a1.1
ROMÂNIA | |
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI | |
Secția a V-a Civilă | Dosar nr._ |
Nr. în format vechi: 1240/2015 |
DECIZIA CIVILĂ NR. 368/R
Ședința publică de la data de 22 mai 2015
Președinte: R. A. V. S.
Judecător: G. F. I.
Judecător: E.-S. R.
Grefier: M. L.
Pe rol recursul formulat de recurenta-reclamantă D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimatul S. V. G. împotriva Încheierii de la data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ /a1 având ca obiect - Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pentru a permite părților să se prezinte, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 411 C.proc.civ. reține cauza spre soluționare.
Curtea,
Asupra recursului:
La data de 14.11.2014 s-a reținut în sarcina reclamantei D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE obligația de a face dovada citării pârâtului S. V. G. prin mica publicitate.
Prin Încheierea de la data de 20.03.2015, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă a suspendat judecata, reținând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația reținută în sarcina sa, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 242 C.proc.civ.
La data de 15.04.2015 a declarat recurs recurenta-reclamantă D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE, arătând că în mod greșit a fost suspendată judecata; pârâtul a fost citat prin mica publicitate, citația fiind publicată în cotidianul România Liberă din 16.02.2015. Pe cale de consecință se impune casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
În drept, recurenta a indicat dispozițiile art. 483, 488 pct. 8 C.proc.civ.
Analizând recursul formulat de recurenta-reclamantă D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE, văzând și dispozițiile art. 488 C.proc.civ., Curtea reține:
Suspendarea reglementată de art. 242 C.proc.civ. este un caz de suspendare judecătorească, facultativă, a cărei funcție este de a sancționa pasivitatea reclamantului în îndeplinirea acelor obligații care împiedică instanța să finalizeze procesul. Suspendarea judecății reglementată de aceste dispoziții dă expresie principiului disponibilității procesului, în sensul aprecierii că, prin pasivitatea în îndeplinirea obligațiilor ce îi revin, reclamantul se desistează de proces, acceptând posibilitatea temporizării sale. Întrucât suspendarea este o sancțiune, neîndeplinirea de către instanță a obligației de a aduce măsura la cunoștința părții lipsește măsura de previzibilitate.
În speță, se constată că obligația a fost adusă la cunoștința reclamantei-recurente la data de 03.12.2014, nefiind contestată. Cu toate acestea, la termenul din 20.03.2015 judecătorul-sindic a constatat imposibilitatea continuării procesului, prin prisma neîndeplinirii obligației de citare legală a pârâtului, din culpa reclamantei.
Această situație nu a fost contestată de recurentă, însă s-a apreciat că, atât timp cât obligația fusese în realitate îndeplinită, neaducerea acesteia la cunoștința instanței nu ar avea relevanță.
Contrar opiniei recurentei, Curtea constată că o instanță se raportează exclusiv la fapte și împrejurări aduse la cunoștință în cadrul dosarului. Nu este posibil a pretinde judecătorului-sindic să cunoască un fapt prin propriile demersuri, exterioare dosarului - în speță, aceasta ar fi impus verificarea personală a tuturor ziarelor centrale (art. 167 alin. 2 C.proc.civ.), altminteri neputând fi cunoscută împrejurarea publicării citației, cât timp reclamanta-recurentă a înțeles să rămână în pasivitate neaducând în niciun fel la cunoștința judecătorului-sindic faptul că și-ar fi îndeplinit obligația.
Constatându-se totodată că prin imposibilitatea realizării procedurii de citare a pârâtului judecata nu putea continua, se reține că în mod corect judecătorul-sindic a dispus suspendarea judecății, urmând ca aceasta să fie reluată la cererea reclamantei, asumându-se obligația publicării citației într-un ziar central de largă răspândire și îndeplinindu-se această obligație în condițiile legii - adică, publicându-se citația și depunându-se dovada acestei publicări la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, reținând că Încheierea de la data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ /a1 este legală sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 496 C.proc.civ. urmează a fi respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Încheierii de la data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ /a1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. A. V. S. | G. F. I. | E.-S. R. |
GREFIER, | ||
M. L. |
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 110/2015. Curtea de... → |
|---|
