Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 110/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 33835/3/2011*
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2690/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 110/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
JUDECĂTOR C. M. SPERANȚA
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare . împotriva sentinței civile nr.7027/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar T. I. SPRL, intimata debitoare .. C. SRL și intimatele creditoare ., B. T. SA SUCURSALA B., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., . și A. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul administrator judiciar prin practician în insolvență Stretenie L. cu delegație depusă la fila 30 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței intimatul administrator judiciar, prin practician în insolvență depune la dosar întâmpinare; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului administrator judiciar pe cererea de recurs.
Intimatul administrator judiciar, prin practician în insolvență, solicită instanței, pentru motivele arătate pe larg, prin întâmpinare, respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7027/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă judecătorul - sindic în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 5 din Legea nr.85/2006, a confirmat planul de reorganizare a debitorului .. C. SRL prin administrator judiciar T. I. S.P.R.L., ca urmare a aprobării modificării planului de trei din cele 5 categorii de creanțe, respectiv categoria creanțelor garantate, a creanțelor salariale și a creditorilor indispensabili, conform prevederilor art. 101 alin. 5, coroborat cu art. 101 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe civile, creditoarea ., în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 11.11.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 2690/2014 (nr. unic_ ).
Recurenta-creditoare consideră că sentința atacată este nelegală deoarece:
1)-nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la procedura de aprobare a planului, respectiv art. 101 alin. 5 din Legea nr.85/2006 și art. 99 alin. 2 din aceeași lege și anume termenul de 5 zile de la depunerea planului de reorganizare la grefa instanței (23.05.2015) și anunțul referitor la acesta publicat în BPI (nr._/11.06.2013);
-ședința adunării creditorilor urma să-și exprime votul asupra planului de reorganizare și trebuia să se țină în termen de 20-30 zile de la publicarea anunțului;
-anunțul privind depunerea planului a fost publicat la 11.06.2013, conform art. 99 alin. 21 din Legea nr.85/2006 adunarea creditorilor putea fi convocată cel mai devreme până la 1.07.2013;
-adunarea creditorilor a fost fixată însă la 11.06.2013 când a fost publicat și anunțul;
2)-nu au fost respectate nici condițiile de fond prevăzute de art. 95 alin. 4 din Legea nr.85/2006, în sensul că au fost avute în vedere doar voturile creditorilor înscriși în tabelul definitiv, fără a include și creditorii curenți ai debitoare insolvente;
-la calcularea voturilor și a procentelor deținute de fiecare creanță în parte administratorul judiciar nu a actualizat valorile creanțelor deținute de creditori față de care s-au efectuat distribuiri (art. 3 pct. 19 din Legea nr.85/2006);
-din procesul – verbal al adunării creditorilor din 11.06.2013 rezultă erori la calcularea voturilor și a procentelor deținute de fiecare creanță în parte;
3)-nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru confirmarea planului de reorganizare, prevăzute de art. 101 alin. 1 din Legea nr.31/1990 în sensul că, prin pronunțarea de către instanță a unei soluții de confirmare a modificării planului, instanța a „sărit” peste termenul necesar confirmării planului.
Se solicită în consecință admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul desființării măsurii de confirmare a planului de reorganizare astfel cum a fost modificat și votat de adunarea creditorilor din 11.06.2013 (art. 3041 Cod procedură civilă).
Intimata debitoare legal citată prin administrator judiciar T. I. SPRL a formulat întâmpinare (f.67) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate, susținerilor părților, dispozițiilor legale incidente în materie și dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
1)Prin sentința comercială nr. 5835/7.09.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Comercială, judecătorul - sindic a admis cererea creditoarei . și în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei .. C. SRL.
La data de 13.02.2012 debitoarea prin administrator judiciar a depus un plan de reorganizare, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 2 lit. d din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr. 5932 din 23.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, judecătorul - sindic a confirmat planul de reorganizare, în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr.85/2006, plan care fusese votat în adunarea creditorilor din data de 21.05.2012, de toate cele 5 categorii de creanțe.
La data de 24.05.2012 administratorul judiciar a depus la dosar o propunere de modificare a planului de reorganizare, prin care a solicitat prelungirea acestuia cu încă un an propunând totodată și noi modalități de reorganizare, în sensul valorificării activului, teren în suprafață de 9528 m.p și a autoturismelor aflate în proprietatea debitoarei, ca urmare a schimbării ipotezelor și a previziunilor luate în calcul la data propunerii planului de reorganizare.
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006: „Modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege”.
Întrucât propunerea de modificare a planului se referea nu numai la prelungirea termenului cu încă un an, ci și la rectificarea tabelului definitiv al creanțelor, prin includerea creanței creditorului DSM NEO RESIUS BV, la reducerea cheltuielilor de personal și a cheltuielilor aferente întreținerii parcului auto, Curtea consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr.85/2006, citat și nu dispozițiile art. 95 alin. 4 din același act normativ, așa cum greșit susține recurenta, în contextul în care așa cum s-a arătat, propunerea de modificare a planului viza, nu numai prelungirea perioadei de executare a planului cu încă un an ci și modalități concrete de reorganizare, diferite de cele avute inițial în vedere de administratorul judiciar la propunerea planului de reorganizare.
Privită din această perspectivă propunerea de modificare a planului în mod corect a fost analizată de instanța de fond prin raportare la dispozițiile art. 101 alin. 5 coroborat cu dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea nr.85/2006 și nu prin raportare la dispozițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr.85/2006.
În acest sens, Curtea apreciază că motivele de nelegalitate întemeiate pe nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 95 alin. 4 din Legea nr.85/2006, referitoare la necesitatea votării propunerii de extindere a perioadei de executare a planului cu încă un an, de către cel puțin 2/3 din creditorii aflați în sold la acea dată, nu vor fi analizate, de vreme ce Curtea a reținut că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 101 alin. 5 coroborate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea nr.85/2006 și nu dispozițiile art. 95 alin. 4 din același act normativ.
În consecință, critica întemeiată pe o dispoziție legală care nu este incidentă în cauză (art. 95 alin. 4 din Legea nr.85/2006) va fi respinsă ca nefondată.
2)Cât privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr.85/2006, Curtea reține că aceste prevederi au fost respectate de administratorul judiciar.
Modificarea planului de reorganizare a fost comunicată tuturor creditorilor prin scrisoare recomandată.
Creditorii au fost convocați potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 și următoarele din Legea nr.85/2006 să-și exprime votul cu privire la propunerea de modificare la data de 11.06.2006.
Potrivit procesului-verbal al adunări creditorilor din data de 11.06.2013, patru din cele 5 categorii de creanță, respectiv categoria creanțelor garantate, a creanțelor salariale, a creanțelor furnizorilor indispensabili și a creanțelor subordonate, au votat în favoarea modificării planului de reorganizare.
Cele 5 categorii de creanțe care și-au exprimat votul cu privire la modificarea planului au fost aceleași cu cele care au votat planul de reorganizare.
Referitor la votul exprimat de creanțele subordonate, Curtea consideră că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 5 din Legea nr.85/2006, acești creditori pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
Cum, categoria creditorilor subordonați nu beneficiată de plăți în perioada reorganizării și nici de distribuiri în cazul falimentului, nefiind defavorizați de planul de reorganizare, votul acestora nu poate fi considerat valabil exprimat.
În această situație de vreme ce 3 categorii din cele 5 de creanțe ale debitoarei au acceptat modificarea planului de reorganizare, Curtea consideră că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 100 coroborate cu art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr.85/2006.
3)Cât privește nerespectarea de către administratorul judiciar a dispozițiilor art. 99 alin. 2 din Legea nr.85/2006, referitor la publicarea propunerii de modificare a planului în B.P.I. în termen de 5 zile de la depunerea acestuia, Curtea reține că propunerea de modificare a fost depusă la grefa instanței, iar anunțul referitor la aceasta a fost publicat în B.P.I. nr._/11.06.2013, deci peste termenul menționat.
Cum nerespectarea acestui termen nu este sancționată cu nulitatea absolută a actului, neîndeplinirea lui fără dovedirea existenței vreunei vătămări suferită de recurentă, în sensul dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă 1865 nu poate conduce la aplicarea sancțiunii nulității respectivului act.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 99 alin. 21 din Legea nr.85/2006, în sensul că adunarea creditorilor din data de 11.06.2013 nu a fost convocată în termenul minim de 20 zile, calculat de la data publicării anunțului referitor la modificarea planului de reorganizare, Curtea consideră că nerespectarea acestui termen minim de 20 de zile nu poate conduce la anularea respectivei convocări de vreme ce, menționatul termen, ca și cel de 5 zile analizat, nefiind unul prohibitiv absolut, în lipsa unei vătămări a drepturilor procedurale ale recurentei, respectiva sancțiune nu poate fi aplicată (creditorul recurent în perioada 29.05._13 având un timp rezonabil pentru studierea modificării planului).
Curtea mai reține și faptul că planul modificat de reorganizare a fost votat de adunarea creditorilor din 11.06.2011, hotărâre care nu a fost atacată de creditori, pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7 și alin. 8 din Legea nr.85/2006.
În acest context, în raport de toate argumentele prezentate, Curtea, constatând că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 101 alin. 5 coroborate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr.85/2006, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă 1865 va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare . împotriva sentinței civile nr.7027/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar T. I. SPRL, intimata debitoare .. C. SRL și intimatele creditoare ., B. T. SA SUCURSALA B., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., . și A. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
2 ex./27.02.2015
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: I. C. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
