Contestaţie. Decizia nr. 746/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 35867/3/2013/a1
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 209/2015)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 746
Ședința publică de la 8 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. N.
JUDECĂTOR - S. R. A. V.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta – contestatoare U. & A. SRL împotriva sentinței civile nr.9584/20.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – debitoare R. J. IPURL LICHIDATOR JUDICIAR AL . SRL și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta – contestatoare U. & A. SRL reprezentată de consilier juridic Ș. I., ce depune în ședință publică împuternicire, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei – contestatoare învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul apelantei – contestatoare solicită admiterea cererii de apel promovată împotriva sentinței civile nr.9854/20.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință înscrierea creanței constând în onorariul fixat la semnarea contractului de mandat. Consideră că a fost îndeplinit obiectul contractului de mandat, a reprezentat societatea E. G. CONSTRUCT SRL, a efectuat demersuri în vederea recuperării prejudiciului, însă nu au fost transmise documentele care au fost solicitate.
La interpelarea Curții cu privire la situația contractului de mandat la momentul deschiderii procedurii de insolvență, apărătorul apelantei – contestatoare susține că aceasta era în derulare.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului reține:
Prin cererea înregistrată la data de 10.02.2014 U. & ASOCIAȚII SRL a formulat contestație la punctul de vedere al administratorului judiciar Cabinetul Individual de Insolventa C. P.-C., prin care se respinge declarația de creanța si implicit se refuza înscrierea creanței in tabelul creditorilor . SRL.
Se arată în susținere că nu au fost notificați cu privire la deschiderea procedurii insolventei debitoarei deși, administratorul societății, la data de 30.10.2013 a semnat un contract de mandat in cadrul căruia . SRL era mandant.
Din moment ce a aflat . de scurt de situația reala in care se afla . SRL, a depus declarația de creanța pentru a putea fi înscriși in tabelul preliminar.
Dovada relațiilor dintre parti a fost făcuta prin depunerea copiilor certificate ale contractului de mandat incheiat intre parti. Așadar, cu aproximativ o săptămâna înainte de a solicita deschiderea insolventei a fost semnat un contract, fara ca mai apoi sa se notifice si deschiderea procedurii insolventei.
Prin Contractul de mandat nr. 2893/30.10.2013 E. G. CONSTRUCT SRL a mandatat . in vederea recuperării debitului principal in valoare de 41.697 Lei (21.620,46 ei debit principal si 19.999,54 lei penalități) de la debitoarea MEZANA CONSTRUCT SRL.
Și-a indeplinit in totalitate obligațiile stabilite prin contractul de mandat Nr. 2893/30.10.2013. Recuperarea pe cale amiabila neputandu-se realiza, a redactat o cerere de intervenție principala in cadrul dosarului de insolventa depus impotriva MEZANA CONSTRUCT SRL de către debitoarea . si înregistrat la Tribunalul București cu nr._/3/2013. Cu toate ca a revenit si a solicitat, in nenumărate rânduri, documentele însușite corespunzător de la E. G. CONSTRUCT SRL, nu le-a recepționat. Totodată, a trimis in calitate de mandatar, diverse adrese către instituții care ar fi putut ca, prin răspunsurile furnizate, sa comunice informațiile necesare strângerii probelor ptr. demersurile judiciare. A si recepționat aceste răspunsuri, insa eforturilor li s-a opus lipsa de interes a clientului .
Desi, a fost prejudiciata de atitudinea pasiva a mandantului, acum se solicita si neinscrierea in tabel, ptr ca demersurile sale sa ramana, practic, servicii prestate gratuit.
În probațiune: înscrisuri.
-
Lichidatorul judiciar Rotarium J. I.P.U.R.L. desemnat pentru debitorul S.C. E. G. CONSTRUCT S.R.L. a răspuns contestației arătând că onorariul convenit în contract urma să fie achitată de către debitoare doar în situația în care suma ar fi fost recuperată.
Însă creanța nu a fost recuperată, astfel că nici contractul nu a produs efectele pentru care a fost încheiat.
Prin sentința civilă nr. 9584/20.11.2014 contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
A reținut Tribunalul că S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L. a încheiat cu debitorul S.C. E. G. CONSTRUCT S.R.L. contractul de mandat nr.2893/30.10.2013 care a avut ca obiect recuperarea creanțelor menționate în anexa nr.1 la contract, respectiv creanța împotriva S.C. MEZANA CONSTRUCT S.R.L. în valoare de 21.620,46 lei pentru care onorariul convenit a fost de 6%.
Contestatorul a făcut dovada demersurilor efectuate în scopul recuperării acestei sume, în sensul că a formulat notificări pentru a fi achitat debitul, iar apoi a formulat o cerere de intervenție în cadrul procedurii de insolvență care s-a deschis față de S.C. MEZANA CONSTRUCT S.R.L.
Însă potrivit pct.1 din anexa 1 la contractul de mandat, onorariul se plătește în termen de 3 zile de la data la care debitorul achită debitul în contul mandantului, rezultat care în cazul de față nu s-a obținut.
Este de reținut că potrivit pct.6 din anexa nr. 1 pag. nr. 1 la contract termenul mandatului se prelungește automat dacă dosarele privind recuperarea creanțelor ajung în fața instanței, astfel că în condițiile în care debitorul S.C. MEZANA CONSTRUCT S.R.L. se află în procedură de insolvență se poate considera că s-a prelungit automat contractul de mandat încheiat între părți, până la finalizarea procedurii, caz în care creanța pretinsă de către contestator nu ar fi exigibilă.
Cum părțile au prevăzut în contractul de mandat doar o obligație determinată, de rezultat, nu și de diligență, neatingerea rezultatului dorit, respectiv recuperarea efectivă a datoriei, nu îl îndreptățește pe contestatorul mandatar să pretindă plata onorariului, fiind instituită o prezumție de culpă a acestuia în neatingerea rezultatului dorit.
Nu vor fi reținute motivele prezentate de către contestator conform cărora nu a intrat în posesia documentelor necesare recuperării creanței, dat fiind că în cererea de intervenție depusă în numele S.C. E. G. CONSTRUCT S.R.L. sunt enumerate aceste înscrisuri, pe care le și anexează în probațiune, astfel că nu se fac aplicabile prevederile pct.10 din contractul de mandat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoarea solicitând admiterea căi de atac și înscrierea creanței în tabelul creditorilor.
Se arată în susținere că în mod greșit s-a reținut că au depus o cerere în instanță în numele debitoarei, a fost redactată și depusă spre însușire conform art. 10 din contract, însă nu s-a primit semnată și ștampilată și nici documentele care atestau creanța, lucru arătat și în mail-ul din data de 29.01.2014.
Tribunalul a limitat obiectul contractului de mandat, însă creanța a devenit exigibilă în momentul în care mandantul nu a îndeplinit obligația de a comunica documentele solicitate, devenind aplicabile dispozițiile art. 6, 9 și 10 din contract. Eforturile sale au fost zădărnicite de lipsa de interes a debitoarei sale, care este însă înscrisă în tabelul creditorilor, profitând de informația comunicată de contestatoare, ceea ce este incorect.
Debitoare nu a respectat clauzele contratului fiind răspunzătoare de prejudiciul cauzat conform art. 1350 cod civil, existând practică judiciară în acest sens.
În probațiune: înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul formulat se reține:
Prin contractul din data de 30.10.2013 contestatoarea s-a obligat la efectuarea demersurilor necesare recuperării creanței debitoarei pentru un onorariu de 6% +tva din cuantumul debitului. Debitoarea a intrat în procedura insolvenței la data de 28.11.2013, contestatoarea nefiind înscrisă în tabelul preliminar.
La data de 19.11.2013 contestatoarea a solicitat debitoarei ștampilarea acțiunii formulate și trimiterea documentelor necesare (fila 35 dosar Tribunal), cerere cu care a revenit la data de 26.11.2013 (fila 40 dosar Tribunal). La data de 29.01.2014 contestatoarea a arătat că pentru continuarea raportului contractual este necesar a se achita onorariul. În același timp contestatoarea a efectuat demersuri pentru recuperarea creanței datorate debitoarei sale (fila 41 și următoarele dosar Tribunal). Dată fiind solicitarea a se efectua plata înainte de efectuarea unor alte demersuri după deschiderea procedurii, aceasta dovedește cu prisosință că la data deschiderii procedurii existența unui raport contractual în curs.
Deci la data deschiderii procedurii insolvenței contractul era în curs de derulare, aspect susținut și de către apelantă în cadrul concluziilor orale, fiind aplicabil art. 86 din Legea nr. 85/2006.
Deși apelantul afirmă că dreptul la despăgubire, creanța a devenit exigibilă în momentul în care nu s-a îndeplinit obligația de a comunica documentele, nu se indică în mod concret această dată, iar contractul nu cuprinde o reglementare concretă a modului de îndeplinire a acestei obligații și a termenului. Fără a se face aprecieri cu privire la temeinicia pretenției formulate (creanța pretinsă), se poate stabili prin raportare la modul de derulare a raportului contractual, că la data deschiderii procedurii nu se născuse un eventual drept la despăgubire.
Or, pentru înscrierea în tabelul preliminar este necesar să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă anterioară intrării debitoarei sub incidența Legii nr. 85/2006. Pentru creanțele pretinse, născute după deschiderea procedurii, creditoarea are la îndemână eventual calea prevăzută de art. 64 alin. (6) din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții în ciuda cererii ambigue formulate de către apelant, reținând că ceea ce se solicită este tocmai înscrierea în tabelul preliminar, cu înlocuirea considerentelor Tribunalului, apreciind că acestea își au locul la momentul la care judecătorul sindic este chemat să soluționeze o pretenție referitoare la o eventuală creanță născută în timpul procedurii, reținând că soluția pronunțată este una corectă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – contestatoare U. & A. SRL J/_, CUI_), cu sediul procesual ales în sector 6, București, . Center, nr. 1, . civile nr.9584/20.11.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – debitoare R. J. IPURL LICHIDATOR JUDICIAR AL . SRL, cu sediul în G., ., ., . și . SRL(J40/_/1994, CUI_), cu sediul în București, .. 28 ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. C. N. S. R. ALINAVIRGINIA
GREFIER
L. M.
Red.Jud. C.N.I..
5 ex./01.07.2015
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă Judecator Sindic — B. A.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 06-03-2015,... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
