Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 429/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata creditoare B. SA, prin avocat, intimata creditoare R. A. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE BUCURESTI, prin consilier juridic M. G., care depune la dosar delegație și intimata creditoare S. R. SRL, prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială colectivă, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimatele creditoare B. SA și . au depus prin serviciul registratură la dosar întâmpinări, iar Fineco Insolvency SPRL a depus la dosar note scrise.

Curtea acordă cuvântul părților pe excepția de tardivitate invocată de către intimatele creditoare B. SA și ., prin întâmpinări.

Intimata creditoare B. SA, prin avocat, solicită instanței admiterea excepției de tardivitate și pe cale de consecință respingerea recursului ca tardiv declarat. Învederează instanței că încheierea atacată a fost publicată în BPI nr._ la data de 27.11.2014, recursul fiind înregistrat la 10.04.2015, potrivit datei de pe plicul aflat la fila 9 din dosar, cu depășirea termenului de 7 zile, prevăzut de dispozițiile Legii 85/2006.

Intimata creditoare R. A. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE BUCURESTI, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv declarat.

Intimata creditoare S. R. SRL, prin avocat, solicită de asemenea, admiterea excepției de tardivitate și respingerea recursului ca tardiv declarat.

Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de tardivitate a declarării recursului.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față:

P. încheierea pronunțată la 19.09.2014 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a respins ca neîntemeiate excepțiile necompetenței materiale a secției, lipsei calității procesuale active a creditorului . inadmisibilității cererii și a autorității de lucru judecat.

Din oficiu, a înlocuit pe administratorul judiciar Internațional Insov IPURL cu practicianul în insolvență FINECO INSOLVENCY SPRL, dispunând încetarea atribuțiilor fostului administrator judiciar și emiterea unei adrese către noul administrator judiciar în vederea îndeplinirii atribuțiilor ce-i revin.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, conform cărora judecătorul sindic, îl poate înlocui, din oficiu, pe administratorul judiciar.

În speță, tribunalul a constatat că rapoartele de activitate nu au fost depuse lunar de către lichidatorul judiciar, conform art. 21 alin. 1 din lege, ci la un interval de timp mai mare de trei luni, precum și că prin sentința 7468/2014 pronunțată în dosarul_/3/2014 s-a admis contestația și s-a dispus completarea raportului de activitate, constatându-se că nu au fost prezentate măsurile întreprinse pentru recuperarea creanțelor, situația acestor creanțe și nici situația contabilă a societății debitoare.

A mai reținut prima instanță și faptul că administratorul judiciar se află și într-o situație de incompatibilitate, acesta deținând și calitatea de administrator judiciar al unuia dintre creditorii debitoarei, respectiv al ..INVEST SRL, iar potrivit art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2006, practicianul în insolvență nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs administratorul judiciar Internațional I. IPURL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 4.05.2015.

În motivarea recursului practicianul în insolvență a solicitat casarea încheierii atacate pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că judecătorul - sindic, ‚încercând să împiedice executarea deciziei nr. 915/2013 a Curții de Apel București, i-a încălcat acestuia dreptul constituțional de acces la justiție, favorizând exclusiv acțiunile creditorilor B. S¤a și S. R. SRL care refuzau să-și justifice creanțele și cereau prin numeroase contestații înlocuirea administratorului judiciar pentru că nu le admitea creanțele în tabelul definitiv.

Recursul nu este motivat în drept.

Au formulat întâmpinări intimatele creditoare B. SA și S. ROMANÂNIA SRL, care au solicitat, în principal tardivitatea și nulitatea recursului și, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

Cu privire la tardivitatea recursului s-a arătat de către intimatele creditoare că încheierea atacată, pronunțată la 19.09.2014, a fost publicată în B.P.I. nr._ din 27.11.2014, iar recursul trebuia înregistrat, cel mai târziu, la 3.12.2014, recurentul înregistrând însă recursul abia în aprilie 2015.

Recursul este nul, au susținut intimatele, întrucât nu se invocă motive de nelegalitate ale încheierii recurate, ci se face doar o trecere în revistă a unor aspecte ce nu au legătură cu cauza, nerezultând care sunt criticile aduse încheierii recurate.

Recursul este și nefondat, instanța de fond întemeindu-și soluția pe verificările dispuse, din oficiu, la termenele de judecată din 5.09.2014 cu privire la existența unor fapte ale administratorului judiciar ce se pot circumscrie noțiunii de motive temeinicie de înlocuire, în sensul art 22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.

Noul administrator judiciar al debitoarei I. SA, FINECO INSOLVENCY SPRL, a depus note scrise și înscrisuri, susținând tardivitatea depunerii recursului, la data de 14.04.2015, la peste cinci luni de la publicarea încheierii recurate în B.P.I._/27.11.2014 și învederând că prin Decizia nr. 14 din 2.04.2015 a Instanței Locale de Disciplină a Filialei București din cadrul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență s-a dispus suspendarea calității de practician în insolvență a asociatului unic al Internațional I. IPURL, I. G., pe o perioadă de trei luni, în temeiul dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. b și art. 73 lit. a din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.

Curtea, în raport de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă (1865) se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Cum prioritare sunt excepțiile legate de investirea instanței, iar în speță au fost invocate excepțiile de tardivitate a recursului și de nulitate a recursului, Curtea va acorda prioritate excepției tardivității recursului, deoarece încălcarea termenului imperativ de declarare a căii de atac atrage decăderea părții din dreptul de a o mai exercita, situație în care analiza celorlalte excepții s-ar exclude.

Curtea constată astfel că încheierea recurată, pronunțată la 19.09.2014, a fost publicată, potrivit dovezilor regăsite la F.168, vol. 3, dos. Nr._ 12, al Tribunalului București-Secția a VII a Civilă și la F.82-84 din dosarul Curții de Apel București nr._, în B.P.I. NR._ DIN 27.11.2014, iar recursul a fost expediat la 10.04.2015 (F.9 dosar C.A.B.), fiind înregistrat la Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, la data de 14.04.2015 /F. 6 dosar C.A.B.), cu depășirea evidentă a termenului de 7 zile de la comunicarea hotărârii; prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile legale precitate, precum și față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă (1865), admite excepția tardivității.

Respinge recursul ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității.

Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurentul administrator judiciar INTERNAȚIONAL I. IPURL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL .> împotriva încheierii civile pronunțată la 19.09.2014 de către Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ 12 în contradictoriu cu intimații creditori B. SA, DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 BUCURESTI, DIRECȚIA G. IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, R. A. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE BUCURESTI, O. R. SRL, M. -E. C. INVEST SRL, . BUCURESTI REBU SA, ., . și intimata debitoare I. SA P. ADMINISTRATOR JUDICIAR INTERNAȚIONAL I. IPURL .