Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 268/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 29/93/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 616/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 268
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul Z. M. H. împotriva sentinței civile nr.2967/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR AGENȚIA DE REORGANIZARE JUDICIARĂ IPURL și intimații creditori DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI JUDETENE A FINANTELOR PUBLICE ILFOV, R. B. SA, . S. SRL, . SRL, . SRL, D.F.S. P. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul prin avocat C. C. având împuternicire avocațială depusă la fila 6 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează lipsa de procedură cu intimata creditoare . SRL în sensul restituirii dovezii de citare cu mențiunea schimbării adresei.
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 C.pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită.
Recurentul, prin avocat, învederează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul, prin avocat, față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, pe care le susține oral, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.271 C.penal, pe care o consideră ca o măsură nelegală dispusă de judecătorul sindic, apreciind că este o atribuție a lichidatorului judiciar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată că:
Prin cererea, legal timbrată, înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 04.01.2013 sub nr._ creditorul D.F.S. P. SRL a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului ., față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 48.925,68 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de pază și protecție conform facturilor nr. 399/02.12.2011, 425/03.01.2012, 435/01.02.2012, 444/01.03.2012, 458/01.04.2012, 498/01.05.2012, 581/04.06.2012, 599/01.07.2012, 626/03.08.2012
Prin sentința civilă nr. 2767/08.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov s-a admis, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cererea creditoarei și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului ., numindu-se în calitate de administrator judiciar societatea profesională AGENȚIA DE REORGANIZARE JUDICIARĂ IPURL.
Prin raportul final de activitate depus la dosarul cauzei la data de 23.09.2014 lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii falimentului, întrucât în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, radierea societății din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri sau responsabilități prevăzute de Legea 85/2006, plata onorariului lichidatorului judiciar și acordarea cheltuielilor de procedura efectuate din fondul prevăzut de art. 4 alin 4 din Legea 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 2967/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ s-a dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului . SRL, precum și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Totodată, s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 271 C.pen.
Judecătorul - sindic a constatat că din înscrisurile și rapoartele depuse la dosar reiese faptul că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
Având în vedere faptul că nu s-au pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile ale societății debitoare, deși atât debitoarea cât și reprezentanții acesteia au fost notificați în acest sens de către lichidatorul judiciar, potrivit sentinței civile nr. 1318/8.04.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul_, aspect ce a condus la tergiversarea cauzei și posibila soluționare incompletă în lipsa tuturor informațiilor legate de achiziție mărfuri, vânzări mărfuri, situație creditori, cu consecința afectării procesului, s-a dispus sesizarea, prin prezenta hotărâre, a organului de urmărire penală competent, respectiv a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, în vederea efectuării de verificări împotriva societății, a administratorilor, reprezentanților acesteia și a oricăror persoane responsabile cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale unor fapte de natură penală.
Astfel, urmează a se verifica dacă sunt întrunite elementele constitutive ale următoarelor fapte incriminate penal:
-Potrivit art 271 Noul Cod penal: constituie infracțiunea de Obstrucționare a justiției: (1) Persoana care, fiind avertizată asupra consecințelor faptei sale: a) împiedică, fără drept, … instanța să efectueze, în condițiile legii, un act procedural, b) refuză să pună la dispoziția instanței în tot sau în parte, datele, informațiile, înscrisurile sau bunurile deținute, care i-au fost solicitate în mod explicit, în condițiile legii, în vederea soluționării unei cauze, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Zorkot M. H. - fost administrator al debitoarei ., înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub același număr unic de dosar_, prin care a solicitat modificarea în parte a Sentinței recurate, în sensul înlăturării dispoziției privind sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 271 C.pen.
După prezentarea situației de fapt, recurentul arată că sentința atacată este nelegală. Actele contabile ale societății au fost predate către lichidator,făcând dovada faptului că bunurile societății au ieșit în mod legal din patrimoniul acesteia către terțe persoane. Mai mult, balanța de verificare din luna decembrie a anului 2012 confirmă situația patrimonială a debitoarei.
În aceste condiții, sesizarea organelor penale de către instanța de judecată pe baza faptului că nu există acte contabile din care să rezulte achizițiile și vânzările de mărfuri, apare ca o măsură nelegală, susține recurentul, ales în condițiile în care chiar creditorii societății (singurele persoane care pot reclama un prejudiciu) nu s-au pronunțat asupra cererii de atragere a răspunderii sale.
Dispozițiile legale invocate de instanța de judecată și anume art. 11 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 85/2006, în vigoare la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței (04.01.2013), aveau alt conținut decât cel redat de instanța de fond, în senul că dădeau dreptul judecătorului sindic de a sesiza organele penale doar cu privire la infracțiunile prevăzute la art. 143 - 147 din Legea nr. 85/2006 și nu a oricărei infracțiuni, astfel cum în mod greșit a reținut și realizat instanța de fond prin Sentința recurată.
Oricum, conform art. 61 alin. (1) și art. 198 alin (2) din Noul Cod De Procedură Penală, sesizarea organelor de cercetare penală se face prin proces-verbal și nu prin hotărâre judecătorească:
În drept, art. 8, art. 11 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 85/2006, art. 299 și urm. Vechiul Cod de Procedură Civilă.
În susținerea recursului au fost anexate înscrisuri.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile recurentei și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat .
Față de situația de fapt relevată în dosar, judecătorul - sindic a apreciat oportună măsura sesizării organelor de urmărire penală, pentru a verifica dacă sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei prevăzute de art. 271 Noul Cod Penal. Constituie infracțiunea de obstrucționare a justiției: (1) Persoana care, fiind avertizată asupra consecințelor faptei sale: a) împiedică, fără drept, … instanța să efectueze, în condițiile legii, un act procedural, b) refuză să pună la dispoziția instanței în tot sau în parte, datele, informațiile, înscrisurile sau bunurile deținute, care i-au fost solicitate în mod explicit, în condițiile legii, în vederea soluționării unei cauze, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Totodată, potrivit art. 267 Noul Cod Penal, funcționarul public care, luând cunoștință de săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă. (2) Când fapta este săvârșită din culpă, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.
Măsura judecătorului sindic a fost luată, cu siguranță, pornind de la concluziile raportului nr.5 întocmit de către lichidatorul judiciar Agenția de reorganizare judiciară IPURL, care arată: „Considerăm responsabil de ajungerea în stare de faliment a societății debitoare pe dl. ZORKOT M. H. (fost administrator statutar) domiciliat în București . Sector 1- fiind aplicabile prevederile art. 138 alin. 1 litera a) și e) din Legea 85/2006. Așa cum rezulta din prezentul raport societatea debitoare deținea active în valoare de_ lei la sfârșitul anului 2012. Aceste active nu au fost predate către lichidatorul judiciar, deși fostul administrator statutar a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii de faliment și somat să predea activele societății debitoare. Având în vedere aceste aspecte consideram ca dl. ZORKOT M. H. a deturnat și ascuns activul societății debitoare și a folosit aceste active în interes personal”.
Cu privire la susținerea recurentului, în sensul că sesizarea ar fi trebuit făcută prin proces verbal și nu prin hotărâre judecătorească, cel care va hotărî asupra legalității sesizării va fi însuși organul de cercetare sesizat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Z. M. H. împotriva sentinței civile nr.2967/30.09.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR AGENȚIA DE REORGANIZARE JUDICIARĂ IPURL și intimații creditori DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI JUDETENE A FINANTELOR PUBLICE ILFOV, R. B. SA, . S. SRL, . SRL, . SRL, D.F.S. P. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
2 ex./3.06.2015
Tribunalul Ilfov– Secția Civilă
Judecator Sindic: R. N.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 377/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
