Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1011/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1011/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2292/93/2013/a3
Dosar nr._ (Număr în format vechi 464/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1011
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Grefier C. M.
****************
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta debitoare . SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A. M. împotriva sentinței civile nr.3343/31.10.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor C. D. și intimat administrator judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ B. F. D..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.06.2015 și apoi la 12.06.2015 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului, constată că:
Prin sentința civilă nr. 3343/31.10.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._ 13 s-a infirmat proiectul de modificare a planului de reorganizare a debitoarei . SRL, CUI_, J_ .
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a constatat că procesul-verbal al adunării creditorilor debitoarei din data de 29.09.2014 - f. 52 vol. II evidențiază împrejurarea că au votat pentru modificarea planului de reorganizare propus creditorii C. D. (categoria creanțelor subordonate, astfel cum rezultă din tabelul definitiv depus la f. 180 vol. I), M. A. (categoria creanțelor subordonate), . – creditor indispensabil, T. D.- creditor salarial, ceilalți creditori neexprimându-și votul.
Potrivit art.100 alin. 3 din Legea 85/2006 care se aplică și în cazul modificării planului de reorganizare, „Următoarele creanțe constituie categorii distincte de creanțe, care votează separat:
a) creanțe garantate;
b) creanțe salariale;
c) creanțe bugetare;
d) creanțe chirografare stabilite conform art. 96 alin. (1);
e) celelalte creanțe chirografare.”
Astfel, în speță, instanța a apreciat că din totalul celor 4 categorii cu drept de vot, doar două au exprimat un vot pozitiv în conformitate cu dispozițiile legale enunțate anterior, respectiv categoria creanțelor salariale reprezentate de T. D. și categoria creanțelor chirografare indispensabile, reprezentate de ..
În ceea ce privește votul exprimat de către C. D. și M. A., instanța a constatat că acesta a fost exercitat cu încălcarea dispozițiilor art. 100 alin.5 din Legea 85/2006 - „creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului”.
Astfel, instanța a apreciat că aceștia controlează direct societatea debitoare în sensul legislației pieței de capital, C. D. fiind asociat al debitoarei . SRL – f. 59 vol. I, iar M. A. asociat și administrator. Potrivit art.2 pct.16 lit.b din Legea nr.297/2004, controlul este definit ca fiind „relația dintre societatea-mama și o filiala sau o relație similară între orice persoana fizica sau juridică și o societate comercială; orice filiala a unei filiale va fi considerată o filiala a societății-mama, care este în fapt entitatea care controlează aceste filiale; se considera legătura strânsă și situația în care doua sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una și aceeași persoana printr-o relație de control”. Totodată, art. 2 pct. 22 al aceluiași act normativ definește noțiunea de „persoane implicate”, acestea fiind reprezentate de: „a) persoane care controlează sau sunt controlate de către un emitent sau care se găsesc sub un control comun;
b) persoane care participă direct sau indirect la încheierea unor acorduri în vederea obținerii sau exercitării în comun a drepturilor de vot, dacă acțiunile, obiect al acordului, pot conferi o poziție de control;
c) persoane fizice din cadrul societății emitente care au atribuții de conducere sau control;
d) soții, rudele și afinii până la gradul al doilea ale persoanelor fizice menționate la lit. a) - c);
e) persoane care pot numi majoritatea membrilor consiliului de administrație în cadrul unui emitent.”
Având în vedere că cei doi creditori menționați dețin toate părțile sociale ale societății debitoare, aceștia ar fi putut vota doar dacă prin plan ar fi primit mai puțin decât în cazul falimentului. Nici cea de-a doua condiție prevăzută de art.100 alin.5 din Legea nr.85/2006 nu este îndeplinită, în planul de reorganizare stabilindu-se că nici un creditor nu primește mai puțin decât ar fi primit în caz de faliment – f. 242, vol.I.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel administratorul special al debitoarei . SRL, A. M., înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Civilă, prin care a solicitat schimbarea sentinței civile nr. 3343 pronunțată în data de 31.10.2014 de către Tribunalul Ilfov, Secția Civilă în dosarul nr._ 13 în sensul confirmării modificării planului de reorganizare astfel cum aceasta a fost propus de către societate, prin apelant, în calitate de administrator special.
După prezentarea detaliată a situației de fapt, apelantul arată modificarea planului de reorganizare a activității societății S. F. Dieta S.R.L. a fost votată prin respectarea dispozițiilor art. 101 alin.1. lit. A din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, creditorul bugetar neexprimându-și votul având în vedere încasarea creanței acceptată prin plan și consideră că Tribunalul Ilfov. Secția Civilă s-a pronunțat fără a lua în considerare rapoartele privind reorganizarea depuse de administratorul judiciar la dosarul cauzei, această categorie nu mai există.
În drept, dispozițiile art. 18. art. 100. art. 101 și următoarele din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței și ale art.470 și următoarele din codul de procedură civilă în vigoare.
Administratorul judiciar al debitoarei . SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea apelului.
În motivare s-a arătat că reorganizarea a fost gândită inițial pe 3 ani, conform normelor legale în vigoare la data elaborării planului de afaceri, dar aplicarea imediată, inclusiv la procedurile în curs, a prevederilor OIJG nr. 91/2013 a îngreunat situația. Totodată, s-a luat în considerare că, în cazul în care prevederile acestei noi reglementări a insolvenței nu se vor aplica procedurii debitorului, programul de plăți va fi adaptat corespunzător unei durate de 3 ani, un termen mult mai flexibil și adaptat realităților economice, termen care este stabilit de către legiuitor prin Legea nr.85/2006 privind procedurile de insolvență (tocmai legea aplicabilă confirmării planului).
Modificarea planului de reorganizare a urmărit aprobarea schimbării denumirii societății din S. F. Dieta S.R.L. în Smiley Face Distribution S.R.L.. aprobarea posibilității de accesare de credite bancare și servicii de factoring pe perioada reorganizării și stabilirea calendarului de plată a creanțelor pentru 3 ani de plan, conform prevederilor legale în vigoare. Datorită greutăților practice de implementare a unui plan de reorganizare pe un an de zile, chiar legiuitorul a renunțat la această perioadă și a revenit la perioada de 3 ani. Având în vedere că la data propunerii planului de reorganizare și votării acestuia legislația prevedea o perioadă maximă de plan de un an, acesta a fost redactat și asumat pentru această perioadă, cu posibilitatea prelungirii lui.
În susținere au fost anexate înscrisuri.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile părților conform temeiului de drept invocat, Cu apreciază că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 101 alin. (5) din Legea nr. 85/ 2006, modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii cu respectarea condițiilor de vot și confirmare prevăzute de lege.
Or, tocmai aceste condiții nu au fost respectare.
După cum a reținut în mod judicios prima instanță, votul exprimat de către C. D. și M. A. – asociați, iar ultimul și administrator al debitoarei, a fost exercitat cu încălcarea prevederilor articolului 100 alin. (5) din Legea insolvenței, conform cărora „creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului”.
Cei doi creditori, controlează, în mod direct, societatea debitoare. Ei dețin toate părțile sociale, astfel încât ar fi putut vota doar dacă prin plan ar fi primit mai puțin decât în caz de faliment.
Pe de altă parte, invocarea de către administratorul judiciar al debitoarei, a OUG nr. 91/2013 nu prezintă nicio relevanță din punct de vedere juridic, întrucât aceasta a fost declarată neconstituțională prin decizia nr. 447/2013 a Curții Constituționale.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiile articolului 480 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta debitoare . SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL A. M. cu sediul în București, (domiciliul administratorului special): .. 52, ., și în ., nr.91, . sentinței civile nr.3343/31.10.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimatul creditor C. D. domiciliat în București, .. 4C, sector 2, și intimat administrator judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ B. F. D. cu sediul în București, .. 84, parter, Spațiul Comercial B, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. VINȚANU A. M. S.
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.G.V.
Tehnored.I.N.
Ex.5
31.08.2015
……………………..
Tribunalul Ilfov
Judecător sindic: R. N.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1298/2015. Curtea de... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 377/2015. Curtea de... → |
|---|
