Acţiune în constatare. Decizia nr. 2804/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2804/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 235/33/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2804/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către contestatorii . T. SRL și C. G. A., împotriva deciziei civile nr. 9891/16.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimații D. A. M., D. A., O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE MARAMUREȘ, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul C. G. A. personal, asistat de către reprezentanta contestatorilor, avocat A. camelia L., cu delegație la dosar și intimata D. A. personal, asistată de către reprezentanta intimaților D., avocat Adiona U., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 317 și urm., 320 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta comntestație este legal timbrată, iar la dosar s-a depus întâmpinare, de către reprezentanta intimaților D. A. și A. M., un exemplar comunicându-se cu reprezentanta contestatorilor. Aceasta din urmă depune ladosar răspuns la întâmpinare, comunicând un exemplar cu reprezentnata intimaților D..
Curtea pune în discuția părților excepțiile invocate de către intimații D. prin întâmpinarea depusă la dosar și acordă cuvântul acestora asupra excepțiilor acolo invocate.
Reprezentanta intimaților D. A. și A. M. solicită admiterea excepției netimbrării contestației în anulare, apreciind că, raportat la prevederile OUG nr. 80/2013, contestatorii datorează câte 100 lei, cu titlu de taxă de timbru.
Referitor la excepția tardivității, reprezentanta intimaților D. arată că, în urma verificării dosarului, singura dovadă referitoare la data solicitării comunicării deciziei este 04.02.2014, dată la care contestatorul castegnaro G. A. a formulat o cerere către tribunalul Maramureș, pentru a-i fi comunicată decizia. Nu există vreo dovadă referitoare la data primirii, ci doar indirect prin referirea făcută la data de 06.02.2014. Prin urmare, având în vedere data introducerii contestației, apreciază că aceasta este formulată peste termenul de 15 zile, prevăzut de art. 319 C. pr. civ, soilicitând admiterea excepției tardivității introducerii contestației.
Reprezentanta contestatorilor arată că data poștei existentă pe plicul în care a fost expediată contestația este de 24.02.2014, conform dovezii existentă la fila 18 dosar.
Reprezentanta intimaților D. A. și A. M. arată că a invocat și excepția nulității contestației în anulare formulată de societatea DU CA C., pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al societății DU CA C., precum și pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al contestatorului C. G. A. pentru societatea mai sus menționată. Arată că pe contestația formulată există o singură semnătură ce aparține persoanei fizice, nefiind indicii că aceasta ar fi și pentru societatea co-contestatoare. Cât privește excepția lipsei calității de reprezentant arată că nu există la dosar vreo dovadă a reprezentării societății de către contestatorul C. G. A., apreciind că era necesară o dovadă eliberată de către Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, apreciind că excepția este întemeiată, raportat la art. 161 C. pr. Civ.
Susține de asemenea excepția nulității contestației în anulare pentru nemotivare, având în vedere faptul că, în cuprinsul contestației, titularii acesteia se raportează la un singur aspect, referitor la eroarea materială săvârșită de către instanța de recurs, în pofida faptului că în acea fază procesuală nu exista la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, apreciind că în acest context, instanța de recurs nu putea fi în prezența unei erori materiale.
Reprezentanta contestatorilor solicită respingerea excepției netimbrării contestației, iar în secundar, acordarea unui nou termen. Temeiul juridic al contestației în anulare formulată îl constituie art. 318 C. pr. civ., astfel încât taxele judiciare se stabilesc în conformitate cu dispozițiile art. 3 din legea nr. 146/1997, apreciind astfel că prezenta contestație este legal timbrată. Mai mult, instanța de judecată nu a pus în vedere contestatorilor obligația achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul învederat de către partea adversă. În situația în care în materia timgrajului ar fi incidente dispozițiile OUG nr. 80/2013, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 36 din același act trebuia să pună în vedere contestatorilor obligația achitării taxelor juiciare de timbru în cuantumul datorat, astfel încât, în lipsa unei asemenea stipulații, demersul clienților săi nu poate fi anulat, nefiindu-le nici opozabilă o asemenea obligație. Arată că în conformitate cu dispozițiile art. 35 din OUG nr. 80/2013, obligația de achitare a taxelor de timbru este solidară, iar în eventualitatea unei insuficiente timbrări, instanța poate judeca în limita învestirii sale sub acest aspect. În situația în care instanța apreciază că se impune achitarea unor taxe de timbru în alt cuantum decât cel stabilit, solicită – în temeiul art. 36 din OUG nr. 80/2013 – acordarea unui nou termen în acest sens.
Cât privește excepția tardivității introducerii contestației în anulare, solicită respingerea acesteia, arătând faptul că reprezentanta contestatorilor arată că data poștei existentă pe plicul în care a fost expediată contestația este 24.02.2014, iar termenul de 15 zile s-a împlinit într-o zi de duminică, astfel încât, împlinirea lui s-a prorogat până în prima zi lucrătoare următoare. Mai mult, art. 319, ultima teză prevede faptul că se înregistrează în termen de 15 zile de la luarea la cunoștință, dar nu mai târziu de un an.
Referitor la excepția nulității contestației în anulare formulată de societatea DU CA C., pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al societății DU CA C., precum și pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al contestatorului C. G. A. pentru societatea mai sus menționată arată că, lipsa semnăturii se poate complinii pe tot parcursul procesului, dacă instanța apreciază că se impune. Referitor la lipsa ștampilei societății de pe contestație, reprezentanta contestatorilor arată că legea nu prevede o obligație imperativă în acest sens, suscepțibilă de a atage nulitatea demersului. Cât privește lipsa calității de reprezentant, arată că la filele 18-19 din dosarul Tribunalului Maramureș există colaționat un act constatator de la registrul comerțului care atestă calitatea de administrator al societății DU CA C. T. al contestatorului C. G. A.. Arată că în situația în care instanța apreciază, în temeiul art. 161 C. Pr. Civ. solicită acordarea unui nou termen, pentru a face această dovadă. Mai mult, referitor la lipsa ștampilei arată că aceasta se află în posesia intimaților D., contestatorul C. neavând acces la aceasta. Pentru aceste argumente solicită respingerea și acestor excepții.
Referitor la excepția nemotivării contestației solicită respingerea acestei excepții, precizând că prezenta contestație în anulare este fundamentată în fapt și drept, conform dispozițiilor art. 318 C. pr. Civ.
De asemenea, referitor la inadmisibilitatea contestației în anulare, arată că aceasta se întemeiază pe prevederile art. 318 C. pr. Civ. și nu pe ale art. 317 C. pr. Civ., fiind deci o contestație specială, sprec deosebire de cea fundamentată de art. 317 C. pr. Civ., grefată pe dispozițiile de drept comun.
Curtea, după deliberare, respinge excepția netimbrării, motivat de faptul că dispozițiile OUG nr. 80/2013 se aplică de la data intrării în vigoare a acesteia, iar prezentul litigiu are ca debut anul 2009. Mai mult, cu provore la taxa de timbru stabilită de către instanță, fiecare din părți putea formula o cerere de reexaminare, aspect care nu s-a întâmplat.
Cât privește excepția tardivității introducerii contestației, dispozițiile art. 319 C. pr. civ. prevăd termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință, astfel că, hotărârea fiind comunicată la data de 06.02.2014, iar data limita fiind 22.02.2014, urmează ca în raport de data poștei 24.02.2014, prezenta contestație să fie formulată în termenul legal, ca urmare a prorogării împlinirii termenului de introducere în prima zi lucrătoare.
Cât privește excepția nulității contestației formulată de societatea DU CA C. T. pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal și a ștampilei, Curtea învederează părților că urmează a se pronunța și pe lipsa calității de reprezentant, astfel că, în conformitate cu dovada existentă la fila 3, apreciază că contestatorul C. G. A. are calitate de administrator al societății DU CA C. T. și prin urmare de reprezentant al acesteia, iar în ceea ce privește lipsa ștampilei, acest viciu nu are un caracter absolut, urmând a respinge excepțiile.
Referitor la nulitatea contestației în anulare pentru nemotivarea, Curtea constată că nu există o asemenea sancțiune.
Cât privește excepția inadmisibilității contestației în anulare conform art. 317 C. pt. Civ., Curtea constată că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 318 C. pr. Civ. care vizează erori materiale și celelalte aspecte de netemeinicie, urmând a avea în vedere aceste aspecte cu ocazia deliberării.
Reprezentanta intimaților D. A. și A. M. arată în ceea ce privește chitanța de taxă de timbru plătită la Primăria Lăpuș - fila 12-14 – faptul că aceasta este o chitanță de mână provenită dintr-un chitanțier, reprezentând o dovadă atipică, raportat la actele ce se eliberează în mod normal cu ocazia plății sumelor cu titlu de taxă de timbru. Din acest punct de vedere, pentru a nu se înscrie în fals față de emitentul acesteia, solicită instanței încuviințarea efectuării unei adrese către Primăria Lăpuș, cu solicitarea de a comunica la dosar borderoul comunicat la Trezorerie, care cuprinde și mențiunea afirmativă a plății sumei, reprezentând taxa de timbru. Arată că în cuprinsul acelui borderou nu se regăsește o asemenea dovadă, solicitând încuviințarea efectuării unei adrese către Trezoreria Târgu Lăpuș sau Baia M., pentru a conforma dacă suma de 39 lei apare ca fiind plătită la acea dată.
Reprezentanta contestatorilor arată că nu se opune în principiu la cererea în probațiune. Există două sume, reprezentând două taxe de timbru achitate în dosar, una de 39 lei și alta de 19,5 lei.
Reprezentanta intimaților D. A. și A. M. arată că este vorba de plata a două taxe de timbru. Suma de 19,5 lei se regăsește la fila 66 din dosarul de recurs și nu are nici o legătură cu suma de 39 de lei, fiind două sume diferite.
Curtea după deliberare, urmează a respinge cererea în probațiune ca nefiind utilă și pertinentă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și stabilirea unui nou termen de judecată în vederea judecării recursului. Arată că instanța de recurs nu a observat aspectele invocate, apreciind că este vorba de o eroare materială, conform art. 318 C. pr. civ.
Cheltuielile de judecată urmează a le solicita pe cale separată.
Reprezentanta intimaților D. A. și A. M. solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Timbrul judiciar a fost impus prin citația emisă părților, astfel încât, pe acest aspect timbrul judiciar nu se poate acoperi cu o taxă de timbru și nu se cumulează. Nu s-a făcut dovada achitării lui nici anterior și nici ulterior, nefiind astfel vorba de o eroare materială.
Arată că au existat două taxe de timbru, una de 19,5 lei pentru societate, iar alta de 39 lei, pentriu C. G. A.. Aceasta din urmă nu a fost achitată până la momentul judecării recursului. Reprezentantul convențional din acea fază nu a avut delegație. Ulterior, acesta a achitat o taxă de timbru de 39 lei, care însă nu acoperă viciul, iar la momentul dezbaterilor, taxa de timbru nu s-a regăsit la dosar. față de această taxă se susține că a fost achitată cu mult timp înainte, însă nici la această dată, originalul chitanței nu se regăsește la dosar. La momentul pronunțăprii asupra recursului, chitanța doveditoare a taxei de timbru nu s-a regăsit la dosar. dacă exista și instanța de judecată nu ar fi observat-o, apreciază că era vorba de o eroare materială.
Curtea rețeine cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 9891 din 16.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a anulat ca netimbrate recursurile declarate de C. G. A., .. T. SRL împotriva sentinței civile nr. 4200 din 19.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș care a fost menținută în întregime.
Au fost obligați recurenții în solidar să plătească intimatelor D. A., D. A. M. suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina pârâtului recurent obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 39 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, iar în sarcina pârâtei recurente obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurenții au fost înștiințați să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursurile nu au fost timbrate anticipat, că recurenții nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit înștiințărilor transmise la data de 06.09.2013 (f. 28 dosar recurs) și, respectiv 05.09.2013 (f.29-dos.recurs), lipsind taxele judiciare de timbru în sumă de 39 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei și, respectiv, 19,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și s-a dispus anularea recursurilor ca netimbrate.
Recursurile fiind soluționate în temeiul unei excepții, s-a apreciat de către instanța de recurs că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proced. civilă, Curtea au fost obligați recurenții în solidar să plătească intimatelor D. A., D. A. M. suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare C. G. A. și . T. S.R.L., solicitând admiterea contestației în anulare; anularea deciziei civile nr. 9891 din 16. X. 2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel Cluj și stabilirea unui termen în ședință publică în vederea soluționării recursurilor.
În motivare arată că prin decizia civilă nr. nr. 9891 din 16. X. 2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel Cluj s-au anulat ca netimbrate recursurile declarate de recurenții C. G. A. și . T..
În realitate, taxa judiciară de timbru a fost achitată inițial la 24. IX. 2013 potrivit chitanței pe care o anexăm alăturat, dar care din motive neimputabile nu a ajuns la dosar, numitul C. G. A. fiind plecat de urgență din țară datorită mamei bolnave. Ulterior, a mai fost achitată taxa judiciară de timbru, în ziua procesului, respectiv la 16. X. 2013 și depusă Ia dosarul cauzei. Această taxă a ajuns la dosar însă după rămânerea cauzei în pronunțare, astfel că, deși era plătită - din motive exclusiv administrative legate de durata de timp în care ajung Ia complet cererile depuse de părți - completul de judecată a anulat recursurile ca netimbrate, deși taxa era și achitată și depusă la dosar.
Susține că sunt în ipoteza prevăzută de art. 318 C. proc. civ., respectiv soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei erori materiale. Eroarea materială constă în împrejurarea că taxa de timbru plătită de reclamanții contestatori anterior soluționării cauzei a ajuns la dosarul cauzei ulterior soluționării recursurilor.
Așa cum constant se reține atât în jurisprudență, cât și în doctrină, constituie erori materiale situațiile în care recursul este anulat ca netimbrat cu neobservarea achitării taxei de timbru, ori respingerea recursului transmis prin poștă ca tardiv, prin raportare la data înregistrării recursului la instanță și cu neobservarea datei aplicată pe plicul prin care a fost transmis recursul.
Or, în cauză, soluția din recurs este urmarea unei erori materiale, astfel încât sunt pe deplin incidente dispozițiile art. 318 C. proc. civ. (vechiul cod). Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-1 numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. Primul motiv prevăzut de art. 318 C. proc. civ. (vechiul cod), respectiv dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Este vorba de acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Textul vizează greșeli de fapt și nicidecum greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural. Astfel, sunt greșeli materiale în sensul art. 318 C. proc. civ. (vechiul cod) anularea ca netimbrat a recursului, deși la dosar se regăsea dovada plății taxei de timbru, respingerea ca tardiv, deși conform datei poștei recursul
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 21 martie 2014 intimații D. A. și D. A. M., au solicitat ca în temeiul prevederilor art. 317 și urm. C. pr. civilă, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 83 alin. 3 C. pr. civilă, art. 161 alin. 2 C. pr. civilă, respingerea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 9819/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._:
Pe cale de excepție, invocă excepția netimbrării contestației în anulare, solicitând să se dispună anularea cererii formulate; invocă tardivitatea formulării contestației în anulare, solicitând respingerea acesteia ca urmare a admiterii excepției tardivității; invocă nulitatea contestației în anulare pentru societatea S.C. C. Du Ca T. S.R.L., determinată de lipsa semnăturii reprezentantului legal al acesteia și lipsa ștampilei aplicate pe cererea depusă; invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a contestatorului C. Giorqio A., pentru societatea S.C. C. Du Ca T. S.R.L., solicitând anularea contestației formulate în numele și pentru S.C. C. Du Ca T. S.R.L.;
Totodată solicită constatarea nulității contestației formulate de S.C. C. DU CA T. S.R.L., raportat la nemotivarea acesteia; și solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 317 C. pr. civilă;
Pe fond, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației în anulare, cu consecința menținerii deciziei pronunțate de instanța de recurs, cu acordarea cheltuielilor de judecată, atât în fond, cât și în recurs.
În motivare arată, în privința excepției netimbrării:
Potrivit prevederilor art. 26 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, pentru contestația în anulare se datorează o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 lei.
Apreciază că fiind promovate două recursuri distincte, de către C. G. A. și S.C. C. Du Ca T. S.R.L., care au fost soluționate prin decizia civilă nr. 9819/16.10.2013, taxa de timbru este datorată separat de către fiecare dintre cei doi contestatori, chiar dacă s-a depus un script unic.
Sancțiunea pentru neplata taxei judiciare de timbru, stabilite potrivit prevederilor art. 26 alin. 1 din OUG 80/2013, este anularea contestației în anulare formulate.
Ca atare, pe cale de excepție, solicităm anularea contestației ca netimbrată /insuficient timbrată.
În ce privește tardivitatea contestației:
Potrivit prevederilor art. 319 alin. 2 C. pr. civilă, împotriva deciziei nr. 9819/2013 pronunțate în recurs de Curtea de Apel Cluj, se putea formula de către recurenții contestatori C. G. A. și S.C. C. Du Ca T. S.R.L., în termen de 15 zile de la data la care au luat cunoștință de soluția pronunțată.
Subliniază că decizia civilă nr. 9819/2013 a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj în ședința publică din 16.10.2013, și motivată la data de 21.10.2013.
Contestația în anulare a fost formulată după trecerea unui interval de timp de 4 luni, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 319 C. pr. civilă, și în aceste condiții se impune respingerea ca tardiv formulată a acestei căi de atac extraordinare.
În ce privește nulitatea contestației – lipsa semnăturii arată că:
Potrivit prevederilor art. 82 C. pr. civilă, orice cerere adresata instanței de judecată trebuie să îndeplinească anumite cerințe, una dintre acestea fiind semnarea cererii de către petent.
Lipsa semnăturii este sancționată legal prin anularea cererii care nu respectă cerința imperativ stabilită de art. 82 C. pr. civilă.
Din contestația în anulare formulată se poate observa că această cerere a fost formulată de către recurenții contestatori C. G. A. și S.C. C. Du Ca T. S.R.L., dar nu a fost semnată decât de persoana fizică C. G. A..
Pentru contestatoarea S.C. C. Du Ca T. S.R.L. nu există o semnătură aplicată pe contestația în anulare, de către reprezentantul legal al acesteia, și nici măcar o ștampilă aplicată pe cererea formulată.
În aceste condiții, se impune anularea contestației formulate de persoana juridică S.C. C. Du Ca T. S.R.L., potrivit prevederilor art. 133 alin. 2 C. pr. civilă.
În ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a contestatorului C. G. A., pentru societatea S.C. C. Du Ca T. S.R.L. arată că:
Contestația în anulare a fost formulată de către C. G. A. și de către S.C. C. Du Ca T. S.R.L., fiind semnată doar de către persoana fizică C. G. A..
Din scriptul depus la dosar nu rezultă care sunt datele de identificare ale contestatoarei S.C. C. Du Ca T. S.R.L. și nu este indicat nici numele reprezentantului legal al acestei societăți.
Potrivit prevederilor art. 83 alin. 3 C. pr. civilă și art. 112 C. pr. civilă, cererea formulată de persoana juridică trebuie să conțină toate datele de identificare ale societății și la cerere trebuie să fie anexată dovada calității de reprezentant legal a semnatarului actului depus la dosarul cauzei.
Contestatoarea S.C. C. Du Ca T. S.R.L. nu a depus nicio script prin care să indice numele reprezentantului legal, dovedind în condițiile legii această calitate.
Potrivit prevederilor art. 161 alin. 2 C. pr. civilă, sancțiunea aplicabilă pentru lipsa dovezii calității de reprezentant este aceea a anularii contestației formulate.
Ca atare, se impune anularea contestației formulate de societatea S.C. C. Du Ca T. S.R.L., ca efect al admiterii excepției lipsei dovezii de reprezentant a persoanei fizice care a semnat contestația în anulare, respectiv numitul C. G. A..
În ce privește nulitatea contestației, nemotivare arată că:
Contestația în anulare formulată nu cuprinde niciun motiv de fapt sau de drept privind situația contestatoarei persoană juridică S.C. C. Du Ca T. S.R.L.
Toate motivele de fapt și de drept expuse privesc exclusiv situația contestatorului persoană fizică C. G. A..
Astfel cum s-a statuat în doctrină, contestația în anulare are caracter accesoriu față de acțiunea / calea de atac la care se raportează, și în speță sunt incidente reglementările legale privind recursul.
Ca atare, în temeiul prevederilor art. 320 C. pr. civilă, raportat la art. 302 indice 1 C. pr. civilă, se impune constatarea nulității contestației formulate de persoană juridică S.C. C. Du Ca T. S.R.L., lipsind întru totul motivele care să justifice solicitarea de anulare a deciziei nr. 9819/16.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
În ce privește inadmisibilitatea arată că:
Potrivit prevederilor art. 317 C. pr. civilă, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă doar în ipoteza în care motivele contestației nu au putut fi invocate în calea de atac ordinară - în speță în recurs.
Apreciază că problema timbrajului și motivele invocate de persoana fizică C. G. A. nu sunt admisibile ca motive ale unei contestații în anulare, deoarece dacă s-a achitat taxa judiciară de timbru de către C. G. A. la data de 24.09.2013, acesta avea în mod obiectiv posibilitatea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru chiar în aceeași zi, fie la registratura Curții de Apel Cluj, fie prin fax, fie prin intermediul poștei.
Contestatorul nu a invocat neregularități privind citarea sa în recurs, în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, și susține că s-a conformat obligațiilor impuse de instanța de judeată, achitând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Ca atare, nu se poate reține că problema timbrajului recursului a fost una care să nu fie cunoscută de recurentul contestator C. G. A., Ia data soluționării recursului, respectiv la data de 16.10.2013.
Lipsa la termenul de judeată din 16.10.2013 nu a fost una justificată, iar pe de altă parte, chiar dacă nu se putea prezenta la termen, recurentul C. G. A. avea obligația de a depune taxa judiciară de timbru până la acea dată.
În aceste condiții, contestația în anulare este inadmisibilă, motivele invocate de către recurentul contestator C. G. A. nefiind motive pe care să nu le fi putut invoca în fața instanței de recurs.
Subliniază că susține excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare și față de contestatoarea persoană juridică S.C. C. Du Ca T. S.R.L., în subsidiar față de excepțiile mai sus invocate, pentru aceleași motive invocate mai sus.
Pe fond, solicită respingerea contestațiilor formulate de C. G. A. și S.C. C. Du Ca T. S.R.L. ca neîntemeiate, raportat la următoarele argumente, prezentate distinct pentru fiecare dintre cei doi contestatori:
a). Contestația formulată de S.C. C. Du Ca T. S.R.L.
Prin contestația în anulare se susține într-o manieră generală, fără indicarea unui termen și a unor înscrisuri doveditoare, că S.C. C. Du Ca T. S.R.L. a achitat taxa de timbru stabilită de instanță și comunicată potrivit filelor 28-29 din dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
În susținerea acestei contestații nu s-a depus nicio chitanță de plată a taxei de timbru fixate de instanța de judecată, în cuantum de 19,5 lei, și nici timbre judiciare mobile în valoare de 0,15 lei.
Subliniază că nu se poate invoca o greșeală materială în soluționarea recursului formulat de S.C. C. Du Ca T. S.R.L., deoarece la dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj nu a existat niciodată până la soluționarea irevocabilă a acestuia și închiderea dezbaterilor în ședința publică din 16.10.2013, vreun script care să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 19,5 lei și a depunerii timbrelor judiciare mobile în cuantum de 0,15 lei.
Atât doctrinar, cât și jurisprudențial s-a reținut că pentru a fi incidente prevederile art. 317 C. pr. civilă, este necesar ca la dosarul cauzei să fi existat dovada achitării taxei de timbru, iar instanța din eroare să nu fi observat că a fost îndeplinită obligația de a timbra cererea potrivit legii.
Ca atare, contestația în anulare formulată de S.C. C. Du Ca T. S.R.L. trebuie respinsă pe fond ca neîntemeiată și nedovedită.
b). Contestația formulată de C. G. A.
Prin contestație se susține că a fost achitată atât taxa judiciară de timbru, cât și timbrul judiciar comunicate de instanța de recurs către C. G. A. prin citațiile aflate la filele 28-29 din dosarul de recurs, nr._ al Curții de Apel Cluj.
b.1. În dovedirea acestei susțineri contestatorul C. G. A. depune o copie a unei chitanțe (nr. 8380/24.09.2013) emise de Primăria Lăpuș, unde este indicată plata sumei de 39 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Apreciază că această chitanță nu face dovada plății taxei judiciare de timbru, suma nefiind achitată în contul de trezorerie al unității administrativ teritoriale Lăpuș, cont deschis special pentru efectuarea unor astfel de operațiuni financiare.
În fapt, taxa judiciară de timbru nu a fost achitată în mod real de către contestator, chitanța depusă în copie odată cu contestația nu a fost emisă în sistem informatizat, deși procedurile administrative impun ca evidența plăților pentru taxele judiciare de timbru să fie realizată în sistem informatic.
b2. Anexat contestației formulate, C. G. A. a depus și o copie a unei alte chitanțe (nr. 8381/24.09.2013) emise tot de Primăria Lăpuș, pentru plata unei taxe în cuantum de 0,3 lei.
Probabil că prin această chitanță se dorește dovedirea plății contravalorii timbrelor judiciare, însă în cuprinsul chitanței este menționat că suma de 0,3 lei reprezintă tot „taxă judiciară timbru".
Subliniem că suma reprezentând valoarea timbrelor judiciare de 0,3 lei datorate de C. G. A. pentru recurs nu se achită în contul Primăriei Lăpuș, ci este o taxă specială, impusă de O.G. nr. 32/1995, care acoperă costurile administrării actului de justiție, fiind la dispoziția Ministerului Justiției, ca venituri extrabugetare, potrivit art. 7 din O.G. nr. 32/1995.
Ca atare, contestatorul nu a făcut dovada depunerii timbrelor judiciare mobile, în valoare de 0,3 lei, în dosarul de recurs nr._ ai Curții de Apel Cluj, motiv care justifică soluția pronunțată în recurs.
Subliniază că cele două chitanțe emise de Primăria Lăpuș (nr. 8380/24.09.2013 și nr. 8381/24.09.2013), depuse anexat contestației la executare formulată, nu se regăsesc la dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, deci instanța de recurs nu a săvârșit nicio greșeală materială și nicio eroare anulând recursul formulat de C. G. A. ca netimbrat. Decizia nr. 9819/16.10.2013 este temeinică și legală.
Ca atare, pentru toate cele mai sus expuse, solicită respingerea contestației în anulare formulată, pe cale de excepție, ca netimbrată, ca fiind tardiv formulată, ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei civile pronunțate, și acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat prevederile art. 317 și urm. C. pr. civilă, art. 302 indice 1 C. pr. civila, art. 82 și 84 C. pr. civila, art. 133 C. pr. civila, art. 161 C. pr. civilă, art. 274 C. pr. civilă, art. 26 și art. 33 din OUG 80/2013.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Asupra excepțiilor de procedură instanța s-a pronunțat conform celor menționate în practicaua prezentei decizii.
2. În ceea ce privește motivul de contestație în anulare specială formulat de contestatori, Curtea reține în armonie cu jurisprudența constantă și consacrată în materie, între altele, că prin noțiunea de „greșeală materială” ca temei al unei contestații în anulare specială în sensul art. 318 C.pr.civ. de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, se înțelege orice eroare materială evidentă, pe care o săvârșește instanța, cum ar fi, de pildă, anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se găsește recipisa de plată a taxelor legale de timbru.
În acest context, urmează a verifica dacă instanța de recurs a comis o greșeală materială în sensul art. 318 C.pr.civ. remediabilă prin mecanismul contestației în anulare specială atunci când prin decizia atacată a admis excepția de netimbrare a recursului formulat de cei doi contestatori și a dispus anularea recursului ca netimbrat.
În acest context, se reține că instanța de recurs a stabilit în sarcina recurenților, contestatori în prezentul litigiu, obligația de a face dovada plății taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și a aplicării timbrului mobil judiciar în valoare de 0,15 lei pentru . T. S.R.L Baia M. și a sumei de 39 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru C. G. A. respectiv timbrul mobil judiciar în valoare de 0,30 lei ce trebuia aplicat pe memoriul de recurs în sarcina lui C. G. A..
În acest scop, instanța de recurs a citat părțile cu această obligație (f. 28,29 dos. recurs nr._ ) punându-le în vedere să facă aceste dovezi până la termenul de judecată din data de 16 octombrie 2013 sub sancțiunea anulării cererii.
La termenul de judecată fixat în acest scop, instanța de recurs a constatat în practicaua hotărârii și apoi a dezvoltat în considerente că niciuna din părțile recurente nu și-a îndeplinit obligația de timbrare conform cu dispozițiile legale și cu cele dispuse de instanța de recurs, sens în care a procedat la aplicarea sancțiunii procesuale a anulării ca netimbrate a recursurilor declarate de C. G. A. și . T. S.R.L.
Este adevărat că la dosar s-a depus și înregistrat în ziua deliberărilor, după pronunțarea hotărârii în recurs, o chitanță prin care se atestă că recurentul C. G. A. a plătit suma de 19,50 lei.
Pe de altă parte, în etapa judecării contestației, s-a depus la dosar mai multe chitanțe emise la data de 24.09.2013 de Primăria Lăpuș din care rezultă că s-a plătit de către C. G. A. suma de 39 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și 0,30 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Curtea observă că legea procesual civilă cerere pentru admisibilitatea contestației în anulare pentru motivul invocat de contestatori ca instanța de recurs să săvârșească o greșeală materială prin neobservarea că la dosar, prealabil actului de deliberare, raportat la circumstanțele speței, că au fost depuse acte și probate de părți îndeplinirea obligațiilor impuse cu privire la taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În acest sens, singurul reproș care poate fi adus instanței de recurs este acela că „nu a observat” că la dosar a fost depusă chitanța doveditoare a plății sumei de 19,5 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru de către C. G. A., această susținere nefiind însă întemeiată pentru că actul respectiv a fost depus la dosar după închiderea dezbaterilor și pronunțarea hotărârii așa cum este consemnat prin rezoluția pusă pe actul de la fila 65.
Dincolo de această constatare, Curtea are în vede că numitul C. G. A. trebuia să facă dovada plății sumei de 39,50 lei și nu a sumei de 19,50.
Mai mult, acesta nu a depus și aplicat timbrul mobil judiciar în valoare de 0,30 lei așa cum a dispus instanța de recurs.
Altfel spus, chiar dacă în mod absurd s-ar trece peste ceea ce nu a observat instanța de recurs, dovezile depuse până la termenul de judecată la care s-a judecat recursul nu sunt suficiente pentru recurentul C. G. A. pentru ca să fie socotită admisibilă contestația sa.
În ceea ce privește contestația formulată de . T. S.R.L., Curtea observă că aceasta nu a făcut niciun fel de dovada că prealabil soluționării recursului ar fi plătit suma de 19,5 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și ar fi aplicat timbrul mobil judiciar în valoare de 0,15 lei, prin urmare contestația sa nu poate fi primită neputându-se reține vreo greșeală materială imputabilă instanței de recurs.
Nu în ultimul rând acreditarea ideii că contestatorul C. G. A. ar fi plătit taxa impusă de instanța de recurs în sumă de 39 lei la Primăria Lăpuș la data de 24.09.2013 și că aceasta nu a putut fi trimisă la dosar din varii motive nu poate fi acceptată, căci această stare de fapt, chiar reală dacă ar fi, nu poate fi compatibilă cu prevederile art. 318 C.pr.civ. privind greșeala materială. Mai mult, acesta nu a dovedit că a îndeplinit obligația privind aplicarea timbrului mobil judiciar, această obligație neputând fi substituită cu nici un al act, fie și achitarea contravalorii acestuia în contul taxelor judiciare de timbru. Și este așa, deoarece, privit tempus regit actum,, OG nr. 32/1995 care a instituit timbrul mobil judiciar a prevăzut îndeplinirea acestei obligații prin aplicarea și anularea acestor timbre și mai mult sub aspectul neîndeplinirii acestei obligații s-a prevăzut aceeași sancțiune ca și în cazul legii taxelor judiciare de timbru prin norma de trimitere conținută la art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că, contestația în anulare formulată de ambii contestatori este nefondată, sens în care în temeiul art. 320 C.pr.civ. de la 1865 se va respinge ca atare.
În temeiul art. 274 rap. la art. 277 C.pr.civ. de la 1864, vor fi obligați contestatorii în solidar să plătească intimatelor suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial atestat prin chitanța nr. 1015/19.03.2014 și factura . nr._ din 19.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C. G. A. și . T. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 9891 din 16.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă contestatorii în solidar să plătească intimaților D. A., D. A. M. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată în faza de judecată a contestației în anulare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. D. R.-R. D. L. U.
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./04.04.2014
Jud.fond. M. P.
Jud.recurs.F.T./M.H./D.M.
| ← Strămutare. Sentința nr. 640/2014. Curtea de Apel CLUJ | Obligatia de a face. Hotărâre din 26-03-2014, Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
