Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 402/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 8182/100/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 402
Ședința publică din data de 29 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. S.
JUDECĂTOR :A. S.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare apelul declarat de C. I. DE INSOLVENȚĂ SZMUTKU Z., împotriva sentinței civile nr. 1380 din 16.04.2014, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații ONRC prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ A. BUCUREȘTI, ., având ca obiect radiere ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, apelanta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. IV din OUG 43/2010, art. 3 din OUG 116/2009, dispozițiile Legii nr. 26/1990 și Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului apel.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară deschise dezbaterile și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă au solicitat judecarea și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1380 din 16 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de petentul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimații ., Cabinetul individual de insolvență SZMUTKU Z. continuator de drept al ., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș și Agenția Națională de Administrare Fiscală și în consecință, s-a dispus radierea ., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J/_, având CUI_.
S-a dispus înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului, comunicarea hotărârii părților Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul Ministerului Finanțelor Publice pe cale electronică și efectuarea publicității legale a prezentei sentințe inclusiv prin afișarea sentinței la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a admis în parte cererea de intervenție formulată de lichidatorul Cabinetul individual de insolvență SZMUTKU Z. continuator de drept al . și în consecință, s-a dispus plata onorariului lichidatorului C. I. de Insolvență SZMUTKU Z. continuator de drept al . desemnat în baza Legii nr.31/1990 modificată, la nivelul sumei de 690 lei, plată ce urmează a se face din Fondul de lichidare UNPIR.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin încheierea judecătorului delegat nr. 3149/25.04.2006 s-a admis cererea DGPF Maramureș și a fost numit în calitate de lichidator al ., practicianul în insolvență .,al cărei continuator este intervenientul în interes propriu Cabinetul individual de Insolvență Szmutku Z., dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului. S-a mai stabilit onorariul lichidatorului în cuantum de 15 lei pe oră dar nu mai mult de 690 lei, inclusiv TVA.
C D.-I. SRL a fost dizolvată conform art. 30 din Legea 359/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 260 al. 1 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, lichidarea societăților trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 luni cumulate.
Conform prevederilor art. 260 al. 10 din aceeași lege, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat, cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, iar radierea se dispune de tribunalul în a cărui circumscripție se află sediul societății.
Societatea comercială intimată a intrat sub incidența acestor dispoziții legale.
Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj–N. a solicitat respingerea cererii din perspectiva faptului că societatea are datorii către bugetul general consolidat, însă instanța reține că o astfel de afirmație nu este probată, în acord cu prev. art. 10 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, în dovedirea acestei afirmații, nu a fost depus la dosar decât întâmpinarea și o fișă sintetică în care s-a arătat debitul, act care nu reprezintă în sine un act opozabil societății, în lipsa atașării documentelor care să îndeplinească toate cerințele legii pentru a putea fi calificate drept titluri de creanță sau titluri executorii, după caz. În principiu, organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen consacrat de Legea nr. 31/1990 pentru finalizarea operațiunilor de lichidare. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă acestuia pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume l-a împiedicat să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte.
În cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 260 al. 1 și 10 din Legea nr. 341/1990 menționată anterior raportat la cele ale art. 3 al. 4 din O.U.G. nr. 116/2009 republicată, texte de lege în temeiul cărora va admite cererea și dispune radierea intimatei pe calea procedurii speciale declanșate în temeiul legii de către O. Registrului Comerțului. Conform art. 3 alin. 7 din OUG nr. 116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a se afișa la sediul Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Instanța a constatat că la momentul desemnării intervenientului în calitate de lichidator judecătorul delegat a procedat la stabilirea onorariului care i se cuvine lichidatorului. Modalitatea concretă în care s-a stabilit onorariul lichidatorului prin încheierea judecătorului delegat și imposibilitatea obiectivă a lichidatorului de a închide procedura de lichidare la registrul comerțului în condițiile Legii nr.31/1990 se impune ca la data radierii intimatei să fie tranșată și problema cheltuielilor aferente procedurii de lichidare.
Contrar susținerilor intervenientului în interes propriu instanța a apreciat că nu pot fi aplicate retroactiv dispozițiile art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 prin care se stabilește că aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnat competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 care dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei.
Aceste dispoziții legale sunt incidente exclusiv cazurilor în care numirea lichidatorului s-a făcut ulterior intrării în vigoare a OUG nr.116/2009, o altă interpretare încălcând principiul constituțional al neretroactivității legii civile.
Argumente legale care să susțină cererea intervenientului de a se acorda onorariul fix prevăzut de art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 nu se regăsesc nici în reglementarea internă a profesiei practicienilor în insolvență cuprinsă în OUG nr.86/2006 și Hotărârea Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România nr.3/2007 care anterior anului 2010 și intrării în vigoare a OUG nr.116/2009 nu stabilea reguli privind modalitatea de determinare a cuantumului lichidatorului numit de către judecătorul delegat în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004.
În consecință, stabilirea cuantumului onorariul lichidatorului s-a făcut în limitele stabilite prin încheierea judecătorului delegat care nu pot fi ignorate și potrivit criteriilor și art.38 alin.5 din OUG nr.86/2006, instanța orientându-se spre maximul de 690 lei pentru argumente de echitate în raport de lichidatorii numiți potrivit art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009.
În temeiul art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 onorariul lichidatorului și cheltuielile cu procedura vor fi suportate din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. I. de Insolvență Szmutku Z. solicitând plata diferenței de 319.01 lei din fondul de lichidare.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că, contrar celor prezentate în Sentința civila nr. 1380/16.04.2014 în pagina 5 aliniatul 4, în prezent procedura de administrare a fondului de lichidare constituit conform art. 4 din Legea 85/2006, este reglementata prin Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, capitolul XII republicat în Monitorul Oficial Partea I, nr. 678 din 06.10.2010 cu modificări și completări care prevede:
- la art. 89(1) lit. b plata onorariului de 1000 lei ... pentru procedurile de lichidare derulate ... în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 359/2004 ...așa cum este cazul în prezentul dosar menționând că nu a fost contestata în Sentința niciuna din activitățile prestate prezentate la pct. 1 din decontul final Anexa nr.2 la întâmpinarea din 10.01.2014;
- la art. 89(2) cheltuielile de procedura admise la plata din fondul de lichidare sunt constituite din cheltuielile necesare pentru taxe, timbre, notificări, convocări și comunicări ale actelor aferente procedurii care în acest dosar însumează 9.01, justificările fiind prezentate în Decontul final pct.2 " alte cheltuieli ",
- prevederile legale de mai sus au fost prezentate în Decontul final depus la dosarul tribunalului, dar nu au fost luate în considerare.
Pe baza celor prezentate solicită aprobarea plății din fondul de lichidare a diferenței onorariului cuvenit în suma de 310 lei și a sumei de 9.01 lei reprezentând alte cheltuieli înregistrate cu procedura în acest dosar, în total a sumei de 319.01 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de apel, Curtea reține următoarele:
Cu privire la onorariul acordat lichidatorului judiciar, este adevărat că potrivit art 87 alin 3 din Hotărârea nr. 3 din 29 septembrie 2007 a Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență, privind aprobarea Statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și a Codului de etică profesională și disciplină ale Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România)”În cazul în care un practician este numit de directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau de persoana ori de persoanele desemnate din cadrul registrului într-un dosar în temeiul Legii nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare, sau al Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i fixat un onorariu și, ulterior, prin trecerea la procedura simplificată prevăzută de Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, îi mai este stabilit un onorariu, fie aceluiași practician, fie altuia, eventual și cheltuieli de procedură de către judecătorul-sindic, se va solicita un singur onorariu din fondul de lichidare de până la 3.000 lei, respectiv cel al practicianului care a finalizat dosarul, la care se adaugă cheltuielile făcute de acesta din urmă.”
Cu toate acestea prin încheierea nr.3149 din 25.04.2006 Tribunalului Maramureș prin care a fost numit lichidator judiciar, s-a satbilit și onorariu de 15 Ron pe oră darn u mai mult de 690 Ron inclusive TVA( f38 dosar de fond).
Ca atare, nu se poate trece peste dispozițiie închierii mai sus arătate, fără încălcarea autorității de lucru judecat.
Fată d ecele de mai sus, îm baza art 480 cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelantul C. I. DE INSOLVENȚĂ SZMUTKU Z. împotriva sentinței civile nr. 1380, pronunțată la data de 16.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul C. I. DE INSOLVENȚĂ SZMUTKU Z. cu sediul în Baia M., ..1A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1380, pronunțată la data de 16.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. D. S. A. S.
GREFIER
M. N.
Red.L.D.S./dact. V.R.
6 ex./03.10.2014
Jud. fond: C. G.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 5035/2014. Curtea de Apel CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 593/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
