Alte cereri. Decizia nr. 1447/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1447/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 3905/84/2012/a46
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1447
Ședința publică din data de 17 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. I.
JUDECĂTOR: A. M. C.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de . SRL S., împotriva sentinței civile nr. 5126 din 11.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., cauza privind și pe intimata . Z. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CONSORȚIUL SOC.PROF.INSOLV2007 IPURL ȘI CASA DE INSOLVENȚĂ T. SPRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. T. M. pentru administratorul special al debitoarei, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că, la data de 10.02.2014, recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei.
La data de 12.02.2014, intimata, prin administrator special, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond, respingerea acestuia ca nelegal.
La data de 14.02.2014, administratorul judiciar al debitoarei a depus la dosar poziția procesuală de respingere a recursului declarat în cauză.
Reprezentanta intimatei prin administrator special depune la dosar împuternicire avocațială
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției și anularea recursului arătând că cererea recurentei, deși formal atacă hotărârea de fond, nu vizează deloc obiectul hotărârii. Astfel, recurenta nu face altceva decât să reitereze cele susținute în fața instanței de fond, fără a face referire la vreun motiv pentru care înțelege să atace hotărârea.
Instanța reține cauza in pronunțare cu privire la excepția invocată.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 5126 din 11.11.2013 pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului S. a fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de petentele . și . S. SRL pentru stabilirea calității de creditori ai debitoarei . Z..
În considerente se reține că, potrivit disp. art. 1391 și urm. Cod civil, cesiunea de creanță este contractul prin care un creditor, denumit cedent, transmite cu titlu oneros sau gratuit dreptul său de creanță asupra debitorului cedat dreptul său de creanță, unei alte persoane, denumită cesionar.
Efectul principal al cesiunii de creanță în transferul dreptului de creanță din patrimoniul cedentului, în patrimoniul cesionarului. Creanța se transmite în speță, în patrimoniul noului creditor ., așa cum a existat în patrimoniul cedentului, cu toate garanțiile și accesoriile.
Prezentul proces are ca obiect starea de insolvență a debitorului . Z., determinarea creditorilor, a masei credale, a posibilității de redresare economică a debitorului, în nici un caz nu se analizează calitatea de creditor a debitoarei din insolvență, față de alte persoane. În prezentul proces nu a existat nici o cerere sau incident care să reclame analizarea raporturilor juridice născute prin cesiunea de creanță.
În conformitate cu art. 49 Cod procedură civilă, ,,Oricine are interes poate interveni într-o pricină care urmează între alte persoane”.
P. interes, se înțelege folosul practic pe care îl are o parte pentru punerea în mișcare a procedurii judiciare.
În speță, interesul ar fi justificat dacă, în legătură cu contractele de cesiune de creanță s-ar emite pretenții sau contestații în justiție, or aceste fapte juridice nu au avut loc, nici independent, nici referitor la procesul de insolvență al debitoarei ..
Rezultă din cele ce preced, că lipsește interesul petentului, astfel că cererea de intervenție a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs . S. SRL, solicitând admiterea recursului în baza art.312 C.pr.c. vechi și în consecință modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de intervenție formulată și obligarea administratorului judiciar la convocarea adunării creditorilor pentru luarea unei decizii de menținere sau de anularea contractului de cesiune de creanță nr. 103 din 30.07.2012 încheiate de debitoarea . și ., în vederea clarificării persoanei care ar putea ridica pretenții împotriva recurentei.
În motivarea recursului se arată că, cu ocazia concilierii, a arătat că nu recunoaște penalitățile pretinse, nu s-au prezentat comenzile și facturile emise, modalitatea de determinare a penalităților, valoarea penalităților, nefiind indicate pe facturi contractele în baza cărora s-au emis facturile existând mai multe contracte în derulare, a invocat prescripția pentru pretențiile formulate în legătură cu anumite livrări etc. La finalul ședinței concilierii, reprezentantul debitoarei, verbal a promis pretinderea doar a diferenței de curs valutar pierdut la achitarea importurilor, însă de la data respectivă nu a primit în scris nici o informare cu privire la cele discutate.
Ulterior pentru data de 29.11.2012 a fost invitată la conciliere de către societatea . din București, invocând încheierea contractului de cesiune nr. 103/30.07.2012 cu ..
Conform contractului de cesiune nr.103/30.07.2012 a rezultat faptul că . a cedat către . creanța pretinsă de la . SRI în valoare de 170.466,46 lei.
În asemenea condiții a verificat situația juridică a . și a constatat că la cererea acesteia la începutul lunii august 2012 s-a deschis procedura prev.de Legea 85/2006.
P. urmare și având în vedere în cazul considerării de către creditorii debitoarei . ar fi în prezența unor acte frauduloase încheiate chiar cu câteva zile înainte de declanșarea procedurii, este în drept a prezuma incertitudinea valabilității contractului de cesiune încheiat.
Pe de altă parte, avînd în vedere că a fost deja acționată în judecată de către .,, consideră că se impune în prealabil clarificarea menținerii sau anulării contractului de cesiune de către creditorii societății aflate în insolvență . ca la rândul ei să cunoască identitatea persoanei căruia va opune toate excepțiile si apărările pe care le poate formula.
În conformitate cu prevederile art.49 C.pr.c: „(l)Oricine are interes poate interveni într-o pricina ce urmează între alte persoane.(2) intervenția este în interes propriu când cel care intervine invoca un drept al său".
Interesul recurentei este evident în această cauză, fiind îndreptățită să cunoască finalmente soarta contractului de cesiune încheiat, care poate sau nu fi menținut de judecătorul sindic și în consecință să cunoască identitatea persoanei care mai poate ridica pretenții față de recurentă.
Invocarea dreptului este atipică în prezenta cauză, literatura de specialitate stabilind că intervenientul trebuie să afirme în justiție un drept subiectiv sau o situație juridică ocrotită de lege.
Astfel și având în vedere una din definițiile dreptului subiectiv ca fiind prerogativa recunoscută de lege persoanelor fizice sau juridice prin care acestea pot pretinde subiectelor pasive sa dea, sa facă sau sa nu facă ceva folosind, la nevoie, aparatul de constrângere al statului, se poate afirma că dreptul invocat se concretizează în prezenta procedură în dreptul de a solicita luarea unei hotărâri din partea administratorului judiciar sau a comitetului creditorilor cu privire la contractul de cesiune încheiat, conform art.77 si urm.Legea 85/2006.
Considerăm că în prezenta cauză sunt incidente prev.art.304 p.9 C.pr.civ. vechi.
Instanța de fond prin sentința civilă nr.5126/11.11.2013 a respins ca nefondată cererea recurentei.
După admiterea în principiu a cererii de intervenție, s-a solicitat doar punctul de vedere al administratorului judiciar care si-a exprimat poziția în sensul menținerii contractului de cesiune de creanță.
În schimb, pentru anularea unor acte juridice considerate ca fiind încheiate în defavoarea creditorilor. Legea 85/2006 stabilește un termen de 1 an si 6 luni de la data deschiderii procedurii, termen care se împlinește în februarie 2014) precum si stabilește persoanele care pot iniția anularea actelor frauduloase.
Astfel cererile în anulare pot fi formulate de administratorul judiciar, de creditorul majoritar sau de către comitetul creditorilor.
Primind poziția administratorului judiciar, nu a solicitat altceva decât obligarea acestuia de a convoca adunarea creditorilor, de a expune situația contractului de cesiune de creanță si de a cere votul comitetului în sensul menținerii sau anulării contractului.
P. urmare cererea formulată nu poate fi nefondată în condițiile în care nu s-a convocat comitetul creditorilor si nu s-a solicitat o hotărâre în privința contractului de cesiune, motiv pentru care solicită modificarea în tot a hotărârii pronunțate conform celor solicitate, hotărârea fiind dată cu încălcarea prevederilor art.77 si urm din Legea nr. 85/2006.
Pin întâmpinarea depusă în recurs de către intimata ., aceasta a invocat excepția nulității recursului declarat de către . S. SRL cu consecința anulării recursului, iar pe fond respingerea recursului formulat și menținerea sentinței civile nr. 5126 din 11.11.2013 a Tribunalului S., ca fiind temeinică și legală, precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de demersul său judiciar.
Asupra excepției nulității recursului invocată prin întâmpinare, care se impune a fi analizată cu prioritate, curtea reține următoarele:
În drept, potrivit art. 302 alin. 1 lit. c din Codul de procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, printre altele, și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Totodată, potrivit art. 303 din același act normativ, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În conformitate cu prevederile art. 306 din Codul de procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, motivele de ordine publică putând fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților. Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
În cauza de față, instanța constată, analizând cuprinsul cererii de recurs depuse la dosarul cauzei la filele 2-5, că aceasta nu menționează în mod expres motivele pentru care recurenta apreciază că sentința recurată este nelegală și netemeinică.
Astfel, recurenta a înțeles să reitereze în cuprinsul cererii de recurs, împrejurările de fapt și de drept menționate în cuprinsul cererii cu care a înțeles să învestească instanța de fond și asupra cărora aceasta a fost chemată a aprecia.
Totodată, recurenta a arătat că, în prezenta cauză, consideră că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, fără a indica motivele pentru care apreciază în acest sens.
Potrivit acestui text legal, constituie motiv de nelegalitate când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, astfel că se constată că, în absența unor precizări în cuprinsul cererii de recurs privitoare la temeiul legal care a fost omis sau încălcat de către instanța de fond cu ocazia pronunțării sentinței recurate, curtea este lipsită de posibilitatea de a aprecia în ce măsură susținerile recurentei sunt întemeiate cu privire la acest aspect, astfel că din această perspectivă recursul formulat apare ca fiind nemotivat.
Ori, întrucât recurenta s-a limitat în cuprinsul cererii de recurs, la a relua argumentele și motivele expuse în susținerea cererii cu care a fost învestită instanța de fond, curtea constată că, în raport cu conținutul argumentelor menționate, nu este posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 din Codul de procedură civilă.
P. aceste motive, curtea va constata nul recursul declarat de . S. SRL, împotriva sentinței civile nr. 5126 din 11.11.2013 pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o va menține in întregime.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de . S. SRL, împotriva sentinței civile nr. 5126 din 11.11.2013 pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. A. M. I. A. M. C.
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC
2 ex/20.02.2014
Jud.primă instanță: D. Parițiu
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 7173/2014. Curtea de Apel CLUJ | Contestaţie. Decizia nr. 7169/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
