Procedura insolvenţei. Decizia nr. 7155/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7155/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 4635/112/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7155/2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
JUDECĂTOR M. B.
JUDECĂTOR C. I.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 952 din 10.06.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat ., intimat . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ULTRALEX SPRL, intimat O. R. COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 952 din 10.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-au respins ca nefondate obiecțiunile la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar SCPI ULTRALEX SPRL, formulate de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar SCPI Ultralex SPRL și în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea . BISTRIȚA și radierea societății debitoare din evidențele Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
S-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI.
A fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3000 lei depus de lichidatorul judiciar SCPI Ultralex SPRL și dispune onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari.
S-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din raporturile depuse de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență nu rezultă că în cauză există date referitoare la săvârșirea de către membrii organelor de conducere sau de către alte persoane a uneia din faptele enumerate expres și limitativ în art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006.
Pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile acestui text de lege nu este suficient ca debitoarea să ajungă în insolvență prin neachitarea datoriilor avute ci este necesar să fie dovedită întrunirea tuturor elementelor răspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Or, în speță nu s-au probat aceste condiții cu privire la nici una din faptele enumerate în articolul citat.
A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea . și radierea acesteia din evidențele Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
De asemenea, instanța a aprobat și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3000 lei (fără TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, în conf. cu prev. art. 89 alin.1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicate în M.O. nr. 555 din 04.08.2011 plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud precum și Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a declarat recurs solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului debitoarei S.C. F. A. S.R.L., în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., creditoarea a arătat că instanța de fond în mod greșit a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. F. A. S.R.L. în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, pe motiv că nu mai sunt bunuri în patrimoniul debitoarei care să poată fi valorificat în vederea acoperii creanțelor.
În opinia recurentei, închiderea procedurii în temeiul prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006 este prematură, iar lichidatorul judiciar nu a dat eficiență disp. art. 25 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, nefăcând o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitoarei precum și a aspectelor ce ar putea fi imputate administratorilor statutari ai societății.
Astfel, recurenta consideră că lichidatorul judiciar pe parcursul desfășurării procedurii nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute în mod expres la art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a făcut o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitoarei precum și a aspectelor ce ar putea fi imputate administratorilor statutari ai societății.
Pentru aceste motive, având în vedere și faptul că procedura insolvenței are ca scop principal acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și îndestularea creanțelor creditorilor înscriși în tabelul de creanțe, pârâta apreciază că închiderea procedurii insolvenței în temeiul prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, fără a se face o analiză temeinică este prematură și prejudiciază drepturile și interesele creditorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 952 din 10.06.2014 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. F. A. S.R.L, reținându-se incidența dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/19.11.2008 statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
În cazul de față, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, cu toate că lichidatorul judiciar i-a invitat să își exprime disponibilitatea de a avansa cheltuielile în cadrul unei adunări a creditorilor, iar în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri în materialitatea lor .
Nemulțumirea recurentei legată de neidentificarea persoanei responsabile de starea de insolvență a debitoarei, evocată pentru prima dată în fața instanței de recurs, nu poate influența modul de soluționare a cererii de închidere a procedurii insolvenței cât timp creditoarea AFP Bistrița nu a formulat nicio contestație împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înțeles să își îndeplinească obligațiile. De asemenea în situația în care creditoarea deținea date suficiente despre persoana responsabilă de starea de insolvență a debitoarei avea posibilitatea să sesizeze în mod direct judecătorul sindic cu o cererea de angajarea a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei. După cum se poate observa, creditoarea AFP Bistrița nu a făcut nici un demers în acest sens astfel că lichidatorului judiciar nu i se poate imputa vreo omisiune în îndeplinirea atribuțiilor legale din această perspectivă. Exercițiul dreptului prevăzut la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este lăsat de legiuitor la latitudinea creditorilor, ca remediu procesual pentru ipoteza în care titularul principal al acțiunii în răspundere a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. (1)din lege.
Considerentele evidențiate mai sus relevă că nici unul din motivele de recurs invocate nu este întemeiat, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006 Curtea va respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 952 din 10 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 952 din 10.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, M. B. | JUDECĂTOR, C. I. |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./03.10.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: C. V..
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 156/2014. Curtea de Apel CLUJ | Acţiune în anulare. Decizia nr. 7738/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
