Contestaţie. Decizia nr. 188/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 188/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 1549/1285/2012/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 188/2014
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
JUDECĂTOR: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea P. B. ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 2270 din 16.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj cauza privind și pe intimata . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, având ca obiect procedura insolvenței – contestație la tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acesteia regăsindu-se la fila 5 din dosar.
Se constată că la data de 07.01.2014, recurenta a transmis prin e-mail, copia ordinului de plată in cuantum de 100 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului declarat menționând că a expediat originalul prin poștă, acesta din urmă fiind înregistrat la dosar la data de 10.01.2014.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2270 din 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea P. B. ROMANIA S.A. împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL al debitoarei . SRL ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea nr. 3565/CC/2012 pronunțată în data de 1 octombrie 2012 în dosarul nr._ 12 Tribunalul Specializat Cluj a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . SRL și a desemnat în calitate de administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL.
Totodată, judecătorul sindic a stabilit termenul limită pentru depunerea declarației de creanță pentru data de 19 noiembrie 2013, termenul pentru verificarea creanțelor și întocmirea tabelului preliminar pentru data de 09 decembrie 2013 și termenul pentru soluționarea unitară a contestațiilor pentru data de 07 ianuarie 2013.
Prin declarația de creanță formulată la data de 19 noiembrie 2013 creditoarea P. B. ROMANIA S.A. a solicitat înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei E. D. IMPEX SRL cu suma de 1.126.517,01 lei, din care suma de 245.000 de lei creanță garantată.
Întocmind tabelul preliminar de creanțe al debitoarei . SRL afișat la ușa instanței la data de 12 decembrie 2013 și publicat în BPI nr._/14.12.2012, administratorul judiciar a dispus înscrierea creanței creditoarei P. B. ROMANIA SA în tabelul de creanțe cu suma de 245.000 de lei creanță chirografară și cu suma de 881.517,01 lei creanță chirografară sub condiția suspensivă a neachitării debitelor la scadență de către împrumutatul SZD E..
Prin contestația formulată, creditoarea a arătat că administratorul judiciar a reținut în mod eronat faptul că deține o creanță sub condiție, întrucât, potrivit contractului de credit nr. 230/21.07.2006 . SRL, în calitate de garant fidejusor a fost obligat în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuutror sumelor datorate băncii în baza contractului, aceasta declarând în mod expres că renunță la beneficiile discuțiunii și diviziunii. Astfel, susține contestatoarea, creanța sa a luat naștere la data disbursării creditului, cel mult se poate discuta de o afectare a termenului, ceea ce ar fi presupus înscrierea chiar provizorie cu o creanță certă, lichidă, chiar parțial exigibilă, neafectată de condiție.
În drept, potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar.
Întrucât contestația poartă asupra caracterului condiționat sau nu a creanței creditoarei în cuantum de 881.517,01 lei, urmează a fi analizat această creanță.
În fapt, judecătorul sindic reține că la data de 21 iulie 2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 230 din data de 21 iulie 2006 între creditoarea P. B. ROMANIA SA, în calitate de bancă, S.C. SZD E. S.R.L., în calitate de împrumutat și . SRL și M. F., în calitate de garanți, convenție având ca obiect acordarea unei facilități de credit în valoare de 2 milioane de euro cu o durată de 84 de luni. Totodată, în preambulul acestui contract s-a stipulat faptul că garanții ˝în mod irevocabil și necondiționat se obligă, împreună și separat, să plătească toate sumele datorate de împrumutat față de bancă în temeiul sau în legătură cu contractul de credit, dacă nu își execută obligațiile la scadență.˝ contractul de credit a fost modificat succesiv prin mai multe acte adiționale anexate la dosar.
Prin declarația de creanță, creditoarea a arătat că potrivit contractului de credit nr. 230 din 21 iulie 2006 deține o creanță împotriva debitoarei de 195.094,23 de euro, respectiv 881.517,01 lei. Astfel cum reiese din cuprinsul contractului mai sus menționat, creanța pe care contestatoarea P. B. SA o deține împotriva debitoarei E. D. IMPEX S.R.L. este condiționată de neexecutarea obligațiilor de către debitoare, ceea ce presupune probarea ratelor scadente și a penalităților scadente, precum și a refuzului debitoarei de a achita plata. Or, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosarul de insolvență nu a făcut o asemenea dovadă, anexând exclusiv contractul de credit modificat prin actele adiționale ulterioare, motiv pentru care afirmațiile privind caracterul datorat al creanței în cuantum de 195.094,23 de euro este nedovedită, iar în lipsa probelor, judecătorul sindic reține ca fiind corect raționamentul administratorului judiciar, în sensul că prin semnarea în calitate de garant a contractului de credit nr. 230/2006 . SRL nu a devenit obligată pur și simplu, ci doar sub condiția suspensivă a nerespectării de către împrumutat a obligației de plată a sumelor de bani, conform scadențarului. De altfel, noțiunea de garant implică nerespectarea obligației de către debitor, altfel s-ar numi codebitor, respectiv obligat alături de împrumutat, deci inclusiv pentru obligațiile nescadente și neplătite.
Raportat la înscrisurile depuse în probațiune, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea P. B. ROMANIA S.A. împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar Casa de Insolvență Transilvania SPRL al debitoarei . SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea P. B. ROMÂNIA S.A. prin care a solicitat admiterea recursului, si in consecința, sa se dispună casarea cu reținerea sentinței susmenționate si înscrierea P. B. România SA in tabelul de creanțe al . SRL cu o creanța certa, lichida si parțial exigibila, in suma de 1.126.517,01 RON, neafectata de condiție, astfel cum a inteles administratorul judiciar sa o înregistreze.
În motivare se arată că P. B. ROMÂNIA S.A., in calitate de creditor al societății E. D. IMPEX SRL, dupa afișarea tabelului preliminar al creanțelor, in termen legal, a procedat la contestarea tabelului preliminar conform dispozițiilor art. 73 alin. (1) din Legea 85/2006 - „Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe".
În urma analizării declarației de creanța, administratorul judiciar CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL, a dispus inscrierea P. B. România SA cu o creanța in suma de 1.126.517,01 RON, din care suma de 245.000 lei - creanța certa, lichida si exigibila, iar suma de 881.517,01 lei - creanța înscrisa sub "condiția suspensiva a neachitarii debitelor, la scadenta, de către împrumutatul .".
Administratorul judiciar, prin Adresa nr._ a transmis raportul (notificarea) intocmit in conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. (4) din Legea 85/2006, arătând motivele pentru care creanța P. B. România SA a fost inscrisa in tabel sub condiție, dupa cum urmează:a. „in urma analizei declarației de creanța administratorul judiciar a constatat ca in fapt, intre creditoare si . s-a încheiat contractul de credit nr. 230/21.07.2006, prin care . a primit o facilitate de credit, modificat prin actele adiționale nr. 1-6 la respectivul contract de credit. . SRL are calitate de garant in cadrul respectivului contract de credit obligandu-se sa ramburseze respectiva suma către
banca.Pentru suma de 881.517,01 lei creditorul va fi inscris ca si creanța chirografara, sub condiția suspensiva neachitarii debitelor, la scadenta, de către împrumutatul ."; b. „pentru suma de 245.000 lei rezultata din contractul de antrepriza nr. 963/_, administratorul judiciar va inscrie creditoarea P. B. ROMÂNIA SA in tabelul preliminar al debitoarei . SRL, in categoria creanțelor chirografare ca si creanța pura si simpla"
Având in vedere modalitatea in care administratorul judiciar a inteles sa inscrie creanța P. B. România SA in tabelul preliminar al creanțelor E. D. IMPEX SRL, creditoarea a formulat contestație prin care a criticat măsura administratorului judiciar, arătând faptul ca: a. prin declarația de creanța, creditoarea, deține fata de societatea debitoare o creanța certa, lichida si parțial exigibila, in suma de 881.517,01 lei, provenita din contractul de credit 230/21.07.2006, modificat prin actele adiționale nr. 1 - 6. Administratorul judiciar a reținut in mod eronat ca aceasta deține o creanța sub condiție, in situația in care, conform aceluiași contract se menționează ca . SRL, in calitate de Garant fidejusor a fost obligat in solidar si indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate băncii in baza contractului, acesta declarând in mod expres ca renunța la beneficiile discutiunii si diviziunii.
A mai arătat faptul ca in conformitate cu dispozițiile dreptului comun, se poate discuta de doua situații care pot afecta actul juridic, anume termenul si condiția, in prezenta speța P. B. România SA nu deține o creanța a cărei realizare depinde de un eveniment viitor, creanța luând naștere la data disbursarii creditului, cel mult putând fi luata in discuție o afectare a termenului, ceea ce ar fi presupus înscrierea noastră (chiar provizorie) cu o creanța certa, lichida, chiar parțial neexigibila (art 64 alin 4).
b.In ceea ce privește creanța de 245.000 lei, înscrisa ca si creanța certa, lichida si exigibila, in categoria creanțelor chirografare in tabelul preliminar al creanțelor, a menționat faptul ca este de acord cu opinia administratorului judiciar.
Instanța de fond, verificând documentele de la dosarul cauzei, contestația contestatoarei cat si documentele depuse de administratorul judiciar, a reținut următoarele:
a.Contestația poarta asupra caracterului condiționat sau nu a creanței creditoarei in cuantum de 881.517,01 lei, astfel ca urmează a fi analizata aceasta creanța;
b.Ca la data de 21.07.2006 a fost încheiat contractual de credit nr. 230 intre P. B. România SA
(Banca), SZD E. SRL (împrumutat), E. D. Impex SRL (Garant) si M. F.
(Garant);
c.Conform clauzelor contractuale Garanții - "in mod irevocabil si necondiționat se obliga, împreuna si separat, sa plătească toate sumele datorate de împrumutat fata de banca in temeiul sau in legătura cu contractual de credit, daca nu isi executa obligațiile la scadenta";
d.Ca in conformitate cu contractual de credit 230/21.07.2006 (inclusiv actele adiționale încheiate la acesta), creanța pe care P. B. România o deține împotriva debitoarei este condiționata de neexecutarea obligațiilor ds-catre debitoare, ceea ce presupune probarea, ratelor scadente si a penalităților scadente. precum si a refuzului debitoarei de a efectua plata:
e.Faptul ca prin înscrisurile depuse la dosarul de insolventa nu a făcut dovada ratelor scadente, a penalităților scadente, precum si a refuzului debitoarei de a efectua plata;
f. Ca fiind corect raționamentul administratorului judiciar, in sensul ca prin semnarea in calitate de garant a contractului de credit nu a devenit obligata pur si simplu, ci doar sub condiția suspensiva a nerespectarii de către imprumutat a obligației de plata a sumelor de bani conform scadentarului.
Pentru aceste motive reținute de judecătorul sindic, instanța a dispus respingerea contestației formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar Casa de Insolventa Transilvania SPRL.
Având in vedere atat motivarea judecătorului sindic, cat si soluția pronunțata de acesta, intelege sa critice hotărârea judecătorului sindic in conformitate cu dispozițiile art. 488 alin. 6 - „hotărârea cuprinde motive contradictorii", cat si art. 488 alin. 8 - „hotărârea a fost data cu aplicarea greșita a normelor de drept material".
Astfel, judecătorul sindic retine in cuprinsul sentinței faptul ca garanții "in mod irevocabil si necondiționat se obliga, împreuna si separat, sa plătească toate sumele datorate de imprumutat fata de banca in temeiul sau in legătura cu contractual de credit, daca nu isi executa obligațiile la scadenta.", dupa care, tot judecătorul sindic arata faptul ca P. B. Romania SA deține o creanță împotriva debitoarei E. D. Impex SRL care este condiționata de neexecutarea obligațiilor de către debitoare.
Mai mult decât atat, judecătorul sindic reiterează faptul ca societatea E. D. IMPEX SRL nu a devenit obligata pur si simplu, ci doar sub condiția suspensiva a nerespectarii de către imprumutat a obligației de plata a sumelor de bani, conform scadentarului.
In acest caz, aduce argumente pentru care consideră ca judecătorul sindic a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșita a normelor de drept, dupa cum urmează:
a. Conform definiției, "condiția, ca modalitate a actului juridic civil, este un eveniment viitor si nesigur ca realizare, eveniment de care depinde insasi existenta actului juridic civil", iar atunci cand discutam despre o condiție suspensiva facem referire la acea condiție care, pana la realizarea ei, aceasta suspenda existenta drepturilor subiective civile si a obligațiilor corelative ale pârtilor. In acest sens Codul Civil prevede ca: "Obligația sub condiție suspensiva este aceea care depinde de un eveniment viitor si necert. Obligația condiționala nu se perfectează decât dupa indeplinirea evenimentului "
Arată că nu este indeplinita niciuna dintra mențiuni, astfel incat creanța sa poată fi considerata sub condiție: nașterea creanței nu este condiționata de un eveniment viitor si nesigur, aceasta provenind dintr-un contract de credit in baza căruia a fost pusa la dispoziția clientului o suma de bani, suma care la data intrării in insolventa a societății E. D. IMPEX SRL era trasa (utilizata de către client), astfel ca datoria era una existenta. Cel mult se poate vorbi despre exigibilitatea creanței al cărei tratament este prevăzut in dispozițiile art. 64 alin. 1 - "Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege."
b. In cadrul contractului de credit, se menționează in mod expres faptul ca terțul garant E. D. IMPEX SRL se obliga in mod irevocabil si necondiționat, fapt remarcat atat de către administratorul judiciar cat si de judecătorul sindic.
Faptul ca este în fata unei creanțe platibila la anumite termene, nu inseamna ca avem o creanța condiționata, ci doar faptul ca plata acesteia se efectuează in conformitate cu un grafic de plați, iar conform contractului de credit încheiat de parti, terțul garant este obligat la plata sumei către banca, aceasta urmând a fi efectuata la termenul la care s-a convenit in cadrul contractului.
Daca s-ar fi mers pe interpretarea data de judecătorul sindic si administratorul judiciar, chiar daca obligația de plata a ratelor devenea exigibila, creditoarea era înscrisa in tabelul de creanțe tot sub condiție, motivat de faptul ca debitorul principal nu ar fi refuzat plata, astfel ca se incalcau dispozițiile exprese ale art. 70 din Legea 85/2006 care prevede ca „O creanță a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală".
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Contestatoarea P. B. ROMÂNIA S.A. prin contestația formulată la data de 17 decembrie 2012 a solicitat judecătorului sindic admiterea contestației si in consecința înscrierea P. B. ROMÂNIA SA în tabelul definitiv al creanțelor cu întreaga sumă de 1.126.517,01 lei, astfel cum a solicitat prin declarația de creanță întocmită și depusă în termen legal.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 01.10.2012, Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulată de debitoarea S.C. E. D. IMPEX SRL, dispunând deschiderea procedurii generale a insolvenței față de aceasta și a desemnat în calitate de administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL. Tot prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic a stabilit următoarele termene: termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor - 19 noiembrie 2012; termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor - 09 decembrie 2012; termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolventa a tabelului preliminar; termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 07 ianuarie 2013.
Analiza declarației de creanță și a contestației ulterioare de către administratorul judiciar al S.C. E. D. Impex SRL - CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL a fundamentat poziția exprimată în sensul respingerii contestației reținând că înscrisurile prezentate au relevat că raportat la faptul că respectivul contract de credit este în derulare creanța creditorului este afectată de o condiție suspensivă întrucât atâta timp cât ratele sunt achitate la termen și în condițiile prevăzute prin contract dreptul de a se îndrepta împotriva debitoarei nu există.
Judecătorul sindic a reținut că din contractul menționat reiese că creanța pe care contestatoarea o deține împotriva debitoarei este condiționată de neexecutarea obligațiilor de către debitoare ceea ce presupune probarea ratelor scadente și a penalităților scadente precum și existența refuzului de a achita sumele.
Statuările judecătorului sindic au fost apreciate de către recurentă ca fiind susceptibile a fi încadrate în motivul de recurs prev. de art.304 pct.7 C.pr.civ. întrucât ar cuprinde motive contradictorii în raport de împrejurarea că au fost reproduse și părți din clauza în litigiu însă concluzia a fost una eronată.
Contrar susținerilor recurentei judecătorul sindic a realizat o corectă interpretare a clauzelor din convenția invocată de creditoare în justificarea creanței pretinse.
Contractul de cauțiune nr.252 din 01.08.2006 încheiat între creditoare și debitoarea supusă procedurii insolvenței prin chiar art.1 care reglementează obiectul contractului relevă că garanta în mod irevocabil și necondiționat garantează îndeplinirea obligațiilor de plată și se obligă să plătească toate sumele datorate de împrumutat față de bancă dacă împrumutatul nu își execută obligațiile la scadență.
Întinderea obligațiilor și termenul acestora a făcut obiectul unor acte adiționale între bancă și împrumutat astfel că în mod corect s-a reținut că obligația subsidiară a debitoarei este afectată de condiția neîndeplinirii de către împrumutat.
Contrar susținerilor recurentei cu privire la împrejurarea faptului că obligația ar fi una pură și simplă în chiar cuprinsul clauzei evidențiate și analizate a fost indicată în mod expres existența unui eveniment viitor și necert respectiv acela al neplății sumelor la care s-a obligat împrumutatul pentru a deveni activă clauza din convenția încheiată cu debitoarea.
Teza obligării terțului garant în mod solidar și necondiționat a creanțelor împrumutatului nu poate fi validată în speță întrucât în chiar cuprinsul clauzei contractuale a fost prevăzută condiția stabilită de judecătorul sindic.
Incidența dispozițiilor art.70 cu privire la înscrierea unei creanțe a unui creditor cu mai mulți debitori solidari de asemenea nu poate fi valorificată în maniera solicitată de recurentă întrucât ipoteza normei legale nu este prezentă în cauză teza solidarității fiind înlăturată.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat prima instanță realizând o corectă determinare a stării de fapt și o interpretare judicioasă a normelor legale incidente interpretarea dată clauzelor contractuale fiind corecte iar considerentele cuprinzând doar motive care converg spre soluția pronunțată astfel că nu poate fi reținută prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.7 C.pr.civ.
Considerentele evidențiate au relevat netemeinicia recursului astfel că în baza art.312 c.pr.civ. recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea P. B. ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 2270 din 16.09.2013, pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. I. A. M. C. M. S.
GREFIER
M. N.
red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./29.01.2014
jud.fond.D. H
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Hotărâre din... | Contestaţie. Decizia nr. 677/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
