Procedura insolvenţei. Decizia nr. 156/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 1493/1285/2013/a1
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 156/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea apelului declarat de . împotriva încheierii civile nr.3391 din data de 06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații B. I. ROMENA SPA prin B. I. ROMENA SPA ITALIA TREVISO SUCURSALA BUCUREȘTI AGENȚIA C.-N., . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Godorgea D. L. în reprezentarea intereselor creditoarei, prin B. I. ROMENA SPA ITALIA TREVISO.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul formulat este legal timbrat conform dispozițiilor OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
C., procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.96 din NCPC și dispozițiile art.8 din legea insolvenței așa cum au fost modificate de Legea nr.76/2013, este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200 și art.201 din NCPC și art. XV din Legea nr.4/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată.
C. pune în discuția părții litigante excepția tardivității declarării apelului.
Reprezentantul intimatei susține excepția tardivității, solicită admiterea acesteia și respingerea apelului ca fiind tardiv. În susținere se arată că în cuprinsul motivelor de apel în mod corect se califică de către debitoare că deschiderea procedurii insolvenței se circumscrie procedurii necontencioase întrucât prin cererea introductivă nu se urmărește stabilirea vreunui drept potrivnic. În speță, sunt incidente dispozițiile art. 534 din NCPC care prevăd că termenul de apel curge de la pronunțare și nu de la comunicare.
Mai arată, la solicitarea instanței că chiar și în situația în care era vorba despre o cerere necontencioasă, aceasta ar fi trebuit respinsă.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr.3391 din 06.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de debitoarea S.C. P. M. S.R.L., imobil denumit „Parcări subterane și spații comerciale S+P+5E”, jud. C., pentru deschiderea procedurii insolvenței.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de creditoarea B. I. ROMENA SPA prin B. I. ROMENA SPA ITALIA TREVISO - SUCURSALA BUCUREȘTI, AGENȚIA C.-N., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. M. S.R.L.
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. P. M. S.R.L., J_ .
S-a numit administrator judiciar provizoriu pe EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 67 din O.U.G. nr. 91/2013, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților.
S-a dispus comunicarea prezentei, instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii sub sancțiunea prevăzută la art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. f) din Noul Cod proc.civ.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 91/2013, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 97 din O.U.G. nr. 91/2013.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 99 din O.U.G. nr. 91/2013.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 17 ianuarie 2014, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 6 februarie 2014 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 21 februarie 2014.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 20 a lunii, pe care să le publice în extras în BPI, și să depună la dosar dovada publicării rapoartelor anexat următorului raport de judecată și cel târziu cu 5 zile înainte de termenul administrativ de control sau de termenul de judecată, potrivit art. 59 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 91/2013.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 92 din O.U.G. nr. 91/2013 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată.
Pentru a hotărî astfel, față de actele financiar-contabile depuse de către debitoare, judecătorul sindic a constatat că aceasta este în încetare de plăți, nemaiputând face față datoriilor sale exigibile, astfel încât, cererea debitoarei este apreciată ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă ca atare. În acest context, judecătorul sindic reține incidența dispozițiilor art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor Legii nr. 85/2006, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
În ce priveste cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. I. ROMENA SPA prin B. I. ROMENA SPA ITALIA TREVISO - SUCURSALA BUCUREȘTI, AGENȚIA C.-N., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. M. S.R.L., judecătorul sindic retine că si aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare. Astfel, cererea intervenientei a fost comunicată debitoarei, iar debitoarea nu a depus contestație, depunând la dosar o pozitie procesuală la 03.12.2013, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de interventie si judecarea acesteia, iar la 05.12.2013, o pozitie procesuală prin care a solicitat respingerea cererii de interventie în interes propriu ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, ca fiind neîntemeiată, fără însă a formula contestatie.
Mai mult, după încuviintarea în principiu a cererii de interventie în interes propriu în sedinta de judecată din 06.12.2013, debitoarea nu a solicitat amânarea solutionării acesteia pentru a depune contestatie. Analizând cererea formulată de intervenientă, judecătorul sindic a constatat că aceasta întrunește cerințele formale prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și cele de fond prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din același act normativ. Intervenienta a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.
Astfel, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv titlurile executorii constând în contractele de credit încheiate între intervenientă si debitoare, care constituie titluri executorii potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, precum și la împrejurarea că debitoarea a învederat ea însăsi faptul că se află în stare de insolvență, depunând la rândul său cerere de deschidere a procedurii insolventei în ceea ce o priveste, judecătorul sindic constată că cererea intervenientei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic apreciază că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
În acest sens, judecătorul sindic a retinut că opozitia debitoarei fată de cererea intervenientei a privit aspectul admisibilitătii acesteia, debitoarea neinvocând în fapt apărări în sensul că intervenienta nu ar detine împotriva sa creanta invocată de către aceasta. Totodată, s-a retinut că împrejurarea că creditoarea nu si-a exprimat dorinta de a participa la eventuala reorganizare judiciară a debitoarei nu este de natură să conducă la respingerea cererii acesteia, întrucât creditoarea va avea posibilitatea să îsi precizeze pozitia în acest sens în conditiile art. 94 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, text care nu distinge după cum deschiderea procedurii insolventei a avut loc la cererea creditoarei sau a debitoarei, si după cum creditoarea si-a exprimat sau nu anterior, în conditiile art. 31 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, intentia de a participa la reorganizarea debitoarei.
Ca atare, în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va dispune deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei S.C. P. M. S.R.L.
În baza art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, ținând seama de solicitarea intervenientei în interes propriu, s-a desemnat în calitate de administrator judiciar pe EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL, care va îndeplinii atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege. În acest sens, judecătorul sindic retine că potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, se poate tine seama de cererea debitoarei la numirea administratorului judiciar, doar atunci când cererea acesteia nu se judecă împreună cu cereri ale creditorilor. Or, în cazul de fată, nu doar debitoarea a solicitat deschiderea procedurii insolventei în ce o priveste, ci si intervenienta a solicitat acelasi lucru, cererea acesteia din urmă fiind admisă.
În baza art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere poziția procesuală expresă a debitoarei, judecătorul sindic a luat act de intenția sa de reorganizare judiciară.
În temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților, potrivit alin. 2 din același articol.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Conform art. 44 din Legea nr. 85/2006, s-a stabilit în sarcina sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. d) și e) Cod proc.civ.
Raportat la dispozițiile imperative ale art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va stabili în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de articolul de lege arătat, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
În temeiul art. 48 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din același act normativ.
În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prevăzute de art. 61 din aceeași lege.
În baza art. 62 lit. b, c și d din Legea nr. 85/2006, s-a fixat data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 17 ianuarie 2014, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 6 februarie 2014 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 21 februarie 2014.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.
În temeiul art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 21 februarie 2014, sala 249, ora 8,00.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel . înregistrat la 06.02.2014.
C., din oficiu, a invocat la termenul din 29.04.2014 excepția tardivității introducerii apelului, raportat la data pronunțării sentinței apelate, respectiv 06.12.2013, la data introducerii căii de atac, respectiv data de 06.02.2014, și la termenul de formulare a apelului, de 30 zile de la pronunțare pentru cei prezenți la ultima ședință de judecată, potrivit art.534 alin.3 N.C.P.C.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 390 și art. 247 N.Cod procedură civilă, C. reține următoarele:
Apelul formulat de debitoarea P. Mărăști SRL vizează modul în care judecătorul sindic a soluționat cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată în temeiul art.27 din Legea insolvenței. Astfel, soluționarea cererii de deschidere a procedurii formulată de către debitor se circumscrie prevederilor procedurii necontencioase tratate de Carta a III-a N:C.P.C., întrucât prin cererea introductivă nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Art.8 a Legii nr.85/2006 a fost modificat la data de 15.02.2013 prin Legea nr.76/2012 privind punerea în aplicare a N.C.P.C. Art.8 tratează calea de atac pentru hotărârile pronunțate de judecătorul sindic.
În formularea avută anterior modificării, alin.2 al art.8 prevedea că „termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”. În prezent, textul legal nu mai distinge cu privire la momentul de la care curge termenul de apel, legea insolvenței făcând trimitere la norma generală de drept. În acest sens sunt prevederile art.149 potrivit cărora „dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului C.E. 1346/2000 referitor la procedurile de insolvență, publicat în Jurnalul oficial al comunităților europene nr.L160 din 30 iunie 2000.
Așa fiind, C. apreciază că în speță sunt incident eprevederile art.534 N.C.P.C. care la alin.3 prevede că termenul de apel va curge de la pronunțare, pentru cei care au fost prezenți la ultima ședință de judecată, și de la comunicare, pentru cei care au lipsit”.
Aplicând norma legală cauzei concrete deduse judecății, instanța constată că debitoarea a fost reprezentată la ședința în care s-a dezbătut cererea de deschidere a procedurii, respectiv 6.12.2013, termenul general de apel de 30 de zile prevăzut de art.468 alin.1 N.C.P.C. urmând a fi calculat de la data pronunțării hotărârii în conformitate cu disp.art.534 alin.3 C.pr.civ., așa încât apelul declarat la data de 6.02.2014 se situează peste termenul legal, motiv pentru care în speță urmează a fi aplicată sancțiunea tardivității acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv apelul declarat de . cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților f.nr., împotriva încheierii civile nr. 3391, pronunțată la data de 06.12.2013 în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. I. A. C. I. M. N. Ț.
red.C.I./A.C.
3 ex. – 08.05.2014
| ← Contestaţie. Decizia nr. 7169/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 7155/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
