Procedura insolvenţei. Decizia nr. 4636/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4636/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 9308/100/2011/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4636
Ședința publică din data de 02 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. I. I.
JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. in nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 85 din 14.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș cauza privind și pe . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CI C.&C., U. LEASING IFN SA, O. B. ROMANIA SA, având ca obiect procedura insolvenței – confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat Bonyhai G. E. pentru administratorul special al debitoarei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 27.05.2014 administratorul special al . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefiind fondat.
La data de 28.05.2014 administratorul judiciar al debitoarei a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a recurentei in promovarea recursului, iar pe fond respingerea acestuia ca nefiind fondat.
La data de 29.05.2014, creditoarea O. B. a depus de asemenea întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat în cauză.
Reprezentanta administratorului special arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs și, nemaifiind alte cereri de formulat, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei administratorului special al debitoarei în susținerea poziției procesuale pentru partea pe care o reprezintă.
Reprezentanta administratorului special solicită respingerea recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Menționează că planul de reorganizare a societății debitoare a fost votat de 3 dintre cele cinci categorii de creditori, respectiv de către creditorul cu garanții și de către două categorii defavorizate de creditori, respectiv salariați și creditorii speciali. Astfel, cele trei categorii sunt suficiente pentru a intra sub incidența prevederilor art. 101, alin.1 lit. a din Legea 85/2006. în consecință, susținerile recurentei nu sunt întemeiate, iar pe cale de consecință solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 85 din 14.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș a fost respinsă excepția invocată de administratorul judiciar al debitoarei S.C. R. I. S.R.L. Baia M. privind lipsa de interes a contestatoarei D.G.R.F.P. Cluj – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.
A fost respinsă contestația formulată de creditoarea D.G.R.F.P. Cluj – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, împotriva Hotărârii adunării creditorilor debitoarei la data de 26.11.2013, cuprinsă în procesul verbal nr.2 al adunării creditorilor.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă, a fost obligată contestatoare să plătească debitoarei prin administratorul special suma de 1.500 lei și administratorului judiciar al debitoarei suma de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
În temeiul art.101(1)pct.A din Legea nr.85/2006- modificată, privind procedura insolvenței, a fost confirmat planul de reorganizare a debitoarei S.C. R. I. S.R.L. propus de debitoare și dispune reorganizarea activității în mod corespunzător.
Administratorul judiciar C. & C. - Cabinete asociate de practicieni in insolvență,, va prezenta raport trimestrial asupra situației financiare a averii debitoarei.
S-a dispus înregistrarea prezentei la Registrul comerțului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Contestația formulată de către creditoarea D.G.R.F.P. Cluj – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș vizează hotărârea adunării creditorilor cuprinsă în procesul verbal nr.2 din 26.11.2013, prin care a fost aprobat planul de reorganizare al debitoarei.
Potrivit art. 14 alin.(7) din Legea nr.85/2006 – modificată „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor”.
Raportat la textul de lege invocat, creditoarea-contestatoare justifică calitatea procesuală activă și interes în demersul său astfel încât excepția invocată de administratorul judiciar este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, contestația este neîntemeiată din următoarele considerente:
Planul de reorganizare al debitoarei a fost votat astfel:
Valoarea creanțelor garantate care au acceptat planul reprezintă 100% din cadrul categoriei.
Valoarea creanțelor salariale care au acceptat planul reprezintă 100% din cadrul categoriei.
Valoarea creanțelor bugetare a fost de 0,000% din carul categoriei.
Valoarea creanțelor chirografare stabilite conform art.96 alin.1 care au acceptat planul reprezintă 82,4933% din cadrul categoriei.
Valoarea celorlalte creanțe chirografare care au acceptat planul reprezintă 11,0480% din cadrul categoriei.
Potrivit dispozițiilor art.101 alin.(1) lit.A din Legea insolvenței, „Planul va fi confirmat dacă cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art.100 alin.(3) acceptă sau sunt socotite că acceptă planul cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul”.
În speță, condițiile prevăzute de textul de lege anterior menționat sunt îndeplinite, având în vedere că din cele 5 categorii de creanțe, trei au acceptat planul de reorganizare.
În condițiile în care judecătorul-sindic poate desființa hotărârea adunării generale doar pentru nelegalitate constatând că hotărârea adunării generale contestate este legală, contestația creditoarei va fi respinsă.
Constatând că planul de reorganizare respectă prevederile art.95 din Legea nr.85/2006 – modificată, judecătorul-sindic urmează ca în temeiul art.101 alin.(1) pct.A să confirme planul de reorganizare al debitoarei.
În baza dispozițiilor art.103 din Legea nr.85/2006, debitoarea își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul confirmat, îndeplinind toate dispozițiile prevăzute de articolul sus menționat și va prezenta trimestrial rapoarte privind modul de realizare a planului de reorganizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate.
În motivare se arată că la adunarea creditorilor din data de 26.11.2013 instituția s-a opus admiterii planului propus, punct de vedere comunicat cu adresa nr._/14.11.2013.
Totodată consideră că planul propus nu este valid având în vedere datoriile acumulate de către debitoare.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Administratorul judiciar a depus la dosar, la data de 26.11.2013, procesul verbal încheiat cu ocazia Adunării creditorilor, convocată în temeiul art.99 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, având ca ordine de zi - „votarea planului de reorganizare a activității debitoarei S.C. R. I. SRL plan propus de către debitoare”.
Judecătorul sindic a constatat că adunarea creditorilor a aprobat planul de reorganizare al debitoarei, fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006 – modificată.
Constatând că planul de reorganizare respectă prevederile art.95 din Legea nr.85/2006 – modificată, judecătorul sindic în temeiul art.101 alin.(1) pct.A a confirmat planul de reorganizare al debitoarei.
Recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ s-a opus admiterii planului propus, C. de Insolventa si Lichidari din cadrul D.G.F.P. M. motivand ca, nu se ofera garantia redresarii economico-financiare impunandu-se un management performant si eficient, obtinerea resurselor financiare estimate este improbabila si incerta, veniturile preconizate din activitatea debitoarei sunt estimate pe baza unor criterii irelevante, neexistand garantia realizarii lor.
Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului ..., planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor, conform art.95 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006
Planul va stabili acelasi tratament pentru fiecare creanta din cadrul unei categorii distincte, cu exceptia cazului in care detinatorul unei creante din categoria respectiva consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa. Potrivit art.96 alin.2 din LPI .
Directia Generala a Finantelor Publice M., in calitate de creditor, nu a fost de acord cu planul de reorganizare propus întrucât l-a apreciat ca neviabil .
Art.101 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
Tratamentul corect si echitabil a fost stabilit de legiuitor ca existând atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: "a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanța care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totala a creanței sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. (3), nu primește mai mult decât ar primi in cazul falimentului."
Recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ a invocat incidența prevederilor art .95 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului iar planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor.
Contrar susținerilor recurentei planul întocmit pentru debitoarea . include elementele obligatorii instituite prin textele legale relevate anterior fiind evidențiată în mod concret atât analiza activității anterioare cât și contextul actual, sursele de finanțare estimate
Planul va stabili același tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului in care detinatorul unei creante din categoria respectiva consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa conform art. 96 alin.2 din Legea nr. 85/2006 aspecte evidențiate în plan și în raport de care recurenta nu evidențiază încălcarea .
Simpla afirmare a împrejurării că recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ in calitate de creditor, nu poate fi de acord cu planul de reorganizare propus pentru că nu îl apreciază ca fiind viabil nu este de natură să justifice o altă soluție decât cea adoptată de adunarea creditorilor .
Planul cuprinde prevederi referitoare la creanțele defavorizate și evidențiază în mod corect că, în ceea ce privește categoria de creanțe din care face parte recurenta acestea vor fi plătite în proporție superioară pentru ipoteza reorganizării în raport de faliment când distribuirea vreunei sume nu poate fi realizată .
Fundamentarea cererii introductive s/a realizat prin invocarea art 14 alin 7 din LPI astfel că se va reține că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor potrivit art 14 alin 7 LPI .
Acțiunea pentru anularea Hotărârii adunării creditorilor poate fi promovată doar de creditorii care justifică un interes în limitele și condițiile instituite de art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, respectiv de către creditorii care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Judecătorul sindic a apreciat în mod corect din această perspectivă că reclamanta justifică legitimarea procesuală raportat la votul negativ exprimat .
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală aparține celui ce se poate prevala de acest interes.
Delimitarea dintre calitate procesuală și interes, ca și condiții în promovarea unei acțiuni și prin extrapolare a unei căi de atac, în cursul derulării demersului judiciar nu este ușor de făcut.
În ceea ce privește titularul acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor legiuitorul a stabilit în mod expres categoriile de persoane în favoarea cărora a înțeles să asigure legitimarea procesuală activă.
Limitele de analiză au fost stabilite de legiuitor, textul legal invocat menționând în mod expres că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, iar reclamanta recurentă nu a relevat nici un motiv de nelegalitate, simple afirmații privind neviabilitatea planului neputând fi circumscrise acestei sfere .
Alegațiile recurentei privitoare la viabilitatea planului, nu pot fi primite întrucât Curtea reține că, în cazul în care mențiunile legale există în cuprinsul planului de reorganizare, iar critica planului impune o analiză de oportunitate, aceasta excede limitărilor evidențiate anterior și principiilor ce guvernează procedura insolvenței .
Criticile recurentei reprezintă doar nemulțumirile sale față de maniera în care societatea debitoare a înțeles să propună creditorilor aprobarea restructurării activității sale economice prin continuarea activității comerciale, concomitent cu acoperirea pasivului potrivit programului de plată al creanțelor aprobat de creditori.
Votul negativ recurentei fundamentat pe aprecierile autorității la posibilitatea debitoarei de a conduce, implementa și finaliza planul de reorganizare au fost deja valorificate a fost exprimat cu ocazia ședinței adunării generale a creditorilor.
În ceea ce privește susținerile recurentei privitoare la interpretarea prevederilor art. 101 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Curtea reține că acestea sunt în mod vădit neîntemeiate.
Textul invocat statuează că la data stabilită, un plan va fi confirmat de către judecătorul-sindic, dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, printre care și cea ca cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), să accepte sau să fie socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.
Curtea apreciază că în ipoteza în care legiuitorul urmărește stabilirea unui anumit număr de categorii de creanțe care să exprime votul în favoarea planului o face în mod expres.
Textul analizat evidențiază că legiuitorul a stabilit în mod expres că în ipoteza în care există doar două categorii planul se consideră acceptat și în ipoteza în care doar una din categorii votează în favoarea planului dacă aceasta este categoria cu valoare totală cea mai mare a creanțelor care a acceptat planul.
Admițând că și în ipoteza în care există doar două categorii de creanțe nu se impune unanimitatea, interpretarea prevederilor art.101 alin.1 lit.A potrivit cărora cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți dintre cele menționate la art.100 alin.3, acceptă sau sunt socotite ca acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul, trebuie realizată în sensul în care majoritatea nu trebuie confundată cu unanimitatea fiind suficientă exprimarea votului a unui număr de categorii care să reprezinte jumătate plus unu din totalul categoriilor de creanțe.
Critica vizând acordarea cheltuielilor de judecată apare ca nefondată, întrucât dovada achitării cheltuielilor la nivelul solicitat a fost realizată și raportat la apărările formulate și miza procesului, trecerea în faliment, au fost corect apreciate ca fiind integral justificate .
Judecătorul sindic a realizat o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 100 din Legea nr. 85/2006 astfel că în baya art 312 C pr civ, Curtea va Respinge recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 85 din 14.01.2014 pronunțată in dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o menține in întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 85 din 14.01.2014 pronunțată in dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. I. I. S. AL H.
GREFIER
M. N.
red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./04.06.2014
jud.fond. N. B.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 677/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 7173/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
