Alte cereri. Decizia nr. 6866/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6866/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 1982/112/2007/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6866/2014
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
Componența completului de judecată 5Ri în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a recalificării căii de atac, întregirea completului făcându-se prin participarea doamnei judecător M. I. I., conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat în examinare recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile fără număr din 4.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ 07 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe P. ORAȘULUI BECLEAN, creditor AGENȚIA P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, pârât P. I., intimat . SA, intimat C. I. DE INSOLVENȚĂ I. P. S., intimat O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect alte cereri sancțiune contravențională pentru administratorul judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 13 august 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin încheierea civilă din 04.03.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ 07, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, de amendare a lichidatorului judiciar C. individual de insolvență I. P. S., cu sediul în Bistrița, ..15B, jud. Bistrița-Năsăud.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat amendarea lichidatorului judiciar C.I.I. I. P. S., în baza art. 22 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod proc.fiscală, cu aplic.art.253 alin.2 din Legea societăților nr. 31/1990 rep.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de amendare: în principal ca fiind neîntemeiată cu motivarea, în esență, că pentru contravențiile prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală; iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul prin recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Tribunalul a constatat că pentru contravențiile prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință,nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege (de prezenta lege, n.n.) sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare,stabilire și sancționare a contravențiilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD solicitând modificarea încheierii atacate in sensul admiterii cererii de amendare a lichidatorului judiciar desemnat să exercite atribuții în procedura colectivă privind pe debitoarea .
În motivarea cererii de recurs, recurenta a relevat că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât condițiile reglementate de art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 erau îndeplinite.
Conform prevederilor art. 81 din O.G. nr. 92/2003 contribuabilii au obligația de a depune declarațiile fiscale potrivit dispozițiilor Legii nr. 571/2003 .
Debitoarea se află în procedura reglementată de Legea nr.85/2006.
Obligațiile declarative ale debitoarei se mențin pe perioada derulării procedurii insolvenței până la radierea societății din evidentele R. Comerțului.
Întrucât debitoarea nu a îndeplinit obligațiile declarative recurenta a solicitat judecătorului sindic, în temeiul art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006, sa dispună aplicarea amenzii judiciare in cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege .
Art. 22 alin.3 din Legea 85/2006 prevede ca: judecătorul - sindic va sancționa administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea - credința nu își îndeplineste sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic.
Contrar celor reținute in motivarea încheierii atacate, recurenta nu a solicitat judecătorului sindic aplicarea unei amenzi contravenționale pentru o contravenție prevăzuta de Codul Fiscal sau Codul de procedura fiscala. Așa fiind hotărârea primei instanțe se impune a fi reformată.
Intimatul s-a opus admiterii recursului .
Deliberând curtea reține următoarele:
Recurenta a solicitat judec[torului sindic amendarea lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege. În susținerea acestui demers a relevat că practicianul în insolvență nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003.
Cererea s-a fundamentat pe dispozițiile art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 22 alin. 3 din LI judecătorul-sindic va sancționa administratorul/lichidatorul judiciar (cf. art. 24 alin. 1) cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credința nu îsi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Amenda judiciară este sancțiunea care se aplică de către instanță persoanei care a săvârșit o abatere în cursul activității de judecată.
Cu alte cuvinte, amenda judiciară este sancțiunea care se aplică cumulativ sau separat în cazul săvârșirii unei abateri în cursul procesului civil și anume, în situația încălcării obligațiilor procesuale ce revin părților litigante sau altor participanți la activitatea judiciară.
Obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență.
Conform prevederilor art. 20 din LI principalele atributii ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei legi, sunt:a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; c) intocmirea actelor prevazute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective, cand acestea au fost prezentate de debitor; d) elaborarea planului de reorganizare a activitatii debitorului, in functie de cuprinsul raportului prevazut la lit. a) si in conditiile si termenele prevazute la art. 94;e) supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;f) conducerea integrala, respectiv in parte, a activitatii debitorului, in acest ultim caz cu respectarea precizarilor exprese ale judecatorului-sindic cu privire la atributiile sale si la conditiile de efectuare a platilor din contul averii debitorului;g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica;h) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;i) sesizarea de urgenta a judecatorului-sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;j) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;k) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor; l)incasarea creantelor; urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;m) cu conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale;n) sesizarea judecatorului-sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta. Judecatorul-sindic poate stabili administratorului judiciar, prin incheiere, orice alte atributii in afara celor stabilite la alin. (1), cu exceptia celor prevazute de lege in competenta exclusiva a acestuia.
Faptele care constituie contravenții în domenii pentru care legea stabilește o altă procedură nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3, art. 19, 20, 21, 24 din LI.
Întrucât sancțiunea amenzii judiciare se poate aplica numai în cazurile și în limitele prevăzute de legea procedurală și reținând că obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență curtea ,în baza art. 312 C.proc.civ, va respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile fără număr din 4.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ 07 al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o va menține în întregime.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile fără număr din 4.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ 07 al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
M. B. M. I. I. S. AL H.
GREFIER
A. B.
red.S.A./SMD
2 ex./23.09.2014
jud.fond. V. C.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Hotărâre din... → |
|---|
