Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 6856/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6856/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 1795/112/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6856/2014
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 873 din 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat I. B. GROUP LLC, debitor . S.-BĂI, intimat O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, intimat V. C. IPURL BISTRIȚA LICHIDATOR AL DEBITOAREI . S. BĂI, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 873 din 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud în baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei R. SRL.
S-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din Registrul Comerțului jud.Bistrița-Năsăud;
S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar V. C. IPURL la suma de 3.000 lei și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
In baza art. l42 din L.85/2006 cu aplic.art.l36 alin. 6 C.pr.fiscală, au fost autorizați creditorii să pună în executare titlul executor – sentința comercială nr. 974 din 24.04.20l3 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr., l796/ll2/20l2/a6 .
S-a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri ori responsabilități cu privire la procedură.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC Bistrița-Năsăud și AJFP Bistrița-Năsăud pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In condițiile în care, în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri sau valori din a căror valorificare să se asigure continuarea procedurii, a fost întocmit raportul final (f.279), care a fost publicat în B.P.I., comunicat cu creditorului, debitoarea și afișat la instanță, prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorului (f. 288).
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii ,dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea R. SRL, și radierea acesteia din evidențele Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
In baza art. l42 din L.85/2006 au fost autorizați creditorii să pună în executare titlul executor – sentința comercială nr. 974 din 24.04.20l3 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr., l796/ll2/20l2/a6 .
S-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3.000 lei depus de lichidatorul judiciar și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din L.nr.85/2006.
In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Agenția Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud precum și Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud pentru efectuarea mențiunilor ce se impun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si continuarea procedurii insolventei, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea 85/2006.
In drept își întemeiază recursul pe prevederile art.12 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, art.304, pct.9 si art.304,ind.1,Cod procedura civila.
În motivarea recursului creditoarea a arătat următoarele:
Cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost formulata de către instituția creditoare pentru obligații bugetare neachitate in cuantum de 54.201 lei, insa pe parcursul anului 2012 asupra activității societății debitoare a fost efectuata inspecție fiscala de către Activitatea de Inspecție Fiscala din cadrul D.G.F.P. Bistrița Nasaud, iar in urma acestei inspecții fiscale s-au stabilit sume suplimentare la bugetul de stat in cuantum total de 4.860.638 lei .
La dosarul cauzei instituția creditoare a depus declarații de creanța pentru suma de 4.908.420 lei la care a anexat copie a Deciziei de impunere nr.828/08.11.2012 privind obligații fiscale suplimentare de plata stabilite de către inspecția fiscala.
Cu toate acestea administratorul judiciar a formulat o acțiune pentru atragerea răspunderii solidare a fostului administrator statutar, F. Janos, doar pentru suma de 292.590 lei reprezentând contravaloarea unor echipamente tehnologice care figurau in patrimoniul debitoarei conform balanței de verificare contabile intocmite la data de 31.11.2011. Acțiunea administratorului judiciar a fost admisa prin Sentința Civila nr. 974/24.04.2013 a Tribunalului Bistrița Nasaud, iar paratul F. Janos a fost obligat sa suporte parte a pasivului societății in suma de 292.590 lei.
Apreciază ca in cauza se impunea a fi reținuta si săvârșirea de către fostul administrator statutar a faptei prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d, din Legea 85/2006 in sensul ca administratorul societății nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea si in consecința, obligarea acestuia la suportarea intregului pasiv al societății.
Astfel asa cum a arătat, prin Decizia de impunere nr.828/08.11.2012 emisa de către D.G.F.P. Bistrița Nasaud- Activitatea de Inspecție Fiscala s-a constatat ca in perioada verificata, societatea a înregistrat in deconturile de T.V.A. livrări in afara României in suma totala de 11.884.516 lei si a declarat livrări scutite fara drept de deducere.
Organele de inspecție fiscala nu au considerat aceste venituri ca fiind scutite, intrucat societatea nu a prezentat in timpul controlului documente justificative din care sa reiasă realitatea si legalitatea prestărilor de servicii efectuate.
Potrivit celor menționate si in conformitate cu art.67, al.1 si al.2 lit.b din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala:
"Stabilirea prin estimare a bazei de impunere:
1) Organul fiscal stabilește baza de impunere si obligația de plata aferenta, prin estimarea rezonabila a bazei de impunere, folosind orice proba si mijloc de proba prevăzute de lege, ori de cate ori acesta nu poate determina situația fiscala corecta.
2) Stabilirea prin estimare a bazei de impunere se efectuează in situații cum ar fi:
a)in situația prevăzuta la art.83,al.4,
b)in situațiile in care organele de inspecție fiscala constata ca evidentele contabile sau fiscale ori declarațiile fiscale sau documentele si informațiile prezentate în cursul inspecției fiscale sunt incorecte incomplete, precum si in situația in care acestea nu exista sau nu sunt puse la dispoziția organelor de inspecție fiscala.", s-a procedat la stabilirea prin estimare a T.V.A. colectat in suma de 3.643.397 lei.
Pentru suma stabilita suplimentar la T.V:A. .organele de inspecție fiscala au calculat majorări de întârziere, potrivit art. 120, al.2 din O.G. nr.92/2003, cu modificările si completările ulterioare in suma de 678.253 lei, precum si penalități de întârziere in suma de 538.988 lei, in conformitate cu prevederile art.120,ind.1,al.2,lit.c din O.G. nr.92/2003.
Constatările organelor de control, materializate in raportul de inspecție fiscala nr. 502/08.11.2012 si Decizia de impunere nr.828/08.11.2012, probează săvârșirea de către fostul administrator statutar a faptei prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d, din Legea 85/2006 in sensul ca administratorul societății nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea, ceea ce a determinat stabilirea unor sume suplimentare la bugetul de stat care nu au putut fi recuperate .
De asemenea probează prejudiciul cert, lichid si exigibil cauzat instituției creditoare in calitatea sa de creditor, existenta vinovăției administratorului statutar, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si paguba produsa, astfel ca se impunea atragerea răspunderii fostului administrator pentru intreg pasivul societății.
Consideră ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfășurării procedurii nu a examinat temeinic aceste aspecte desi Decizia de impunere menționata a fost depusa la dosarul cauzei astfel ca se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si continuarea procedurii insolventei in vederea formulării cererii de atragere a răspunderii solidare a fostului administrator statutar pentru intreg pasivul societății debitoare.
In drept s-au invocat prevederile art. 299-316 Cod proc.civila, prevederile art.8 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.l072 din 23.05.20l2 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr.l795/112/20l2 a fost admisă cererea formulată de creditoarea DGFP Bistrița-Năsăud privind pe debitoarea R. SRL, dispunându-se deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, a fost numit lichidator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții.
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar, iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, după cum urmează:
1. DGFP Bistrița Năsăud cu o creanță bugetară de 4.908.420 lei.
Prin raportul întocmit asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență s-a arătat că debitorul nu are nici un bun în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile anulării în cond.art.79-80 din Legea 85/2006, iar starea de insolvență, s-a datorat conjuncturii economice în care societatea și-a desfășurat activitatea.
Prin sentința civilă nr. 974 din 24.04.20l3 pronunțată în dosar nr.l795/ll2/20l2/a6 a fost admisă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar, iar pârâtul F. Janos în calitate de administrator statutar al debitoarei a fost obligat să suporte parte a pasivului societății în sumă de 292.590 lei.
Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate.
Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O.U.G. nr. 173/19 noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării complete a cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
În plus, nu poate fi ignorat că recurenta, în calitate de unică creditoare înscrisă în tabel, a avut la dispoziție toate mijloacele pe care LPI le pune la dispoziția masei credale în vederea atingerii scopului procedurii.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 873 din 28.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2014.
Președinte, M. B. | Judecător, M.-I. I. | Judecător, S. Al H. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./02.10.2014
Jud.fond: I. P.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1035/2014. Curtea de Apel CLUJ | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
