Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 5027/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5027/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 216/112/2009/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5027/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător A.-I. A.
Judecător M. S.
Grefier A. B.
Componența completului de judecată 5RI în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei justificate din instanță a doamnei judecător S. Al H., conform procesului verbal din 13.06.2014 atașat la dosar.
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditorii . SRL BUCUREȘTI - SUCURSALA SUCEAVA și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, creditor ., împotriva Sentinței civile nr. 2512 din 23.12.2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu creditor . ., intimat . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ULTRALEX IPURL, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată intrare în faliment.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul Burdeti D. în calitate de administrator special al societății debitoare, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 26 mai 2014 s-au înregistrat concluzii scrise din partea intimatei-debitoare, iar la 5 iunie 2014 recurenta R. 88 I. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului promovat.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția tardivității formulării recursurilor în prezenta cauză.
Administratorul special al debitoarei solicită respingerea excepției, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.512 din 23.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată excepția nulității cererii de intrare în faliment.
S-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de creditorii . SRL - SUCURSALA SUCEAVA și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, în contradictoriu cu debitoarea . NĂSĂUD.
Referitor la excepția invocată instanța de fond a constatat că este neîntemeiată deoarece persoanele juridice pot fi reprezentate în litigii și numai prin consilierul juridic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 258/CC/2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost admisă cererea formulată de creditoarea . SRL București și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei . și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență Ultralex SPRL.
Ulterior prin sentința civilă nr. 1240/2011 pronunțată în același dosar a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare și votat de creditori în adunarea creditorilor în data de 26 august 2011.
Referitor la problema în litigiu s-a reținut că în ședința adunării creditorilor organizată în datat de 26.06.2013 s-a aprobat menținerea debitoarei . în procedura de reorganizare judiciară (f. 501-502).
Ulterior, creditoarea . SRL București –Sucursala Suceava a formulat prezenta cerere de intrare în faliment a debitoarei iar creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a exprimat aceeași poziție prin adresa făcută administratorului judiciar.
Ca urmare a celor două solicitări făcute administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de 29 noiembrie 2013 cu un singur punct pe ordinea de zi și anume menținerea debitoarei în procedura de reorganizare.
Însă la adunare au fost prezente inclusiv prin vot prin corespondență numai 21,39% din creanțele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor și în consecință nu este îndeplinită condiția referitoare la cvorum prevăzută de art. 15 din Legea nr. 85/2006 referitoare la cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului și în consecință administratorul judiciar va convoca adunarea creditorilor pentru o dată ulterioară (f. 535).
S-a mai reținut că potrivit rapoartelor întocmite de administratorul judiciar debitoarea mai are de achitat creditorilor săi suma de 252.715 lei însă la rândul său debitoarea are de încasat pe baza de sentințe, ordonanțe de plată și decizii ale instanțelor de judecată suma de 509.443,22 lei existând astfel posibilitatea achitării în întregime a obligațiilor de plată prevăzute în programul de plăți.
În aceleași rapoarte se mai menționează că începând din luna aprilie 2013 s-a constatat o creștere a volumului de activitate a debitoarei constând în amplificarea vânzărilor de materiale de construcții (f. 503).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditorii ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD la data de 27.03.2014 și S.C. R. 88 I. S.R.L. BUCUREȘTI - SUCURSALA SUCEAVA la data de 01.04.2014, solicitând admiterea recursurilor formulate și modificarea hotărârii atacate.
Curtea, din oficiu, a invocat la termenul din data de 13.06.2014 excepția tardivității introducerii recursurilor, raportat la data comunicării sentinței recurate ambelor recurente, respectiv 14.03.2014, la data introducerii căii de atac a acestora, respectiv data de 27.03.2014 recursul ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD și 31.03.2014 recursul S.C. R. 88 I. S.R.L. BUCUREȘTI - SUCURSALA SUCEAVA și la termenul de formulare a recursului de 7 zile de la comunicarea sentinței.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Sentința recurată a fost comunicată ambelor recurente-creditoare în data de 14.03.2014 (fila 79 dosar fond), iar recursurile au fost înregistrate în data de 27.03.2014 - ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD și data de 31.03.2014 recursul S.C. R. 88 I. S.R.L. BUCUREȘTI - SUCURSALA SUCEAVA .
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 (forma în vigoare în momentul deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea ., aplicabilă din perspectiva prevederilor art. 3 din Legea nr. 76/2012 ) se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Din economia dosarului rezultă că instanța de fond a menționat în dispozitivul sentinței în mod eronat atât calea de atac de care este susceptibilă hotărârea cât și termenul în interiorul căruia se poate promova.
Această eroare nu înlătură însă obligația părții interesate de a urmări dispozițiile legale imperative privind exercitarea regulată a căii de atac deoarece legea este cea care reglementează regimul juridic al căilor de atac, inclusiv termenul de exercitare, independent de ceea ce se menționează la un moment dat într-o hotărâre judecătorească. În acest context, Curtea reamintește faptul că promovarea căilor de atac este guvernată de principiul legalității care semnifică faptul că o hotărâre judecătorească este supusă doar acelor căi de atac stabilite de lege și în interiorul termenelor defipte de lege.
Așa fiind, menționarea, din eroare, în dispozitivul hotărârii, a posibilității folosirii unei căi de atac într-un anumit termen pe care legea nu le acordă, nu creează părții dreptul de a formula împotriva hotărârii calea de atac respectivă ori dreptul de a o introduce în termenul acolo menționat, deoarece atât căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești cât și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt determinate de lege, iar nu de instanța de judecată.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit prevederilor art. 103 alin. 1 C.proc.civ. iar calea de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
În acest context, raportat la cele ce precedă, Curtea reține că recursurile nu au fost introdus în termenul legal special de 7 zile de la comunicare așa cum prevede în mod expres art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Termenul de 7 zile s-a împlinit la data de 24 martie 2014 pentru ambele recurente, aceasta fiind ultima zi în care se putea, în mod legal, declara calea de atac a recursului.
Față de considerentele mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursurile declarate de creditoarele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD și S.C. R. 88 I. S.R.L. BUCUREȘTI - SUCURSALA SUCEAVA vor fi respinse ca tardive, menținându-se în întregime sentința atacată.
Recursurile fiind soluționate în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardive recursurile declarate de creditoarele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD și S.C. R. 88 I. S.R.L. BUCUREȘTI - SUCURSALA SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 2.512 din 23.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, A.-I. A. | JUDECĂTOR, M. S. |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./30.06.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: C. V..
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 1521/2014. Curtea de Apel CLUJ | Alte cereri. Decizia nr. 8668/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
