Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr. 319/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 5875/112/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 319/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea apelului declarat de A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS împotriva sentinței civile nr.493 din data de 21.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații . SRL P. BÂRGĂULUI, . SRL P. BÂRGĂULUI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. I. P. S. având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.95 din NCPC și dispozițiile art.8 din legea insolvenței așa cum au fost modificate de Legea nr.76/2013, este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200, art.201 din NCPC și art. XV din Legea nr.4/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată, raportat la obiectul cauzei și actele existente la dosar declară închise dezbaterile și reținând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 493, pronunțată la data de 21.03.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-au respins ca inadmisibile obiecțiunile formulate de creditoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S.C. M. . BÂRGĂULUI și radierea acestei societăți din R. Comerțului. S-a aprobă decontul lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ I. P. S. pentru suma de 3.000 lei fără TVA ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin. 4 din Legea nr.85/2006, iar acesta a fost descărcat de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. S-a dispus notificarea sentinței cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud. P. a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea civilă nr. 1848 din 11 octombrie 2013 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului la cererea debitoarei S.C. M. . condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, fiind numit lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență I. P. S..
Au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe (f. 27) următorii creditori: Administrația județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud cu o creanță bugetară în valoare de 4.340,00 lei, și A. pentru Administrarea Activelor Statului –A.A.A.S. cu o creanță bugetară în sumă de 384,12 lei. Din raportul depus de lichidatorul judiciar rezultă că în averea debitoarei nu există bunuri care să poată fi valorificate pentru plata pasivului și nici nu au fost identificate fapte și persoane pentru atragerea răspunderii în condițiile art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, astfel că s-a propus închiderea procedurii insolvenței în baza prev. art. 131 din lege.
Potrivit art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul - sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat” iar la alin.2 se prevede în mod expres că „ În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129”. Creditoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. a depus obiecțiuni la propunerea de închidere a procedurii falimentului cu motivarea, în esență, că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitorului, dar și asupra incidenței răspunderii administratorilor în condițiile art. 138 lin legea insolvenței. La art. 129 alin. 1 din lege este prevăzută obligația lichidatorului de a depune un raport final după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate și modalitatea de comunicare a acestui raport final, iar la teza ultimă se prevede că „creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării”.
Coroborând textele art. 131 și 129 din lege, se înțelege că în cazul în care se propune închiderea procedurii pentru inexistența bunurilor în averea debitorului, nu se depune un raport final cu situațiile financiare și nu se pot formula nici obiecții la propunerea de închidere a procedurii. Aceste obiecțiuni ale Autorității pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. au fost respinse ca neîntemeiate întrucât modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor lichidatorului judiciar a fost analizată prin rapoartele depuse în baza prev.art.21 alin.1 și care ar fi putut fi contestate de persoanele prev.la art.21 alin.2, în termen de 3 zile de la depunerea raportului (alin.3). Având în vedere că raportul final a fost comunicat creditorilor, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3.000 lei, fără TVA, reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul continuării procedurii de lichidare a debitoarei S.C. M. . BÂRGĂULUI până la recuperarea tuturor datoriilor pe care aceasta le are de achitat creditorilor.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, în fapt, instanța de fond în mod nelegal a dispus închiderea procedurii debitoarei în temeiul art.131 din Legea 85/2006, deoarece închiderea procedurii în temeiul dispozitiilor menționate, apare, în contextul de față, ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrul prevăzut de legea insolventei, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei si reprezentanții săi. Față de lipsa fondurilor continuării procedurii de lichidare, apelanta a învederat că acestea puteau fi obținute prin aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
În opinia recurentei, închiderea procedurii este prematură, impunându-se continuarea acesteia pentru recuperarea sumelor datorate, inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Din punctul de vedere al apelantei, pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de A., respectiv creanța pe care debitoarea o datorează Fondului Unic de Asigurări Sociale de Sănătate Bistrița-Năsăud de 384,12 lei, o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, conform cărora utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021 din Codul penal.
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, statul roman, reprezentat in cauza de fata prin A.V.A.S. a suferit un prejudiciu "a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in încetare de plăti ci si a împrejurării ca obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.".
Este evident ca aceste fapte trebuie privite in contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății in încetare de plăti. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrata cu rea-credința sau cu neglijenta, creditorii nemaiputându-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la indemna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poată sa-si acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății in incapacitate de plata, atât in ceea ce privește judecarea acestora, cât si în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpa si de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate in averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta in "examinarea activității debitorului in raport cu situația de fapt si întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, aceasta analiza realizata de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ I. P. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, deoarece în mod legal judecătorul sindic a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de Legea nr. 85/2006, de vreme ce nu au fost identificate bunuri în averea debitoarei, iar creditorilor li s-a adus la cunoștință această situație.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Principala critică adusă de către recurentă se referă la faptul ca lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere de angajare a raspunderii fostilor administratori statutari, instanta de recurs retine faptul că în condițiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditorii aveau posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. sa introducă o astfel de cerere, insa nu au uzat de aceasta procedura.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru . contabile necesită avansarea unor sume de bani de catre creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art, 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective, situație în care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006.
Trebuie precizat in acest context și faptul că, după ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, închiderea procedurii este imperativă, nu mai este lăsată la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
P. toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
P. ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., cu sediul în București,. nr.50, sector I, împotriva sentinței civile nr. 493, pronunțată la data de 21.03.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. P. A. A. I. M. N. H.
Red.A.A.I./7.10.2014.
Dact.H.C./8 ex.
Jud.fond: U. I..
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1949/2014. Curtea de Apel CLUJ | Contestaţie. Decizia nr. 3791/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
