Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1949/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1949/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 198/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1949
Ședința publică din data de 03 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. I.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul D. M. L., împotriva deciziei civile nr. 426 pronunțate in data de 20.01.2014, în dosarul nr._ /a4, al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatele ., . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite – restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. V. M. pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Contestația in anulare este legal timbrată solicitându-se judecarea cauzei și în lipsa părților.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării contestației in anulare pe care o susține arătând că în speța pendinte, contestatorul a luat la cunoștință de soluția pronunțată în recurs la data de 20.01.2014, când aceasta a fost publicată pe portalul instanței de judecată.
Instanța, după deliberare, raportat la disp. art. 319 C.pr.civ., apreciază că excepția tardivității este neîntemeiată și o respinge reținând că la dosarul cauzei nu există acte doveditoare din care să rezulte că în speță contestatorul ar fi luat la cunoștință la data de 20.01.2014 de conținutul deciziei contestate.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 3 pct. 3 și art. 319 C.pr.civ. și 8 din Legea nr. 85/2006, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru soluționarea cauzei, Curtea declară închisă faza de cercetare judecătorească, deschise dezbaterile și acordă cuvântul părții în dezbateri judiciare.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației in anulare formulate pentru motivele arătate în scris în cuprinsul întâmpinării depuse azi la dosar. Astfel, arată că recursul declarat de recurent a fost anulat ca insuficient timbrat, respectiv recurentul nu a depus timbrul judiciar datorat. În motivarea contestației sale, contestatorul nu face deloc referire la neachitarea timbrului judiciar ci insistă în culpa instanței de a nu fi observat taxa judiciară de timbru achitată și depusă la dosar de el. Astfel, contestația in anulare apare ca inadmisibilă și se impune a fi respinsă.
Instanța reține cauza in pronunțare.
CURTEA
Contestatorul D. M. L., împotriva deciziei civile nr. 426 pronunțate in data de 20.01.2014, în dosarul nr._ /a4, al Curții de Apel Cluj,a formulat contestație în anulare solicitând anularea hotărârii atacate și rejudecarea recursului promovat de acesta.
În motivarea contestației contestatorul a evidențiat că apreciază soluția ca fiind rezultatul unei erori materiale vădite dat fiind că a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei așa cum i s-a comunicat prin citația emisă de către Curtea de Apel Cluj conform chitanței nr._/17.11.2013 înaintând dovada la dosar cu scrisoare recomandată astfel că apreciază că în context doar în baza unei erori nu s-a observat existența documentului la dosar.
Debitoarea prin administrator judiciar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației excepție asupra căreia Curtea s-a pronunțat iar în ceea ce privește fondul cauzei evidențiază că nu sunt incidente normele legale invocate de recurent întrucât nu a fost săvârșită o eroare materială vădită întrucât recursul a fost anulat ca insuficient timbrat față de neîndeplinirea obligației de a depune la dosarul cauzei timbrul judiciar aferent.
Analizând contestația formulată în raport de motivele invocate Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.426 din 20.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Curții de Apel Cluj, a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de debitoarea . prin administrator statutar Dărăbanț M. L. împotriva încheierii nr. 2470 din 30.09.2013 pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului Specializat Cluj, care a fost menținută în întregime.
Curtea a reținut că recursul nu a fost timbrat în totalitate, ci cu suma de 60 lei taxă judiciară de timbru, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de 11.12.2013 (f.20), lipsind timbrul judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca insuficient timbrat.
Potrivit dispozițiilor art.318 C.pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Temeiul cererii formulate de către contestator deși a fost în mod expres enunțat ca fiind cel prevăzut de art.503 alin.2 pct.2 din NCPC Curtea având în vedere dispozițiile art.25 din NCPC apreciază că în raport de data declanșării demersului judiciar din dosarul înregistrat sub nr._, care este anterioară intrării în vigoare a legii de procedură noi, apreciază că este cel stabilit de art.318 C.pr.civ.
Examinând cererea în raport de temeiul de drept astfel stabilit și motivele invocate Curtea reține că nu suntem în prezența unei erori materiale evidente iar contestatorul se află în eroare întrucât Curtea a procedat la analiza excepției nelegalei timbrări cu analizarea înscrisului de care înțelege să se prevaleze contestatorul astfel că nu poate fi verificată incidența textului art.318 C.pr.civ.
Curtea a reținut că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de 11.12.2013 (f.20), lipsind timbrul judiciar în sumă de 0,15 lei, și nu a făcut referire la omisiunea achitării taxei judiciare care așa cum a evidențiat și contestatorul se afla la dosarul cauzei.
Contestația formulată apare în consecință ca nefiind fondată și în consecință în baza dispozițiilor art.318 C.pr.civ. urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația in anulare formulată de D. M. L. împotriva deciziei civile nr.426 din 20.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Curții de Apel Cluj, pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. A. M. I.
GREFIER
M. N.
red.A.M.C./SMD
3 ex./04.03.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... → |
|---|
