Contestaţie. Decizia nr. 4025/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4025/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 2686/84/2012/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4025/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. B. ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 525 din data de 24.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALĂ INSOLV 2007 IPURL, având ca obiect contestație proces verbal de adjudecare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 117 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 08.05.2014 prin fax și ulterior la data de 09.05.2014 prin poștă se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului .
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 525 din data de 24.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul P. B. Romania SA pentru anularea procesului - verbal de adjudecare din data de 21.10.2013 încheiat de lichidatorul judiciar Insolv 2007 IPURL la debitoarea . privind autoturismul cumpărat de numitul Koteles S..
În considerente se reține că creditorul P. B. Romania SA a formulat contestație împotriva procesului – verbal de adjudecare din data de 21.10.2013 încheiat de lichidatorul judiciar Insolv 2007 IPURL cu ocazia vânzării la licitație a autovehiculului marca Volkswagen Eos . WVWZZZ1F28V052678 în procedura de lichidare judiciară a patrimoniului debitorului .. Acest bun a fost gajat în favoarea creditorului în contul unui împrumut de3 12.521, 54 Euro.
A mai arătat că nu i s-a comunicat creditoarei Convocarea Adunării Creditorilor din data de 17.10.2013 și nu și-a putut exprima punctul de vedere cu privire la oferta depusă de numitul Koteles Ș. care a stabilit un preț de 4000 euro, în condițiile în care creditorul a identificat un cumpărător, . care a oferit un preț de 5.300 euro plus TVA.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar a ridicat excepția tardivității prin raportare la Adunarea creditorilor care a avut loc la data de 17.10.2013 care a primit oferta depusă de Koteles Ș.. Apoi, a susținut că cererea este inadmisibilă față de temeiul de drept invocat, art. 14 alin.7 care se referă la contestarea hotărârii adunării creditorilor nu a procesului – verbal de adjudecare.
Asupra cauzei de față tribunalul a reținut următoarele:
În derularea activității de lichidare judiciară a bunurilor debitoarei ., lichidatorul judiciar a efectuat actele de publicitate în urma cărora a convocat adunarea creditorilor care a aprobat vânzarea bunului la prețul oferit, Hotărârea fiind publicată în BPI la data de 22.10.2013, nefiind necesară comunicarea acesteia creditorului, fiind în prezența unei situații juridice privind un bun mobil, nu în situația juridică privind un bun imobil prev. de art.118 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Excepțiile invocate de lichidatorul judiciar nu sunt fondate, având în vedere că nu se contestă Hotărârea adunării generale a creditorilor din data de 17.10.2013, situație în care ar fi aplicabile disp. art. 14 alin. 7 și 8 ci procesul – verbal de adjudecare, care constituie un act de executare și poate fi atacat până la finalizarea ansamblului procesului de executare.
Identificarea de către creditor a unui potențial cumpărător ulterior parcurgerii procedurii de către lichidator nu constituie motiv de anulare a procesului – verbal de licitație.
Instanța a constatat că s-a respectat procedura de publicitate și de vânzare de că s-a respectat procedura de publicitate și de vânzare, astfel că a respins ca nefondată contestația.
Împotriva sentinței a declarat recurs P. B. ROMÂNIA S.A., solicitând admiterea recursului și anularea procesului-verbal de adjudecare a garanției încheiat în data de 21.10.2013, la sediul lichidatorului judiciar INSOLV 2007 IPURL.
În motivarea recursului se arată că între P. B. ROMÂNIA S.A, in calitate de creditor si S.C. E. CQIWPUTERS S.R.L. in calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de credit nr. 8366/14,07.2009, având ca obiect contractarea unui credit in valoare de 12.S21T54 EURO in scopul achiziționării autovehiculului marca VOLKSWAGEN EOS, . WVWZ221F28V052678.
Creditul a fost garantat cu autovehiculul cu datele de identificare mai sus menționate conform contractului de credit, iar garanția a fost publicata la data de 16.07.2009 in Arhiva Electronica de Garanții Reala Mobiliare astfel cum reiese din avizul 2009-_-TXZ, aviz anexat la cererea de înregistrare a creanței.
Întrucât împrumutatul S.C. E. C. S.R.L. nu si-a respectat obligațiile contractuale - art. 6 pct. 6.6. respectiv 13 pct. 13.1. HL a) -, in data de 24.07.2012 a formulat cerere de înregistrare a creanței garantate a recurentei in tabelul de creanțe al societății debitoare, creanța in cuantum de 6.054,33 EURO reprezentând capital restant si dobânzi restante la zi, capital si dobânzi calculate pana la finalul contractului de credit nr. 8368/14.07.2009, la care se adaugă suma de 1,690,46 lei reprezentând cheltuieli aferente recuperării debitelor restante.
Consideră sentința recurată netemeinică și nelegală, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. „...când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii", astfel:
Raportat la considerentele hotărârii recurate arată că judecătorul sindic in mod greșit a constatat faptul că „în derularea activității de lichidare judiciara a bunurilor debitoarei S C E. C. S.R.L, lichidatorul judiciar a efectuat actele de publicitate in urma cărora a convocat adunarea creditorilor care a aprobat vânzarea bunului la prețul oferit. Hotărârea fiind publicata in BPI la data de 22.10.2013, nefiind necesara comunicarea acesteia creditorului, fiind in prezenta unei situații juridice privind un bun mobil, nu in situația juridică privind un bun imobil prev. de art. 118 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. (...) s-a respectat procedura de publicație si de vânzare, ca s-a respectat procedura de publicație si de vânzare astfel ca instanța urmează sa respingă ca nefondata contestația." Întrucât recurenta are calitatea de creditor garantat cu privire la bunul mobil ce a făcut obiectul procedurii de vindere - autovehicul marca VOLKSWAGEN EOS, . WVWZZZ1FZ8V052678 - iar lichidatorul judiciar trebuie sa procedeze la valorificarea garanției potrivit prevederilor art. 730-779 Cod Procedura Civila si nu potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Așadar, în speță lichidatorul judiciar in mod greșit nu a convocat recurenta cu privire la procedura vinderii garanției acesteia potrivit prevederilor Codului de Procedura Civila, nu a efectuat publicațiile de vânzare potrivit regulilor reglementate de acest act normativ, nu a comunicat convocările si nici publicațiile de vânzare recurentei potrivit dispozițiilor art. 761 si 760 din Codul de Procedura Civil, iar instanța de judecata nu a observat aceasta nelegalitate, ci a constatat in mod greșit ca s-a respectat procedura de publicație si de vânzare, prin raportare la prevederile art. 118 din Legea insolventei insa, ceea ce este important si reprezintă un motiv întemeiat da admitere a prezentului recurs este faptul ca judecătorul sindic a avut in vedere dispozițiile legii speciale si nu ale codului de procedura civila care trebuia aplicate în speță, ceea ca a dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale ce se impune a fi modificata prin admiterea prezentului recurs.
Astfel, pentru argumentele prezentate, prin raportare la prevederile art. 761 si 760 din Codul de Procedura Civila solicită instanței să constate nelegalitatea procedurii de publicație si vânzare efectuate de către lichidatorul judiciar INSOLV 2007 IPURL, precum si nelegalitatea hotărârii pronunțate de către instanța de fond cu privire la aceasta procedura si, în consecința, pronunțarea unei hotărâri care sa îndrepte aceasta nelegalitate.
Prin întâmpinarea formulată SOCIETATEA PROFESIONALĂ INSOLV 2007 IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Creditoarea a fost convocata la ședința Adunării creditorilor din data de 17.10.2013, prin email transmis in data de 11.10.2013 si prin publicarea convocatorului in BPI nr._/11.10.2013.
Oferta de cumpărare întocmita de . nu a fost adusa nici la cunoștința lichidatorului si nici a celorlalți creditori inainte de data Adunării creditorilor din data de 17.10.2013.
Astfel singura motivare a creditoarei pe care isi întemeiază contestația este aceea ca nu ar fi fost convocata la ședința Adunării creditorilor din data de 17.10.2013 si ca nu ar fi avut cunoștința de oferta de cumpărare depusa de adjudecatarul Koteles Ș.. Aceasta afirmație este contrazisa de înscrisuri care dovedesc convocarea creditoarei la aceasta adunare a creditorilor care a aprobat oferta de cumpărare a autoturismului. In acest sens a fost depus in probațiune extrasul din emailul din data de 11.10.2013, conform căruia in aceasta data lichidatorul judiciar a transmis către creditoare la adresa de email trei documente atașate si anume: Convocare Adunare creditori, Informare Adunarea creditorilor si oferta de cumpărare înaintata de numitul Koteles Ș..
Mai mult convocarea Adunării Creditorilor din data de 17.10.2013 a fost publicata in BPI nr._/11.10.2013, astfel încât in nici un caz nu se poate susține ca nu s-a efectuat convocarea conform prevederilor legale.
Raportat la starea de fapt mai sus arătată în baza art. 312 (1) C. proc. civ. curtea va respinge recursul declarat de P. B. ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 525 din 24.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o va menține în întregime
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. B. ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 525 din 24.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. C. I. A. I. A. M. N. Ț.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/29.05.2014
Jud.primă instanță: D. Patrițiu
| ← Contestaţie creanţe. Decizia nr. 583/2014. Curtea de Apel CLUJ | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
