Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr. 478/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 2657/112/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 478/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva Sentinței civile nr. 842 din 23.05.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat ., intimat U. S., intimat O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, creditor DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 223 alin 3 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ. și dispozițiile art.8 din legea insolvenței, forma în vigoare la data deschiderii procedurii.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea, declară închisă etapa cercetării judecătorești, declară deschise dezbaterile și, reținând absența părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare în baza apărărilor invocate în scris.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 842 din 23.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud s-a respins cererea formulată de ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare lichidatorului judiciar U. SPRL
S-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar U. SPRL și pe cale de consecință s-a admis cererea de închidere a procedurii formulată de acesta sens în care, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea . și radierea debitoarei societate comercială din registrul comerțului în care este înmatriculată.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud precum și Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru efectuarea mențiunii de radiere.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul judiciar U. SPRL de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, asociați și titulari de garanții, iar în temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a fost aprobat decontul cheltuielilor prilejuite de desfășurarea procedurii insolvenței și depus de lichidatorul judiciar mai sus menționat, pentru suma de 3.720 lei, ce a fost suportată din fondul de lichidare.
S-a dispus păstrarea arhivei debitoarei societate comercială de administratorul statutar al acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor iar părțile deși citate în BPI în vederea discutării raportului întocmit de administratorul judiciar nu s-au înfățișat la termenul stabilit și nici nu au depus în scris opoziții față de solicitarea formulată, instanța, în temeiul art. l3l din Legea nr. 85/2006, mai sus citat, s-a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea ., radierea acesteia și notificarea instituțiilor publice competente pentru efectuarea mențiunilor ce se impun, descărcarea lichidatorului de orice responsabilități și aprobarea decontului solicitat, conform dispozitivului prezentei hotărâri și potrivit textelor de lege precis precizate în acesta.
Totodată, instanța de fond a respins cererea formulată de ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare lichidatorului judiciar, în baza art. 22 alin.3 din Legea nr. 85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod proc. fiscală cu motivarea că pentru contravențiile prevăzute de Codul fiscal (L. nr. 571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Un alt argument ce pledează în favoarea acestei soluții constă în aceea că în baza art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul/ lichidatorul judiciar (cf. art. 24 alin.1) numai cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei, în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 sau stabilite de judecătorul-sindic.
Împotriva acestei sentințe ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii sale de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar desemnat și respingerii cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului debitoarei S.C. I.-A. S.R.L., în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 C.pr.civ., creditoarea a arătat că a depus cerere de admitere a creanței, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor debitoarei S.C. I.-A. S.R.L., cu suma de 9.847 lei constând în obligații bugetare restante, creanță acceptată și înscrisă inițial în tabelul preliminar, iar ulterior în cel definitiv consolidat al creanțelor debitoarei.
Apelanta a mai arătat că pe parcursul derulării procedurii de insolvență, lichidatorul judiciar a reținut că debitoarea nu mai deține nici un bun în patrimoniu care să poată fi valorificat în vedere acoperii creanțelor și a solicitat închiderea procedurii și radierea societății din evidențele O.R.C.
În opinia apelantei, închiderea procedurii în temeiul prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006 este prematură, iar lichidatorul judiciar nu a dat eficiență disp. art. 25 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, nefăcând o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitoarei precum și a aspectelor ce ar putea fi imputate administratorilor statutari ai societății.
Astfel, apelanta consideră că lichidatorul judiciar pe parcursul desfășurării procedurii nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute în mod expres la art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a făcut o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitoarei precum și a aspectelor ce ar putea fi imputate administratorilor statutari ai societății.
Pentru aceste motive, având în vedere și faptul că procedura insolvenței are ca scop principal acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și îndestularea creanțelor creditorilor înscriși în tabelul de creanțe, apelanta apreciază că închiderea procedurii insolvenței în temeiul prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, fără a se face o analiză temeinică este prematură și prejudiciază drepturile și interesele creditorilor.
Pe de altă parte, apelanta a criticat hotărârea instanței de fond și pentru respingerea ca neîntemeiată cererii sale de aplicare a amenzii judiciare lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, având în vedere prev. art. 81 din O.G. nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală care prevăd obligația contribuabililor de a depune declarațiile fiscale potrivit Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Apelanta a precizat faptul că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile declarative, lucru care rezultă atât din adresa nr. 3.920/05.03.2014 emisă de organul fiscal, cât și din adresa nr._/15.11.2013 emisă Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca urmare a deciziei Curții de Conturi a României nr. 1/2013, deși în conformitate cu art. 20 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006 îi incumba administratorului judiciar obligația de a depune aceste declarații, iar acestea se mențin și pe perioada derulării procedurii insolvenței, până la radierea societății din evidențele R. Comerțului.
În această situație, apelanta arată că a solicitat judecătorului sindic, în temeiul art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar C.I.I. N. L. pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
Contrar celor reținute de instanța de fond, apelanta a susținut că nu a solicitat aplicare unei amenzi contravenționale pentru o contravenție prev. de Codul fiscal sau C.pr.fiscală, ci a solicitat aplicare unei amenzi judiciare pentru neîndeplinirea unor atribuții prevăzute de legea insolvenței în sarcina lichidatorului judiciar, în speță a celei prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006, mai exact cea privind conducerea activității debitorului, având în vedere că aceasta presupune și conducerea evidenței contabile și respectarea prevederilor legale privind obligația de a depune declarații fiscală până la momentul radierii societății.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civila nr. 842 din 23.05.2014 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. I.-A. SRL, reținându-se incidența dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/19.11.2008 statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
În cazul de față, judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, cu toate că lichidatorul judiciar i-a invitat să își exprime disponibilitatea de a avansa cheltuielile în cadrul unei adunări a creditorilor, iar în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri în materialitatea lor .
Nemulțumirea apelantei legată de neidentificarea persoanei responsabile de starea de insolvență a debitoarei nu poate influența modul de soluționare a cererii de închidere a procedurii insolvenței cât timp creditoarea AJFP Bistrița Năsăud nu a formulat nicio contestație împotriva modului în care lichidatorul judiciar a înțeles să își îndeplinească obligațiile. În situația în care creditoarea deținea date suficiente despre persoana responsabilă de starea de insolvență a debitoarei avea posibilitatea să solicite lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor pentru a se stabili dacă se impune desemnarea unui creditor care să inițieze o astfel de acțiune. Prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a convoca din oficiu adunarea creditorilor pentru a-i consulta dacă aceștia înțeleg să se prevaleze de posibilitatea de a sesiza în mod direct judecătorul sindic cu o cererea de angajarea a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei. După cum se poate observa, creditoarea AJFP Bistrița Năsăud nu a făcut nici un demers în acest sens astfel că lichidatorului judiciar nu i se poate imputa vreo omisiune în îndeplinirea atribuțiilor legale din această perspectivă. Exercițiul dreptului prevăzut la art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este lăsat de altfel de legiuitor la latitudinea creditorilor, ca remediu procesual pentru ipoteza în care titularul principal al acțiunii în răspundere a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. (1)din lege.
Apelanta a mai solicitat judecătorului sindic amendarea lichidatorului judiciar . pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege. În susținerea acestui demers a relevat că practicianul în insolvență nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003.
Cererea s-a fundamentat pe dispozițiile art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 22 alin. 3 din LI judecătorul-sindic va sancționa administratorul/lichidatorul judiciar (cf. art. 24 alin. 1) cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credința nu îsi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Amenda judiciară este sancțiunea care se aplică de către instanță persoanei care a săvârșit o abatere în cursul activității de judecată.
Cu alte cuvinte, amenda judiciară este sancțiunea care se aplică cumulativ sau separat în cazul săvârșirii unei abateri în cursul procesului civil și anume, în situația încălcării obligațiilor procesuale ce revin părților litigante sau altor participanți la activitatea judiciară.
Obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență.
Conform prevederilor art. 20 din LI principalele atributii ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei legi, sunt:a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; c) intocmirea actelor prevazute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective, cand acestea au fost prezentate de debitor; d) elaborarea planului de reorganizare a activitatii debitorului, in functie de cuprinsul raportului prevazut la lit. a) si in conditiile si termenele prevazute la art. 94;e) supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;f) conducerea integrala, respectiv in parte, a activitatii debitorului, in acest ultim caz cu respectarea precizarilor exprese ale judecatorului-sindic cu privire la atributiile sale si la conditiile de efectuare a platilor din contul averii debitorului;g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica;h) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;i) sesizarea de urgenta a judecatorului-sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;j) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;k) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor; l)incasarea creantelor; urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;m) cu conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale;n) sesizarea judecatorului-sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta. Judecatorul-sindic poate stabili administratorului judiciar, prin incheiere, orice alte atributii in afara celor stabilite la alin. (1), cu exceptia celor prevazute de lege in competenta exclusiva a acestuia.
Faptele care constituie contravenții în domenii pentru care legea stabilește o altă procedură nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3, art. 19, 20, 21, 24 din LI.
Întrucât sancțiunea amenzii judiciare se poate aplica numai în cazurile și în limitele prevăzute de legea procedurală și reținând că obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență Curtea, în baza art. 480 NCPC va respinge apelul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 842 din 23.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 842 din 23.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. | |
GREFIER, A. B. |
Red.M.I.I./24.10.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: M. F. M..
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 4712/2014. Curtea de Apel CLUJ | Contestaţie. Hotărâre din 24-01-2014, Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
