Procedura insolvenţei. Decizia nr. 4712/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4712/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 8928/100/2012/a4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4712/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea recursului declarat de M. C. M. împotriva sentinței civile nr. 6319 din data de 06.11.2013 al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații A. J. C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. Z., . ADMINSITRATOR SPECIAL, A. B. ROMÂNIA - PREȘEDINTELE COMITETULUI CREDITORILOR, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. P. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, . M. SRL, B.-G. G. BAIA M., B. S. IFN SA, P. C. R., P. M. BAIA M., B. B. B., B. T. NV, 2 B I. B. BELGIA, . W., . V. SRL, . D. T. SRL, ., C. M. DR. N., S. C., având ca obiect
procedura insolvenței cerere de desființare a hot. adunării creditorilor.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. L. H. în reprezentarea intereselor recurentei, av. N. –B. C. în reprezentarea intereselor administratorului special . cu împuternicire avocațială aflată la dosar, av. Ș. O. în reprezentarea intereselor intimatei, 2B I. B. BELGIA și B. W. cu împuternicire avocațială aflată la dosar și practicianul în insolvență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 28.05.2014 se înregistrează din partea intimatei, . M. – întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
La data de 28.05.2014 se înregistrează din partea practicianului în insolvență-întâmpinare.
Câte un exemplar se comunică cu reprezentantul recurentei care depune la rândul său dovada cheltuielilor de judecată.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de desființare a Hotărârii creditorilor. În susținere se arată că judecătorul sindic a soluționat cauza cu nesocotirea dispozițiilor art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006 în sensul că hotărârea s-a luat în ședință publică și nu în ședința camerei de consiliu, de altfel nici cele 5 încheieri nu respectă cerința impusă de art.14 alin.8 . Se mai arată că nu este vorba despre o eroare, soluționarea cererii făcându-se cu nesocotirea dispozițiilor imperative de al dreptul comun.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale în sensul că adunarea creditorilor a avut loc la o altă oră și într-un alt loc decât cel stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii. Astfel, în BPI administratorul judiciar a convocat Adunarea pentru data de 31.03.2013 și nu pentru 25.02.2013 așa cum s-a dispus. Mai mult în ziar era menționată ca și dată de convocare a adunării data de 31.01.2013 deci o altă dată. Se mai relevă instanței că nu este necesar a se dovedi că contestatoarea a suferit o vătămare a intereselor sale întrucât procedura în cazul insolvenței este prin definiție concursuală, colectivă și nu individuală numai prezența intimaților ar fi în măsură să înlăture viciul realizării unei proceduri necorespunzătoare. Voturile prin corespondență au fost transmise în considerarea faptului că adunarea creditorilor va avea loc la aceeași oră și în același loc. Mai mult în cererea de admitere a creanței recurenta și-a stabilit domiciliul procesual ales în Baia M. la sediul avocatului însă notificare a fost efectuată la adresa din . ce rezultă din copia borderoului. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art.7 din Legea nr. 85/2006 care arată că, în ceea ce privește convocările acestea cad în sarcina administratorului judiciar. Se mai arată că la ora și la data indicată de către judecătorul sindic, cu ocazia Adunării Generale nu s-a încheiat nici un proces verbal, a fost încheiată o schiță pe care recurenta a refuzat să o semneze deoarece nu era lizibilă. Astfel, procesul verbal a fost încheiat în mod ocult. Au fost luat în considerare de către administratorului judiciar și voturile creditorilor care nu figurau în tabelul preliminar. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentantul administratorului special solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. În susținere se arată că în ceea ce privește soluționarea cauzei aceasta a avut loc în ședința camerei de consiliu iar pronunțare a avut loc în ședință publică. Se mai arată că nu este vorba despre o încălcare a normelor imperative atâta timp cât judecata efectivă s-a făcut în ședința camerei de consiliu, la sfârșitul dezbaterilor cauzelor aflate pe listă. Se mai arată că eroare de dactilografiere nu se poate substitui ea însăși dispoziției privind judecata.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că recursul declarat de recurentă este lipsit de fundament atâta timp cât recurenta a fost prezentă la Adunarea creditorilor neputând invoca în acest sens vreo vătămare . Astfel, orice critici privitoare la convocare, ordinea de zi și locul desfășurării apar lipsite de fundament și din perspectiva faptului că la adunare au fost exprimate voturile a 97,21% din masa credală. Se mai arată că nu se pot susține nici încălcări ale dispozițiilor art.7 alin.6, art.13, 14 și art.20 din Legea nr.85/2006 în condițiile în care administratorul judiciar a emis notificările prevăzute de lege, adunarea a fost convocată a fost prezidată de administratorul judiciar care a asigurat și secretariatul. Se mai arată că, creanța asupra averii debitoarei este cea care dă calitatea de creditor. Conform înscrisului existent la fila 98 din dosar creditoarea DGFP MM și-a exprimat oferta pentru a face parte din comitetul creditorilor. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată sens în care se depune chitanță.
Practicianul în insolvență solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în scris prin întâmpinare și completarea la întâmpinare. În susținere se arată că nu au fost încălcate normele legale privind convocarea adunării întrucât în ziua stabilită s-a aflat la Curtea de Apel Cluj, neputându-se întoarce decât mai târziu cu autobuzul. Convocarea s-a făcut în baza încheierii judecătorului sindic, fiind o eroare care a fost rectificată. Adunarea s-a ținut peste drum de Biroul său, la un creditor care avea și alte condiții pentru desfășurarea acestei adunări. Scriptul prezintă sub aspectul redactării calcule privind prezența, fiind depus la Tribunal, fiind reținută poziția fiecăruia. Se mai arată că în situația admiterii recursului și trimiterii spre rejudecare s-a prelungi inutil procedura .
Reprezentanta intimaților 2B I. B. BELGIA și B. W. solicită respingerea recursului relevând în susținere că judecarea cauzei a avut loc în ședința camerei de consiliu iar pronunțarea în ședință publică, aspect care nu aduce atingere convocării adunării generale.În ceea ce privește interesul creditorilor acesta este susținut fiind efectuate demersurile procedurale privind convocarea adunării.
În replică, reprezentantul recurentei arată că administratorul judiciar nu avea la sediul Băncii unde a aținut adunarea o adresă din partea ANAF . Membri Comitetului creditorilor trebuiau să semneze hotărârea iar creanța creditorilor nu figurau în tabelul preliminar .
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. sentința civilă nr.6319 din 6.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Maramureș s-a respins cererea formulată de către creditoarea M. C.-M., în contradictoriu cu administratorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență S. Z., și creditorii . SA, președinte al comitetului creditorilor, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., . M. SRL, B.-G. G. BAIA M., B. S. IFN SA, . M., B. B. B., B. T. NV, 2 B I. B. BELGIA – . W., . V. SRL, . D. T. SRL, . SA, C. M. DR. N., și S. C..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr. 7250/21.11.2012, pronunțată în dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei .. S-a stabilit printre altele că prima ședință a adunării creditorilor va avea loc în data de 25.02.2013, ora 16,00, la sediul administratorului judiciar.
Administratorul judiciar a convocat creditorii în vederea desfășurării primei ședințe a adunării creditorilor pentru data de 25.02.2012 ora 16,00. Din motive apreciate de către instanță ca fiind obiective (legate de prezența sa la Curtea de Apel Cluj) administratorul judiciar a afișat un anunț la sediul locului de desfășurare a ședinței prin care anunță modificarea orei de desfășurare. Participarea creditorilor, fie prin prezența lor în persoană, fie prin corespondent, dovedește faptul că aceștia au beneficiat de o corectă informare care să le permită exprimarea votului în adunarea creditorilor.
Creditoarea M. C. M. a fost prezentă la prima ședință a adunării creditorilor, a votat conform propriilor interese și convingeri, neputând dovedi vătămarea pe care a suferit-o prin amânarea orei de începere a ședinței. Or în lipsa unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului atacat, nu se justifică aplicarea sancțiunii nulității relative, singura care ar putea interveni pentru motivul invocat de către creditoare.
Nesemnarea de către creditoarea M. C. M. nu poate de asemenea conduce la anularea hotărârii adunării creditorilor, fiind rezultatul opțiunii acesteia.
P. înscrisul depus la fila 98 s-a făcut dovada faptului că desemnarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Maramureș în calitate de membru al comitetului creditorilor se întemeiază pe oferta voluntară a respectivei instituții de a face parte din comitetul creditorilor.
Este nefondată și critica referitoare la participarea prin vot a creditorilor . B. W., în condițiile în care nu există o dispoziție legală care să interzică exprimarea votului de către cei doi creditori în cadrul ședinței supuse analizei. Dispozițiile legii invocate de către creditoarea M. C. M. cuprinse în art. 17 alin. 5 reglementează votul în cadrul ședinței comitetului creditorilor, or în speță, este vorba despre o ședință a adunării creditorilor.
În consecință, constatând că în speță nu s-a dovedit existența unor motive de nelegalitate care să conducă la anularea hotărârilor adunării creditorilor din 25.02.2013, judecătorul sindic, văzând prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, a respins acțiunea creditoarei ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea M. C. M. solicitând in principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, invocând încălcarea prevederilor art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006 prin soluționarea cauzei în ședință publică, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă; iar în subsidiar, pe fondul cauzei, în măsura în care nu va fi admis motivul de recurs arătat la pct. I, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 precum și cele ale art. 3041, din Codul de procedură civilă, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de desființare a hotărârii primei adunări a creditorilor din data de 25.02.2013 din cadrul procedurii insolvenței debitoarei ..
În motivele de recurs se arată că analiza sentinței care formează obiectul prezentului recurs relevă că judecătorul sindic a soluționat cauza cu nesocotirea prevederilor art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006, în sensul că hotărârea s-a luat în ședință publică și nu în camera de consiliu, așa cum reglementează textul citat.
De altfel, la o analiză atentă se poate observa că nici cele 5 încheieri de ședință aflate la dosarul cauzei nu respectă cerința impusă de art. 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006 deoarece: în preambulul încheierii de ședință din data de 24.03.2013 se arată că aceasta se desfășoară în ședința camerei de consiliu dar în finalul încheierii se menționează că este pronunțată în ședință publică.
In preambulul încheierii de ședință din data de 22.05.2013 se arată că aceasta se desfășoară în ședința camerei de consiliu dar în finalul încheierii se menționează că este pronunțată în ședință publică.
In preambulul încheierii de ședință din data de 25.09.2013 se arată că aceasta se desfășoară în ședința camerei de consiliu dar în finalul încheierii se menționează că este pronunțată în ședință publică.
Atât în preambulul încheierii de ședință din data de 23.10.2013 cât și în finalul acesteia se arată că aceasta se desfășoară în ședința publică.
În preambulul încheierii de ședință din data de 30.10.2013 se arată că aceasta se desfășoară în ședința camerei de consiliu dar în finalul încheierii se menționează că este pronunțată în ședință publică.
Și în cuprinsul hotărârii atacate se arată pe prima pagincă că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 23.10.2013.
În sistemul român de drept procesual civil este consacrat în art. 127 din Constituția României și art. 121 alin.l Cod procedură civilă, principiul publicității dezbaterilor, adică al judecării cauzelor în ședință publică. De la regula publicității dezbaterilor atât art. 127 din Constituția României cât și art. 121 Cod procedură civilă, instituie și excepții.
În cauza de față legiuitorul a reglementat în 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006 o astfel de excepție, în sensul judecării cererilor, privind aplicarea sancțiunii pentru neexecutarea hotărârii, în camera de consiliu.
Norma legală enunțată are caracter imperativ, derogatoriu de la dreptul comun, astfel că hotărârea pronunțată în alte condiții decât cele expres stabilite de legiuitor atrage sancțiunea nulității hotărârii, în condițiile art. 105 alin.2 Cod procedură civilă.
Fiind o nulitate de ordine publică, rezultată din nerespectarea unei norme imperative, aceasta poate fi ridicată și de judecător în orice stare a pricinii.
Astfel fiind, soluționarea cererii in ședința publica in loc de camera de consiliu constituie o înfrângere a unei norme legale imperative si prin urmare conduce la nulitatea actului procedural, respectiv a sentinței pronunțate de judecătorul sindic.
În raport de considerentele expuse mai sus, solictă a se constata că la soluționarea cererii s-a nesocotit o dispoziție imperativă a legii, derogatorie de la dreptul comun, astfel că solicităm admiterea recursului casarea sentința primei instanțe cu trimitere pentru rejudecare, în condițiile 14 alin. (8) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit prevederilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecatoml-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării".
Așa cum a arătat în fața instanței de fond, adunarea creditorilor a avut loc la o altă oră și la un alt loc decât cel stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii.
Consideră că hotărârea este nelegală și sub aspectul faptului că ea a fost ținută la o altă dată la o altă oră și la un alt loc față de convocările efectuate de administratorul judiciar.
Precizează că a dovedit faptul că în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 689/15.01.2013 la pg. 18 administratorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 31.03.2013 și nu pentru 25.02.2013 așa cum ar fi fost legal.
Mai mult în ziarul Graiul Maramureșului din 15.01.2013 aflat la fila 214 din dosarul de insolvență al debitoarei_ 12 administratorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 31.01.2013 deci iar la o altă dată care nu concordă cu dispozițiile date prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Cu privire la aceste aspecte apreciază că nu este necesar a se invoca vătămarea unui interes privat, așa cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, deoarece trebuie avute în vedere motive de nelegalitate a hotărârii iar tinerea unei adunări a creditorilor la un alt loc si la o altă oră decât cea stabilită prin hotărârea de deschidere sau prin convocările efectuate de administratorul judiciar este în mod evident nelegală.
Nu este neceasar a se dovedi că, contestatoarea a suferit o vătămare a intereselor sale iar viciul de procedura nu se acoperă prin prezența contestatoarei la adunarea generală a creditorilor deoarece procedura în cazul insolvenței este prin definiție concursuală, colectivă și nu individuală sau personală astfel că numai eventuala prezență a tuturor creditorilor ar fi în măsură să acopere viciul realizării unei proceduri necorespunzătoare.
Prezența contestatoarei la adunare nu acoperă nelegalitatea acesteia deoarece numai în măsura în care adunarea ar fi fost ținută la ora și locul menționat în hotărârea de deschidere a procedurii s-ar fi cunoscut prezența reală a tuturor creditorilor și ponderea acestora în procentul de vot.
Ori așa cum rezultă din procedul verbal contestat au fost prezenți la adunare numai o parte din creditorii debitoarei iar dacă adunarea s-ar fi ținut la în mod legal probabil ar fi fost o altă prezență a creditorilor, mai mică sau mai mare și s-ar fi luat alte hotărâri.
Cererea de desființare a hotărârii adunării creditorilor are un caracter concursual, întrucât chiar dacă este promovată doar de un creditor, efectele, în cazul în care se admite și rămâne irevocabilă, se răsfrâng asupra tuturor creditorilor, administratorul judiciar fiind obligat să convoace din nou adunarea creditorilor pentru a se adopta o hotărâre cu respectarea dispozițiilor sau drepturilor încălcate.
Chiar dacă prin promovarea acțiunii reclamanta urmărește și un interes personal, totuși se recunoaște caracterul concursual al al cererii, avându-se în vedere scopul formator în realizarea unei voințe conforme cu legea și cu termenele stabilite prin hotărârea judecătorului sindic de deschidere a procedurii.
Menționează că voturile prin corespondență au fost transmise în considerarea faptului că adunarea creditorilor va avea loc la ora și în locul prevăzut în hotărârea de deschidere a procedurii iar dacă s-ar fi cunoscut de către creditorii care au votat prin corespondență că adunarea se ține la o altă oră și în alt loc probabil ar fi participat la adunare și creditorii care au votat prin corespondență.
Mai mult, cu toate că în cererea de admitere a creanței contestatoarea M. C.-M. domiciliată în Baia M., .. 33 A, . și-a stabilit domiciliul procesual ales în Baia M., Bul. Republicii, nr. 3, ., notificarea deschiderii procedurii insolvenței a fost efectuată de administratorul judiciar la adresa din Baia M., .. 33 A, . rezultă din copia borderorului recomandatelor depuse de administratorul judiciar la dosarul de insolvență și pe care îl anexăm prezentei.
Astfel au fost încălcate prevederile art. 7 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 conform cărora "notificările, cu excepția cazului in care sarcina notificării aparține altor organe care aplica procedura, si convocările prevăzute de prezenta lege cad in sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului, dupa caz", precum și prevederile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că "adunarea creditorilor va fi convocata si prezidata de administratorul judiciar."
La momentul la care a fost ținută adunarea creditorilor administratorul judiciar a întocmit o schiță olografa a procesului-verbal al adunării creditorilor care se află la filele 92-94 din dosarul asociat a4.
Ulterior administratorul judiciar a încheiat procesul-verbal al adunării creditorilor nr. 129/25.02.2013 care se află în două variante una la filele 4-5 iar alta la filele 13-14 din dosarul asociat a4.
Au fost încălcate prevederile art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, "deliberările si hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse ., care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum si de administratorul judiciar sau de lichidator, dupa caz ".
De asemenea au fost încălcate prevederile art 20 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006 "principalele atribuții ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei " legi, sunt: g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului ședințelor adunării creditorilor"
Din conținutul scrierii olografe aflată la fila 94 din prezentul dosar asociat a4 rezultă următoarele: "Reprezentant al M. C.
-nu este de acord - administrator statutar;
-nu este de accord sa faca parte din comitetul creditorilor DGFP - intrucat nu si-a fixat;
-nu este de acord ca adunarea creditorilor sa se tina la sediul A., sa se tina in alt loc si la alta ora fata de sentința;
-cu referire la Megank nu este de acord cu participarea la vot."
Aceste aspecte scrise și depuse în probațiune de administratorul judiciar al debitoarei, nu se mai regăsesc în conținutul procesului-verbal dactilografiat ulterior de administratorul judiciar și care se regăsește la filele 4-5 și la filele 13-14 din dosarul asociat a4 hotărârea fiind nelegală și sub acest aspect.
Menționează că au fost luate în considerare de către administratorul judiciar voturile unor creditori care se află în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură respectiv creanța creditoarei S.C. I. S.A. reprezentată de Meganck Luc Rosa A. care este și deopotrivă administratorul statutar și special al debitoarei în insolvență și creanța creditorului B. W. care este și asociat al debitoarei în insolvență.
Au fost încălcate prevederile art. 17 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 "daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedura, acesta se va abține de la vot."
De menționat este faptul că Meganck Luc Rosa A. în calitate de reprezentant al S.C. I. S.A. este membru în comitetul creditorilor și votează în această calitate pentru desemnarea președintelui comitetului creditorilor.
Contestatoarea s-a opus numirii în comitetul creditorilor a creditoarei D.G.F.P. Maramureș motivat de faptul că aceasta creditoare nu s-a oferit voluntar și nu a participat la adunarea creditorilor. In cadrul adunării creditorilor administratorul judiciar nu a prezentat înscrisul de la fila 98 din dosar susținând că acest act îl deține la domiciliul și sediul său profesional de pe . el cunoaște conținutul său și știe că este cuprinsă și intenția de a face parte din comitet.
Potrivit prevederilor 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 "în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar" iar potrivit prevederilor art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, "deliberările si hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse ., care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum si de administratorul judiciar sau de lichidator, dupa caz ".
Au fost luate în considerare de către administratorul judiciar votul creditorului B. W. care nu figura în tabelul preliminar. Creanța acestui creditor apare în tabelul preliminar actualizat dar care nu a fost publicat în BPI sau comunicat în vreun alt mod creditorilor.
Confruntând voturile prin corespondență aflate la filele 95-104 din dosarul asociat a4 se poate observa ușor că remunerația administratorului judiciar nu a fost aprobată de către creditorii S.C. MOB B. SRL fila 100 din dosar, S.C. I. S.A. fila 99 din dosar, S.C. 2B I. bvba fila 103 din dosar, B. B. B. fila 101 din dosar, B. T. NV fila 102 din dosar, și B. W. fila 104 din dosar.
Astfel punctul 3 din hotărârea atacată nu are nici un suport legal deoarece remunerația administratorului judiciar nu a fost aprobată cu voturile creditorilor reprezentând 62,42% din masa credală.
In concluzie, pentru toate motivele pe care le-a arătat mai sus, apreciază că adunarea creditorilor din data de 25.02.2013 ora 18 care a avut loc la sediul creditoarei A. B. Sucursala Baia M. este nelegală, deoarece nu a respectat prevederile menționate mai sus din Legea nr. 85/2006, iar această nelegalitate nu poate fi acoperită nici prin obținerea unei majorități care să aprobe nelegalitatea și nici prin prezența creditorului contestator care solicită să se menționeze în procesul-verbal al adunării că nu este de acord cu ținerea adunării creditorilor într-o manieră care contravine legii.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Creditoarea-recurentă M. C. M. a solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor consemnate la capitolul II pct.1, 2,3 și 4 din procesul verbal încheiat la data de 25.02.2013 al adunării creditorilor debitoarei ..
Un prim motiv de recurs îl constituie încălcarea prevederilor art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006, în sensul că prin soluționarea cauzei în ședință publică este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 din C.pr.civ., care impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Analiza sentinței ce face obiectul prezentului recurs relevă că judecătorul sindic a soluționat potrivit susținerilor recurentei, cauza cu nesocotirea prevederilor art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006 în sensul că hotărârea s-a luat în ședință publică și nu în camera de consiliu, așa cum reglementează textul citat. În plus, nici cele 5 încheieri de ședință aflate la dosarul cauzei, nu respectă cerința impusă de art.14 alin.8 din Legea insolvenței deoarece în preambulul încheierilor de ședință din 24.03.2013, 22.05.2013, 25.09.2013, 22.10.2013 și respectiv 30.10.2013, se arată că acestea s-au desfășurat în ședința camerei de consiliu, dar în finalul încheierii se menționează că este pronunțată în ședință publică. Și în cuprinsul hotărârii se arată pe prima pagină că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 23.10.2013.
În sistemul român de drept procesual civil este consacrat în art.127 din Constituția României și respectiv art.121 alin.1 din C.pr.civ., principiul publicității dezbaterilor adică, al judecării cauzei în ședință publică. De la regula publicității, cele două dispoziții legale instituie și excepții, cum este cazul în speță aceea reglementată de art.14 alin.8 din Legea 85/2006 în sensul judecării cererilor în camera de consiliu. Norma legală enunțată are caracter imperativ, derogatoriu de la dreptul comun, astfel că hotărârea pronunțată în alte condiții decât cele expres stabilite de lege atrage sancțiunea nulității hotărârii în condițiile art.105 alin.2 din C.pr.civ.
Fiind o nulitate de ordine publică, rezultată din nerespectarea unei norme imperative, ea poate fi invocată în orice stare a pricinii, motiv pentru care se impune casarea hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Analizând atât hotărârea recurată, cât și încheierile premergătoare, Curtea reține că în fapt în preambulul acestora este menționat expres faptul că cererea creditoarei întemeiată pe prevederile art.14 alin.7 din Legea insolvenței a fost soluționată în camera de consiliu în conformitate cu prevederile art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006, în timp ce pronunțarea hotărârii s-a făcut în ședință publică, care era obligatorie conform prevederilor art.121 alin.3 din vechiul C.pr.civ., raportat la art.6 din CEDO. Chiar dacă, în preambulul sentinței civile nr.6319 din 6.11.2013 s-a indicat ședința publică, Curtea constată că în fapt, la acea dată instanța s-a pronunțat asupra cererii urmare a amânării pronunțării, așa cum s-a dispus prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 30.10.2013, în timp ce dezbaterea cererii creditoarei a avut loc la data de 23.10.2013. În aceste condiții, instanța de recurs apreciază că în speță ne aflăm în prezența unei erori materiale cu privire la indicarea greșită a dezbaterii cauzei în ședință publică, câtă vreme din chiar însăși susținerile recurentei rezultă faptul că anterior pe tot parcursul soluționării cauzei au fost respectate dispozițiile art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006 în sensul soluționării cauzei în camera de consiliu, iar împrejurarea că la finalul încheierilor s-a menționat din cauza unei erori de tehnoredactare, ce reprezintă în fapt o eroare materială, că acestea au fost soluționate în ședință publică, nu este de natură să conducă la nulitatea hotărârii cu consecința casării acesteia și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Aceasta deoarece nu este vorba de încălcarea vreunei norme imperative, întrucât soluționarea cauzei a avut loc în camera de consiliu însă pronunțarea hotărârii s-a realizat în ședință publică în conformitate cu disp.art.121 alin.3 din vechiul C.pr.civ.și art.6 alin.1 din CEDO.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ. nu este prezent în cauză și prin urmare, acesta urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Creditoarea-recurentă a mai criticat hotărârea judecătorului sindic și din perspectiva aplicării greșite a Legii nr.85/2006, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
În concret, se arată că adunarea creditorilor a avut loc la o altă oră și la un alt loc decât cel stabilit prin încheierea de deschiderea procedurii și față de convocările efectuate de administratorul judiciar. Aceasta deoarece în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.689 din 15.01.2013 rezultă că administratorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 31.03.2013 și nu pentru 25.02.2013, așa cum ar fi fost legal. Mai mult, în ziarul „Graiul Maramureșului” din 15.01.2013 administratorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 31.01.2013 deci, la o altă dată care nu concordă cu dispozițiile date prin hotărârea de deschidere a procedurii.
P. urmare, în opinia recurentei cu privire la aceste aspecte, nu este necesar a se invoca vătămarea unui interes privat așa cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, deoarece trebuie avute în vedere motive de nelegalitate a hotărârii, iar ținerea unei adunări a creditorilor la un alt loc și la o altă oră decât cea stabilită prin hotărârea de deschidere sau prin convocările efectuate de administratorul judiciar, este în mod evident nelegală.
Nu este necesar, în opinia recurentei, a se dovedi vătămarea suferită de aceasta, iar viciul de procedură nu se acoperă prin prezența contestatoarei la adunarea generală a creditorilor deoarece procedura în cazul insolvenței este concursuală, colectivă și nu individuală sau personală, astfel că numai eventuala prezență a tuturor creditorilor ar fi în măsură să acopere viciul realizării unei proceduri necorespunzătoare. Prezența contestatoarei la adunare nu acoperă nelegalitatea acesteia, câtă vreme numai o parte din creditorii debitoarei au fost prezenți la adunarea generală.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 „hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării creditorilor.
P. încheierea nr.7250 din 21.11.2012 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș s-a stabilit ca prima adunare a creditorilor să aibă loc la data de 25.02.2013, ora 16,00 la sediul administratorului judiciar, având următoarea ordine de zi: 1. confirmarea administratorului judiciar; 2. stabilirea retribuției acestuia; 3. desemnarea comitetului creditorilor; 4.dacă creditorii avansează sume pentru acoperirea cheltuielilor aferente desfășurării procedurii și 5. diverse.
Ulterior, termenele stabilite și data convocării primei adunări generale au fost aduse la cunoștința creditorilor prin notificarea trimisă conform art.61 din Legea nr.85/2006.
Încheierea nr.7250 din 21.11.2012 a Tribunalului Maramureș a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1466 din 25.01.2013. Cu toate acestea, în BPI nr.689 din 15.01.2013 administratorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 31.03.2013, aceeași dată fiind menționată și în ziarul „Graiul Maramureșului” din 15.01.2013.
Analizând procesul verbal al hotărârii adunării creditorilor din data de 25.02.2013 rezultă că recurenta-creditoare a fost prezentă la data susmenționată, când a avut loc adunarea creditorilor și a votat împotriva confirmării administratorului judiciar, nu și-a exprimat poziția referitor la stabilirea remunerației administratorului judiciar, iar în ceea ce privește desemnarea comitetului creditorului a manifestat opoziție doar în ceea ce privește alegerea creditorului bugetar D.G.F.P. în comitet. Din această perspectivă, orice nelegalitate invocată de recurentă pe calea contestării hotărârii adunării creditorilor, are un caracter limitat doar sub aspectul chestiunilor în care aceasta a votat împotrivă și nicidecum, la cele față de care nu a votat.
În condițiile în care creditoarea recurentă a participat la adunarea creditorilor fiind asistată și de avocat și și-a exercitat dreptul de vot, Curtea reține că în mod legal judecătorul sindic a apreciat că aceasta nu poate invoca o vătămare a intereselor sale în ceea ce privește publicitatea ținerii adunării generale, dată fiind neconcordanța între cele consemnate în încheierea de deschidere a procedurii și faptul că ulterior, administratorul judiciar a indicat o altă dată, respectiv 31.01.2013, și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea hotărârilor, drept pentru care în mod corect s-a apreciat că nu justifică interes în promovarea acțiunii.
În concluzie, criticile referitoare la modalitatea de convocare, ordinea de zi și locul desfășurării acesteia apar ca lipsite de fundament, câtă vreme la adunarea creditorilor au fost exprimate voturile a 97, 21% din totalul masei credale, fapt ce poate duce la concluzia că administratorul judiciar a depus toate diligențele necesare realizările publicității față de toți creditorii societății care au avut cunoștință de aspectele legate de convocare și ordinea de zi a adunării creditorilor.
P. urmare, câtă vreme creditoarea-recurentă a fost prezentă și asistată de avocat, și-a exprimat dreptul de vot, la ședința adunării creditorilor din 25.02.2013, aceasta nu poate justifica vreo vătămare care să conducă la anularea hotărârii.
Nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor art.7 alin.6, art.13 alin.1, art.14 alin.6 și art.20 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006 în condițiile în care administratorul judiciar a emis notificările prevăzute de lege, adunarea creditorilor a fost convocată, a fost prezidată de către administratorul judiciar care a asigurat și secretariatul acesteia, iar în urma dezbaterilor și voturilor expriamte a fost încheiat procesul verbal al adunării.
Prevederile art.14 alin.7 din Legea insolvenței conferă posibilitatea de a ataca hotărârea adunării creditorilor pentru motive de nelegalitate, creditorilor care au votat împotrivă și, au depus diligențele necesare consemnării votului în procesul verbal al adunării, precum și celor care au lipsit motivat la adunare, legiuitorul instituind astfel o modalitate procedurală de ocrotire a intereselor acestor categorii de creditori.
Așa fiind, susținerile recurentei referitoare la caracterul concursual al cererii și la faptul că indirect demersul său ar viza ocrotirea drepturilor celorlalți creditori, nu beneficiază de fundament, câtă vrem dispozițiile art.14 alin.7 din Legea insolvenței oferă creditoarei-recurente legitimitate procesuală doar pentru ocrotirea propriilor interese.
O altă critică a hotărârii judecătorului sindic vizează exprimarea votului prin corespondență.
Conform art.14 alin.4 din Legea nr.85/2006, este permis votul prin corespondență la adunările creditorilor, iar stabilirea onorariului administratorului judiciar se afla pe ordinea de zi, așa cum ea a fost stabilită prin încheierea nr.7250 din 21.11.2012 a Tribunalului Maramureș, motiv pentru care critica referitoare la faptul că majoritatea creditorilor și-au exprimat votul referitor la acest aspect, este lipsită de fundament.
La fel de neîntemeiată este și susținerea referitoare la luarea în considere a voturilor unor creditori care ar fi într-un pretins conflict de interese cu ceilalți creditori, devreme ce calitatea de creditor este dată de creanța deținută asupra averii debitoarei, fiind indiferent cine este administratorul unuia dintre creditori sau de faptul că un alt creditor este asociat al debitoarei.
În ceea ce privește critica privitoare la faptul că recurenta s-a opus numirii creditoarei D.G.F.P.Maramureș în comitetul creditorilor, ea nu poate fi reținută întrucât potrivit înscrisului de la f.98 din dosar, această creditoare și-a exprimat oferta pentru a face parte din comitetul creditorilor.
Nici faptul că procesul verbal al adunării creditorilor nu a fost semnat de către recurentă nu constituie o critică întemeiată deoarece ea nu este de natură a produce vreo vătămare creditoarei, existând posibilitatea de a semna acest proces verbal ulterior. Aceasta deoarece administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei proiectul olograf întocmit în ziua când a avut loc adunarea generală a creditorilor, proiect în baza căruia a fost tehnoredactat procesul verbal al adunării care a fost semnat ulterior. Faptul că recurenta s-a opus semnării proiectului olograf și ulterior, a procesului verbal tehnoredactat, ține de conduita sa și prin urmare, nu se poate prevala de propria culpă pentru a solicita anularea hotărârii, câtă vreme în cuprinsul procesului verbal nu s-a dovedit a fi inserate aspecte nereale.
Cât privește luarea în considerare a voturilor creditorilor în adunarea generală, legea insolvenței nu instituie vreo interdicție în ce privește votul creditorilor din perspectiva calității creditorului sau a reprezentării creditorului persoană juridică, singurele aspecte avute în vedere fiind claitatea de creditor și cuantumul creanței. Așa fiind, intimata . un creditor înscris în tabelul creanțelor, și prin urmare, administratorul judiciar nu putea să nu ia în considerare votul exprimat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că nu este prezent în cauză nici motivul de recurs privind aplciarea greșită a legii, drept pentru care în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de creditoarea M. C. M. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C. M. împotriva sentinței civile nr.6319 din 6.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. C. I. A. I. A. M. N. Ț.
red.C.I./A.C.
2 ex. – 05.06.2014
jud.fond.P. V.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 2481/2014. Curtea de Apel CLUJ | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... → |
|---|
