Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr. 748/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1253/100/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 748
Ședința publică din data de 08 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. N.
JUDECĂTOR :A. M. C.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 66/03.11.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta ., împotriva sentinței civile nr. 2773 din 23.06.2014, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații ONRC prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, apelanta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Apelul este legal timbrat cu taxă de timbru in cuantum de 50 de lei.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 C.pr.civ., coroborat cu disp. art. IV din OUG 43/2010, art. 3 din OUG 116/2009, dispozițiile Legii nr. 26/1990 și art. 260 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului apel și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, curtea declară închisă faza de cercetare judecătorească, deschise dezbaterile iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și in lipsă, reține cauza în pronunțare
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2773 din 23 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu pârâta . înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, și în consecință s-a dispus dizolvarea ..
Prezenta s-a înregistrat în registrul comerțului, s-a comunicat cu părțile, Administrației Județene a Finanțelor Publice Maramureș și s-a publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 237 al. 1 din c din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social.
Având în vedere normele imperative enunțate instanța a constatat că cererea formulată de petent este întemeiată și a fost admisă în baza art. 237 al. 3 din aceeași lege raportat la art. 21 lit. a și art. 22 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, modificată și completată, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta . solicitând admiterea apelului, desființarea în totalitate a dispozițiilor sentinței atacate, și anume dizolvarea .>
În motivarea apelului, apelanta a arătat că prin sentința 2773/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a dispus dizolvarea ., la cererea reclamantului O. Național al Registrului Comerțului, prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în baza art. 237, alin. 1, lit. c, din Legea nr.31/1990, motivându-se că societatea nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social.
În legătură cu acestea a arătat că societatea și-a redus considerabil activitatea comerciala începând cu anul 2012, în momentul de față societatea își gestionează spațiul comercial în suprafață de 66 mp, aflat în proprietatea sa, din Sighetu Marmației, .. 22, jud. Maramureș. Administratorul societății, dl. S. G. își are reședința în Londra, Anglia, începând cu anul 2013, până în prezent. Din acest motiv obiectiv, administratorul societății nu s-a prezentat la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru a înregistra mențiunea referitoare la prelungirea sediului social. A menționat că actul adițional 1/2013 la contractul de comodat 1/2011 a fost încheiat la 28.02.2013, acesta prelungind valabilitatea sediului social până în 2018, însă acest act nu a fost înregistrat din păcate la timp la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Administratorul societăți a încredințat efectuarea acestui demers contabilului societății, care însă nu s-a achitat de această sarcină. Acest neajuns a fost înlăturat de către administratorul societății în data de 05.08.2014 prin depunerea la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a actului adițional 1/2013 la contractul de comodat 1/2011. Aceasta mențiune fiind înscrisă prin rezoluția ONRC nr. 9556/05.08.2014. Astfel, a considerat că începând cu data de 05.08.2014 motivul dizolvării societății nu mai există, și cererea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a rămas fără obiect. Consideră că nu se mai justifică menținerea dizolvării societății din moment ce obligația prelungirii valabilității sediului nostru social a fost îndeplinită, iar cererea a fost admisă de către Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. De asemenea a considerat inoportună dizolvarea societății având în vedere faptul că potrivit prevederilor Legii nr.31/1990, art. 237, alin. 6: "la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare rămâne definitivă, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi", astfel societatea ar fi eliminată din circuitul comercial.
În drept a invocat toate dispozițiile legale menționate în cuprinsul cererii de apel, precum și: Legea nr.31/1990, art. 237, alin. 5, ind. 1; Legea nr.26/1990, art. 21, 22; NCPC, art. 470, art.471.
Intimatul O. Național al Registrului Comerțului a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de apel, Curtea reține următoarele:
Art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în cuprinsul său, prevede că la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul „va putea pronunța dizolvare, în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situații financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la oficiul comerțului, c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută...”.
Din norma enunțată rezultă că legea recunoaște legitimarea procesuală activă Oficiului Registrului Comerțului de a sesiza tribunalul cu acțiune în pronunțarea dizolvării juridice pe temeiul prevederilor la lit. c, precum și a oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanță care apreciază dacă dizolvarea, ca sancțiune a societății, este oportună sau nu.
În cazul în care din acte rezultă că activitatea societății nu a încetat și că dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune, cererea întemeiată pe art. 237 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicată poate fi respinsă.
În speță, actele îndeplinite de apelanta rezulta ca aceasta avea la data pronuntarii hotararii atacate sediu social cunoscut, contractul de comodat nr 1/28.02.2011 fiind incheiat pentru o durata de 2 ani si apoi prelungit prin actul aditional nr 1/2013 pe o durata de 5 ani incepand cu 28.02.2013.
Ori, în acest context, nu mai apare ca justificată aplicarea sancțiunii dizolvării, de vreme ce publicitatea în registrul comerțului a actelor și faptelor din activitatea recurentei a fost îndeplinită. Totodată în temeiul art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 corelat cu art.21 lit.h, art.25 și art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, ca efect al prezentei decizii, se vor efectua mențiunile corespunzătoare în Registrul Comerțului.
Potrivit art 480 cod pr civ curtea va admite apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 2773, pronunțată la data de 23.06.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o va schimba, în tot în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI în contradictoriu cu ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta . cu sediul procesual ales în Baia M., . A, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva sentinței civile nr. 2773, pronunțată la data de 23.06.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o schimbă, în tot în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI cu sediul procesual ales în Baia M., .. 82, județul Maramureș, în contradictoriu cu ..
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 08.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. N. A. M. C.
GREFIER
M. N.
Red.G.A.N./dact. V.R.
5 ex./08.01.2015
Jud. fond: M. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 4799/2014. Curtea de Apel CLUJ | Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 350/2014. Curtea de... → |
|---|
