Pretenţii. Decizia nr. 449/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 312/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 449
Ședința publică din data de 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Judecător A. P.
Judecător C. R.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare sesizarea de perimare, din oficiu a recursului litigiu cu profesioniști promovat de recurent reclamant B. L. C., cu domiciliul ales în C., . nr.61, ., ., împotriva sentinței civile nr.328 din 30.01.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. AL COMUNEI M. V., . PRIMAR, cu sediul în localitatea M. V. ., județul C., având ca obiect pretenții - îndreptare eroare materială - completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații pârâți avocat Dobârleanu N. în substituire pentru av.Păculea E. în baza delegației de substituire nr. 22/29.05.2014, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual .
Avocat Dobârleanu N. pentru intimații pârâți având cuvântul solicită admiterea sesizării de perimare, precizând că vor solicita pe cale separată plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Curtea, potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța constată dosarul
în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
CURTEA,
Asupra sesizării de perimare din oficiu, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul C. - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 03.11.2010 sub nr._/_ reclamanta . a chemat în judecată pârâții CONSILIUL L. AL COMUNEI M. V. și . PRIMAR solicitând să emită ordonanța de plată pentru suma de 48.630,32 lei reprezentând contravaloarea debitului neachitat pentru lucrările efectuate conform contractului de execuție lucrări, penalități de întârziere în procent de 1 % pe zi de întârziere, respectiv dobânda legală calculată la debitul principal .
Prin Încheierea fn din data de 20.01.2011 Tribunalul C. - Secția de contencios administrativ și fiscal constatând natura comercială a cauzei, a dispus înaintarea dosarului Secției Comerciale din cadrul Tribunalului C. spre competentă soluționare, cauza fiind înregistrată sub nr._/118/17.03.2010*, pentru ca prin Sentința civilă nr. 2213/17.03.2011 să se fi dispus admiterea în parte a acțiunii, cu consecința obligării debitorilor, să plătească creditoarei în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, următoarele sume:
-48.630,32 lei, reprezentând debit principal – c.val lucrărilor efectuate conform contractului de execuție de lucrări nr. 2603/28.04.2010;
-c.val. penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul principal, începând cu data de 26.08.2010 și până la plata efectivă a debitului principal.
De asemenea, a respins cererea privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale, ca nefondată, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
La data de 20.12.2012 reclamantul B. L. C. în contradictoriu cu pârâții Consiliul L. al Comunei M. V. și . cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3386/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2012* avându-se în vedere că, deși în considerentele hotărârii se reține acordarea în integralitate a cheltuielilor de judecată exemplificate în sumele de 3.097 lei, respectiv 1500 lei ce au făcut obiectul dosarelor nr._/118/2010, respectiv nr._, ambele ale Tribunalului C., în dispozitiv din eroare este menționată suma de 4.497 lei, atât timp cât adunate cele două sume au un cuantum de 4.597 lei.
Prin Sentința civilă nr. 328/30.01.2013 Tribunalul C. Secția a II a civilă a admis cererile și în consecință a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.3386/2012 pronunțată de Tribunalul C. în sensul că cuantumul corect al cheltuielilor de judecată ocazionate în dosarele nr._/118/2010, respectiv_ ale Tribunalului C. este de 4.597 lei și nu 4.497 lei cu eronat s-a reținut.
Totodată, a dispus și completarea dispozitivului sentinței civile nr._ pronunțată de Tribunalul C. în sensul respingerii ca nefondat a capătului de cerere privind acordarea dobânzilor legale pentru suma de 48.630,32 lei, dispunându-se îndreptarea erorii materiale în ambele exemplare ale hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - recurent reclamant B. L. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ /11.03.2013.
Prin Încheierea de ședință din data de 18.04.2014 având în vedere că, la termen, niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a dispus suspendarea cauzei conform disp.art.242 pct.2 Cod pr.civ.
Verificând lucrările dosarului, instanța constată că, la data de 05.05.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin.1 cod procedură civilă, s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii, motivat de faptul că de la data ultimului act de procedură, respectiv 18.04.2013, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an.
Conform art.248 Cod procedură civilă:
„Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.”
In conformitate cu disp.art.249 cod procedură civilă, „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
În speță, se constată că de la data de 18.04.2013, când a fost suspendată cauza pentru lipsa părților, nu s-a îndeplinit vreun act de procedură care să întrerupă sau să suspende perimarea.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art.248 al.3 rap.la art.252 cod procedură civilă, urmează a se constata, din oficiu, perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea.
Constată perimat recursul litigiu cu profesioniști promovat de recurent reclamant B. L. C., cu domiciliul ales în C., . nr.61, ., ., împotriva sentinței civile nr.328 din 30.01.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. AL COMUNEI M. V., . PRIMAR, cu sediul în localitatea M. V. ., județul C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Mai 2014.
Președinte, R. P. | Judecător, A. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, C. G. |
Tehnored.gref.C.G.
11 Iunie 2014
| ← Radiere. Decizia nr. 466/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 786/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
