Procedura insolvenţei. Decizia nr. 10/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 19281/118/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.10
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE K. S.
Judecător A. G.
Judecător M. C.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurent creditor ., cu sediul în București, sector 2, . – Clădirea F nr.5, etaj 4, împotriva sentinței civile nr.2390 din 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1 în contradictoriu intimata debitor . - prin lichidator judiciar V. SPRL, cu sediul în C., ..103, ., ., având ca obiect procedura insolvenței – contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
1. Obiectul și părțile litigiului
Creditoarea . în contradictoriu cu V. SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a formulat contestație cu privire la măsura neînscrierii creanței sale în tabelul de creanțe.
A relevat contestatoarea că a încheiat cu debitoarea un contract de cesiune a contractului de leasing nr.DF_/2008 pentru transmiterea dreptului de folosință a unui autovehicul, contract reziliat ca urmare a nerespectării obligațiilor de plată de către debitoare, bunul fiind recuperat și valorificat, obținându-se suma de 9677,42 euro.
Deși împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, contestatoarea nu a fost notificată potrivit codului de procedură civilă.
Cu privire la întinderea creanței, relevă aceeași contestatoare că a solicitat înscrierea la masa credală cu următoarele sume: 22.469,59 lei cu titlu de rate de leasing neachitate precum și suma de 6.625,38 euro reprezentând daune interese stabilite convențional.
Ca urmare a declarației de creanță, lichidatorul judiciar i-a comunicat că declarația de creanță i-a fost respinsă pe considerente de tardivitate.
În opinia aceleiași contestatoare, lichidatorul judiciar nu poate invoca în apărare decât dispozițiile art. 7 alin. 3 din lege, conform cărora pentru creditorii neindentificați în lista debitoarei, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Aceasta întrucât, lichidatorul are obligația de a solicita debitorului depunerea documentației contabile, iar sancțiunea decăderii nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege, în cazul neindentificării actelor contabile și al imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
De asemenea, consideră că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarația de creanță după expirarea termenului legal, în cazul neidentificării actelor contabile ale debitoarei.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.2390 din 17.09.2013 Tribunalul C. a respins ca nefondată contestația formulată de contestator . SA în contradictoriu cu intimat V. SPRL lichidator judiciar al ..
Pentru a dispune astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
Contestația nu are caracter fondat, măsura înlăturării creanței pe considerente de tardivitate efectuată de către practicianul în reorganizare având caracter legal, fiind respectate atât dispozițiile art.7 cât și dispozițiile art. 62 alin. 1 litera b din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art.61 din legea în materie, în urma deschiderii procedurii, administratorul sau lichidatorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 litera c ori după caz în condițiile art. 32 alin. 2.
Așadar, textul legal impune practicianului în a trimite notificări numai către creditorii menționați în lista depusă de către debitor, fiind irelevant dacă din contabilitatea debitoarei ar fi rezultat sau nu presupusa calitate de creditor sau că debitoarea ar fi omis în mod deliberat să menționeze anumiți creditori.
În concret, debitoarea ., prin reprezentanții săi legali, a avut o conduită activă și a predat documentația contabilă așa încât nu se poate imputa practicianului o îndeplinire defectuoasă a mandatului legal, atât timp cât contestatoare nu figura pe respectiva listă și calitatea sa nu rezulta nici din balanța contabilă.
În cauză, așa cum rezultă din piesele dosarului de fond, notificarea deschiderii procedurii a fost realizată individual, cu confirmare de primire, doar către instituțiile bugetare, notificare dublată prin intermediul ziarului „Curierul Național” din data de 06.05.2011 și prin Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 5426 din data de 10.05.2011, ultimele publicării fiind pe deplin opozabile creditorilor neidentificați cum este cazul contestatoarei de față.
Incontestabil, dispozițiile art.7 alin.3 din legea nr. 85/2006, impun cu titlu imperativ ca actele de procedură anterioare deschiderii cât și notificarea deschiderii procedurii să se efectueze potrivit codului de procedură civilă, însă aceasta este excepția și nu regula, dat fiind că însuși legiuitorul a prescris conduita practicianului în cazul în care nu a identificat toți potențialii creditori, statuând fără echivoc că procedura prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de insolvență.
Nerezultând din datele speței o îndeplinire defectuoasă a obligațiilor legale de către practician, este evident că sancțiunea decăderii din dreptul de a-și declara creanța derivată din dispozițiile art.76 are eficiență juridică, atât timp cât prezenta contestatoare nu a avut diligența necesară să consulte publicația de specialitate din care să informeze despre situația debitoarei sale, fiind obligatoriu pentru aceasta să-și urmărească realizarea creanței pe care pretinde că o deține împotriva debitoarei cu respectarea legii speciale.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea . care a criticat-o sub aspectele:
Potrivit disp.art.61 din Legea nr.85/2006 „ în urma deschiderii procedurii administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu disp.art.28 alin.1 lit.c sau, după caz, în condițiile art.32 alin.2. Notificarea prevăzută la alin.1 se realizează conform prevederilor codului de procedură civilă.”
Potrivit dispozițiilor art.78 din Legea nr.85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin.1 al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 din lege, care impune în aceleași timp notificarea creditorilor atât prin Buletinul procedurilor de insolvență, cât și potrivit Codului de procedură civilă.
Ori, în măsura în care lichidatorul ar fi fost împiedicat de către debitoare să intre în posesia documentelor contabile ale acesteia, avea obligația să formuleze plângere penală împotriva administratorilor debitoarei, aspect care nu rezultă de nicăieri.
Susține recurenta că, ori debitoarea a încălcat dispozițiile imperative ale art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 omițând în mod deliberat menționarea recurentei ca și creditor, ori lichidatorul judiciar numit în cauză nu a studiat actele depuse la dosar, ori a considerat că este mult mai comodă invocarea dispozițiilor art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006.
4. Curtea
Analizând criticile aduse Curtea reține că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În mod judicios prima instanță a reținut că respectiva contestație nu are caracter fondat, măsura înlăturării creanței pe considerente de tardivitate efectuată de către practicianul în reorganizare având caracter legal, fiind respectate atât dispozițiile art.7 cât și dispozițiile art. 62 alin. 1 litera b din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art.61 din legea în materie, în urma deschiderii procedurii, administratorul sau lichidatorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 litera c ori după caz în condițiile art. 32 alin. 2.
Așa cum a reținut și judecătorul sindic textul legal impune practicianului obligația de a trimite notificări numai către creditorii menționați în lista depusă de către debitor, fiind irelevant dacă din contabilitatea debitoarei ar fi rezultat sau nu presupusa calitate de creditor sau că debitoarea ar fi omis în mod deliberat să menționeze anumiți creditori.
În concret, debitoarea ., prin reprezentanții săi legali, a avut o conduită activă și a predat documentația contabilă așa încât nu se poate imputa practicianului o îndeplinire defectuoasă a mandatului legal, atât timp cât contestatoare nu figura pe respectiva listă și calitatea sa nu rezulta nici din balanța contabilă.
Lucrările cauzei confirmă că notificarea deschiderii procedurii a fost realizată individual, cu confirmare de primire, doar către instituțiile bugetare, notificare dublată prin intermediul ziarului „Curierul Național” din data de 06.05.2011 și prin Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 5426 din data de 10.05.2011, cele din urmă fiind opozabile creditorilor neidentificați.
Prima instanță a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor legale aplicabile, respectiv a art.7 alin.3 din legea nr. 85/2006, atunci când a reținut că ele impun cu titlu imperativ ca actele de procedură anterioare deschiderii cât și notificarea deschiderii procedurii să se efectueze potrivit codului de procedură civilă, aceasta fiind excepția și nu regula, dat fiind că însuși legiuitorul a prescris conduita practicianului în cazul în care nu a identificat toți potențialii creditori, statuând fără echivoc că procedura prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de insolvență.
Cum în cauză nu se poate imputa practicianului în insolvență o îndeplinire defectuoasă a obligațiilor legale, Curtea reține că cele criticate nu pot conduce la reformarea hotărârii pronunțate în cauză cu aplicarea și interpretarea corectă a legii, situație în care, în conformitate cu disp. art. 312 cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurent creditor ., cu sediul în București, sector 2, . – Clădirea F nr.5, etaj 4, împotriva sentinței civile nr.2390 din 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1 în contradictoriu intimata debitor . - prin lichidator judiciar V. SPRL, cu sediul în C., ..103, ., ., având ca obiect procedura insolvenței – contestație, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 06 ianuarie 2014.
Președinte, K. S. | Judecător, A. G. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond: I.C.
Red.dec.jud.K.S./06.02.2014
Tehnored.M.N. 2 ex./06.02.2104
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 447/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 648/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
