Procedura insolvenţei. Decizia nr. 698/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 698/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 7658/118/2011/a21
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 698
Ședința publică din 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. G.
Judecător N. C.
Judecător I. M. Ș.
Grefier C. V.
Pe rol, judecarea recursului promovat de recurentul creditor ., cu sediul în sector 1, București, . nr.2, împotriva Încheierii nr.1746 din 26 mai 2014, pronunțată de Tribunalul C. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 1, în contradictoriu cu intimații C.I.I. G. C. D., cu sediul în sector 1, București, ..16, . & CO S. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în C., ..8, județ C. și intimații intervenienți T. V., VLAGEA L., AQUA PREMIUM SRL, ATLAS CONSTRUCT SRL, ATLANTIC MOTORS SRL, ATLANTIS CREDIT SRL, AUTO PARK DEVELOPMENT SRL, AUTO ROGVAIV SRL, UTIL AGROZONE SRL și AGROSISTEM INVEST SRL, cu sediul procesual ales în București, ., sector 1, având ca obiect procedura insolvenței - art.19 din Legea 85/2006.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 15.10.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2014.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea nr.1746/26.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. – Secția a II-a Civilă, în dosar nr._ 1, s-a admis cererea, s-a confirmat în calitate de administrator judiciar al debitoarei . pe D. & Co S., cu un onorariu în cotă fixă de 2.000 lei lunar exclusiv TVA și un onorariu în cotă variabilă de 6% din fondurile obținute în beneficiul creditorilor.
S-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar C.I.I. G. C. D. cu consecința predării gestiunii către noul administrator judiciar la data de 16 iunie 2014 inclusiv, fixându-se termen 22.09.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul C. a reținut ca fiind îndeplinite cerințele art.19 din Legea 85/2006, decizia creditorului majoritar privind desemnarea unui administrator și stabilirea onorariului acestuia nefiind contestată în termenul de 3 zile de la publicarea în BPI, instanța de fond a confirmat administratorul desemnat de creditorii T. V., V. L. C., ., ., ., ., . SRL, ., ., ., precum și a onorariului negociat cu acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
Arată creditoarea recurentă că prin Sentința civilă nr.6657/05.12.2011 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei TRANS ATLANTIS SRL fiind numit în calitate de administrator judiciar C.I.I. G. C. D.. Ulterior, la data de 17.04.2012, s-a desfășurat ședința adunării creditorilor prin care a fost confirmat administratorul judiciar C. G. C. D. numit de instanță și a fost ales comitetul creditorilor format din R. SRL – președinte, BRD și Unicredit Leasing.
După confirmarea administratorului C.I.I. G. C. D., au fost formulate numeroase contestații la tabelul preliminar de creanțe prin care a fost solicitată modificarea acestuia în ce privește creditorii înscriși, precum și sumele cu care aceștia au fost înscriși.
În urma admiterii unora dintre contestații, administratorul judiciar C.I.I. G. C. D. a procedat la rectificarea tabelului preliminar al creanțelor prin introducerea creditorilor T. V., Vlagea L. C., Aqua Premium SRL, Atlas Construct SRL, Atlantic Motors SRL, Atlantic Credit SRL, Auto Park Development SRL, Auto Rogvaiv SRL, Util Agrozon SRL, Agrosistem Invest SRL.
Menționează recurentul că toate aceste persoane fizice și juridice au între ele strânse legături de rudenie, respectiv de asociați comuni, persoanele juridice fiind controlate direct sau indirect de către Vlagea L. C..
După adăugarea în noul tabel preliminar al creditorilor mai sus-amintiți, aceștia, în calitate de creditori care dețin 52,343% din totalul creanțelor înscrise în tabelul preliminar au hotărât în același procent înlocuirea administratorului judiciar confirmat de instanță cu D. & CO S., în baza art.19 alin.2 din Legea insolvenței.
În opinia recurentului creditor, această înlocuire s-a făcut cu încălcarea gravă a dispozițiilor legii deoarece din lecturarea art.19 alin.2 și alin.4 din Legea nr.85/2006, rezultă fără dubii că o schimbare a administratorului judiciar, în condițiile art.19 alin.2 se poate face numai prin votul exprimat de creditori în cadrul unei Adunări a Creditorilor.
De asemenea, din lecturarea alin.21 a art.19 din Legea nr.85/2006 rezultă că un creditor care deține cel puțin 50% din creanțe poate schimba numai administratorul provizoriu, ceea ce nu este cazul de față.
Din decizia de înlocuire a administratorului judiciar de către creditorii mai sus-menționați se poate vedea cum aceștia au combinat dispozițiile legale ale alin.2 și ale alin.21 ale art.19 din Legea nr.85/2006 în vederea atingerii scopului acestora de a schimba administratorul judiciar desemnat de instanță și confirmat de adunarea creditorilor.
Astfel, au redactat o decizie a unor creditori care dețin peste 50% din creanțe prin care au decis schimbarea administratorului judiciar confirmat de adunarea creditorilor și fără să convoace adunarea creditorilor ca și cum ar fi fost în situația prevăzută de art.19 alin.21.
Precizează recurentul creditor că la data de 19.05.2014 Tribunalul C., prin încheiere, a procedat la înlocuirea administratorului C.I.I. G. C. D. cu administratorul judiciar D. & Co S., fără să cenzureze gravele încălcări ale legii, făcute cu ocazia încheierii prezentei decizii.
Mai mult decât atât, pentru a dovedi reaua credință a creditorilor menționați, care sunt societăți legate între ele prin asociați comuni și mai ales a creditoarei Atlantic Motors SRL, precizează recurentul creditor faptul că administratorul judiciar desemnat de aceștia (D. & CO S.) are de asemenea calitatea de administrator judiciar chiar al creditoarei Atlantic Motors SRL, care la rândul ei se află în insolvență (dosar nr._/118/2012 – Tribunalul C.).
Solicită admiterea recursului, a se dispune casarea încheierii atacate și menținerea ca administrator judiciar al debitoarei Trans Atlantis SRL a C.I.I. G. C. D..
IntimațiiT. V., Vlagea L., Aqua Premium Srl, Atlas Construct Srl, Atlantic Motors Srl, Atlantis Credit Srl, Auto Park Development Srl, Auto Rogvaiv Srl, Util Agrozone Srl Și Agrosistem Invest Srl, au formulat cerere de intervenție accesorieîn interesul intimatei D. & CO S., încuviințată în principiu prin încheierea de ședință din 17.09.2014, prin care s-a solicitat respingerea, în principal, ca inadmisibil și, în subsidiar, ca nefondat a recursului formulat de R. S.R.L. împotriva încheierii nr.1746/26.05.2014 pronunțată de Tribunalul C..
Pentru a dispune in sensul celor de mai sus, intervenienții au invocat următoarele motive:
Sub aspectul inadmisibilității recursului formulat de R. S.R.L., precizează intervenienții că, prin încheierea din data de 26.05.2014, judecătorul sindic a luat act de decizia nr.1/15.05.2014, prin care creditorii majoritari au decis în temeiul art. 19 alin. (a1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, desemnarea D. & Co S. în calitate de administrator judiciar al debitoarei Trans-Atlantis S.R.L.
Împotriva deciziei mai sus-menționate, recurenta nu a formulat contestație, astfel cum prevede în mod obligatoriu art. 19 alin. (3) din legea insolvenței, formulând direct recurs împotriva încheierii prin care judecătorul sindic a luat act de decizia prin care creditorii majoritari au decis înlocuirea administratorului judiciar.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, rezultă cu evidență ca orice creditor poate face contestație, împotriva deciziei de înlocuire a administratorului judiciar/lichidator numai la judecătorul sindic, in termen de 3 zile de la publicarea respectivei decizii în Buletinul procedurilor de insolvență.
În ceea ce privește speța de față, având în vedere cele enunțate anterior, recurenta R. S.R.L. trebuia să formuleze contestație în temeiul art. 19 alin. (3) din Legea insolvenței în fața judecătorului sindic, întrucât acesta trebuia să analizeze motivele de nelegalitate invocate de către creditoare, iar nu instanța de recurs.
Astfel, prin promovarea căii de atac a recursului, fără ca anterior judecătorul sindic să fi avut posibilitatea analizării motivelor invocate de recurentă cu privire la pretinsa nelegalitate a deciziei de înlocuire a administratorului judiciar constituie încălcare a principiului potrivit căruia nu se poate recurge la o cale de atac trecând peste alta (omisso medio).
Mai mult decât atât, inadmisibilitatea promovării direct a căii de atac a recursului este cu atât mai evidentă cu cât, potrivit art.8 și ale art.11 din Legea nr.85/2006, Curtea de Apel va soluționa recursurile formulate împotriva deciziilor de înlocuire a administratorului judiciar.
Cu alte cuvinte, având în vedere faptul că singura modalitate procedurală de a contesta decizia de înlocuire a administratorului judiciar o constituie promovarea unei contestații în temeiul art. 19 alin. (3) din legea insolvenței, contestație ce urmează a fi soluționată de judecătorul sindic.
In mod evident, calea de atac a recursului poate fi promovată numai cu privire la hotărârea de soluționare a contestației împotriva deciziei de înlocuire și nicidecum împotriva încheierii prin care judecătorul sindic a luat act de această decizie.
Pentru toate aceste motive, intimații intervenienți solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului formulat de către R. S.R.L. și, în consecință, a se respinge ca inadmisibil recursul formulat.
Precizează intimații intervenienți că recursul formulat de R. este nefondat și sub acest aspect, solicită a se constata ca decizia nr. 1/15.05.2014 prin care s-a decis de către creditorii majoritari înlocuirea administratorului judiciar, este legală și temeinică.
Cu privire la necesitatea înlocuirii fostului administrator judiciar, se impune a preciza faptul că, datorita abuzurilor și nelegalităților comise de către acesta, pentru o perioada de mai mult un an, creanțele intimaților intervenienți nu au fost înscrise pe tabel, deși judecătorul sindic îl obligase pe acesta să procedeze în acest sens.
Mai mult, precizează intimații intervenienți că nu trebuie ignorat nici faptul că, în speță, cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată de recurenta R. SRL, cea care a propus numirea C. G. C.-D. în calitate de administrator judiciar și societatea comercială care ulterior și-a asumat obligația de a „avansa” acestuia onorariul lunar.
De asemenea, încă de la data de 20.12.2013, intimații intervenienți au solicitat în repetate rânduri fostului administrator judiciar G. C. D. convocarea adunării creditorilor Trans-Atlantis cu privire la propunerea de înlocuire a C.I.I. G. C.-D. din calitatea de administrator judiciar.
Insă, în mod abuziv, administratorul judiciar nu a dat curs respectivelor cereri ignorându-le, motiv pentru care intimații intervenienți au fost nevoiți să decidă, în temeiul art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006, desemnarea unui alt administrator judiciar, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente.
In considerarea tuturor argumentelor prezentate intimații intervenienți solicită a se dispune în principal, respingerea recursului ca inadmisibil și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii nr. 1746/26.05.2014 pronunțată de Tribunalul Constanta ca legală și temeinică.
În referire la excepția inadmisibilității recursului Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă în considerarea dispozițiilor art.11 lit.d și art.12 din Legea nr. 85/2006, hotărârea judecătorului sindic fiind susceptibilă de atacare cu recurs, fiind lipsit de relevanță că recurenta nu a formulat contestație împotriva deciziei nr.1/15.05.2014.
În ceea ce privește criticile aduse hotărârii judecătorului sindic prin motivele de recurs Curtea le apreciază ca fiind întemeiate.
Intervenienții au arătat că decizia nr.1/15.05.2014 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 21 din Legea nr.85/2006 care prevăd posibilitatea ca, creditorul (sau creditorii) care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu.
Ori, în speța de față, Curtea constată că nu erau incidente dispozițiile art. 19 al.21 din Legea nr. 85/2006 câtă vreme nu suntem în situația desemnării unui administrator judiciar în locul celui desemnat provizoriu de judecătorul sindic prin cererea de deschidere a procedurii, fiind depășită această fază procesuală, în condițiile în care prin Sentința civilă nr.6657/05.12.2011 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței a debitoarei ., a fost numit în calitate de administrator judiciar provizoriu C.I.I. G. C. D. cu un onorariu de 3.000 lei exclusiv TVA și 10% cotă variabilă din valoarea fondurilor obținute și a creanțelor recuperate, acesta fiind confirmat la data de 17.04.2012 în ședința adunării creditorilor.
Hotărârea judecătorului sindic este nelegală pentru că s-a dispus confirmarea unui alt administrator judiciar decât cel confirmat de adunarea creditorilor, după mai bine de 2 ani, în condițiile în care nu erau îndeplinite cerințele art.19 al.2 1 deoarece, în realitate, este vorba de o înlocuire a unui administrator judiciar definitiv confirmat la data de 17.04.2012 de adunarea creditorilor, cu un alt administrator, înlocuire care nu poate fi făcută decât în conformitate cu cerințele art.11 lit.e din Legea nr. 85/2006.
Curtea reține că în speță judecătorul sindic nu avea de îndeplinit o simplă formalitate de confirmare a măsurii dispuse prin decizia nr.1/15.05.2014 ci avea obligația să cenzureze și legalitatea adoptării acesteia, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Pe cale de consecință, pentru considerentele arătate în temeiul art.312 din codul de procedură civilă Curtea va admite recursul și va modifica în tot hotărârea recurată, în sensul că va respinge cererea de confirmare în calitate de administrator judiciar a ..
Față de soluția dată în recursul creditoarei . Curtea apreciază cererea de intervenție accesorie formulată în interesul intimatei D. & CO S. ca nefondată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului ca nefondată.
Admite recursul promovat de recurentul creditor ., cu sediul în sector 1, București, . nr.2, împotriva Încheierii nr.1746 din 26 mai 2014, pronunțată de Tribunalul C. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 1, în contradictoriu cu intimații C.I.I. G. C. D., cu sediul în sector 1, București, ..16, . & CO S. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în C., ..8, județ C. și intimații intervenienți T. V., VLAGEA L., AQUA PREMIUM SRL, ATLAS CONSTRUCT SRL, ATLANTIC MOTORS SRL, ATLANTIS CREDIT SRL, AUTO PARK DEVELOPMENT SRL, AUTO ROGVAIV SRL, UTIL AGROZONE SRL și AGROSISTEM INVEST SRL, cu sediul procesual ales în București, ., sector 1, având ca obiect procedura insolvenței - Art. 19 din Legea 85/2006.
Modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că respinge cererea de confirmare în calitate de administrator judiciar a ..
Respinge cererea de intervenție accesorie ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Octombrie 2014.
Președinte, E. C. G. | Judecător, N. C. | Judecător, I. M. Ș. |
Grefier, C. V. |
Jud.fond-I. C.
Jud.red.N.C./22.11.2014
Tehnored.gref.CV
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 736/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 519/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
