Procedura insolvenţei. Decizia nr. 736/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2014, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10 noiembrie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.

CURTEA

Asupra recursului comercial de față;

P. contestația formulată de debitoarea . prin administrator special aceasta a solicitat să se constate nulitatea absolută a tabelului preliminar și a tabelelor rectificate întocmite de administratorul judiciar GD R. și L. IPURL, respectivele tabele fiind întocmite de către administratorul judiciar în perioada de suspendare provizorie a sentinței nr.1900/18.06.2013 a Tribunalului C..

În susținerea contestației debitoarea s-a arătat că prin încheierea nr.46/22.08.2013 Curtea de Apel C. a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.1900/18.06.2013 a Tribunalului C. până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată în cadrul recursului promovat împotriva sentinței de deschidere a procedurii de insolvență față de debitoarea ..

În aceste condiții, arată debitoarea că pe toată perioada de suspendare a efectelor sentinței prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare administratorul judiciar nu mai avea calitatea de a efectua acte pe numele și pe seama debitoarei.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.73 din Legea 85/2006.

Intimata GD R. ȘI L. IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei . a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al administratorului special al debitoarei, având în vedere că prin sentința civilă nr.1900/18.06.2013 a Tribunalului C. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea ., dispunându-se totodată și ridicarea dreptului de administrare al acesteia, constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de ele.

În susținerea excepției invocate, administratorul judiciar a precizat că debitoarei i-a fost ridicat dreptul de administrare, și întrucât contestația a fost formulată de către debitoare prin apărător ales, mandatul avocatului trebuia acordat de către administratorul judiciar desemnat potrivit sentinței cu privire la deschiderea procedurii de insolvență.

Pe fondul contestației formulate, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

În cauză au formulat întâmpinare și intimatele creditoare ., . Primar, B. L. IFN SA, prin intermediul cărora a fost invocată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al administratorului special al debitoarei precum și excepția tardivității formulării contestației.

În ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al administratorului special al debitoarei aceasta a fost soluționată prin încheierea motivată pronunțată la data de 15.04.2014, iar referitor la excepția tardivității s-a consemnat în încheierea din data de 27.05.2014 că intimata nu înțelege să o mai susțină, întrucât din verificările efectuate a rezultat că aceasta a fost promovată în termenul prevăzut de lege.

P. sentința civilă nr.2136 din 24 iunie 2014 Tribunalul C., Secția a II-a Civilă a admis contestația debitoarei ., prin administratorul special M. M. și a constatat nulitatea tabelului preliminar și a tabelelor preliminare rectificate întocmite în cauză de administratorul judiciar GD R. și L. IPURL al debitoarei . în perioada 22.08._14.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că pe fondul contestației formulate de către debitoare, aceasta este întemeiată.

Astfel, prin sentința civilă nr.1900/18.06.2013 a Tribunalului C. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea ., împotriva acestei hotărâri debitoarea formulând recurs și cerere de suspendare provizorie a efectelor hotărârii recurate.

P. încheierea nr.46/22.08.2013 Curtea de Apel C. a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.1900/18.06.2013 a Tribunalului C., până la soluționarea cererii de suspendare a executării aceleiași sentințe formulată de către debitoare în cadrul recursului promovat împotriva sentinței mai sus menționate.

P. încheierea pronunțată la data de 06.01.2014 Curtea de Apel C. a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 1900/18.06.2013.

Se constată că actele întocmite de administratorul judiciar al debitoarei în perioada de suspendare a efectelor hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare sunt lovite de nulitate, această hotărâre fiind lipsită de efecte.

Ca atare, tabelul preliminar precum și tabelele rectificative ale tabelului preliminar întocmite de către administratorul judiciar în perioada 22.08._14 sunt lovite de nulitate, fiind întocmite în intervalul de timp în care efectele hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență au fost suspendate provizoriu prin încheierea nr. 46/22.08.2013 a Curții de Apel C..

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat recurs GD R. și L. IPURL administrator judiciar al . solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței civile nr. 2136/2014 a Tribunalului C. și respingerea contestației ca nefondată.

În motivarea excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului contractului de asistență juridică, arată că, potrivit sentinței civile nr. 1900/18.06.2014 a Tribunalului C. pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ 12, instanța a dispus ridicarea debitoarea dreptului de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de ași administra bunurile din avere și de a dispune de ele.

Pe cale de consecință, contestația formulată în numele debitoarei, prin avocat, nu este însușită de administratorul judiciar, drept pentru care recurenta nu confirmă mandatul avocatului, acesta neavând calitatea de reprezentant legal, ocazie cu care solicită admiterea excepției și anularea contestației, potrivit art.82 din Codul de procedură civilă.

Față de precizările depuse de . prin administrator special M. M., prin avocat, arată că însușirea cererii de către administratorul special nu suplinesc obligația apărătorului de a solicita confirmarea administratorului judiciar, având în vedere că, la data de 18.06.2013, conform sentinței civile nr.1900/18.06.2013 a Tribunalului C. în dosarul nr._/118/2012, mandatul de reprezentare/administrare al debitoarei al domnului M. M. a încetat.

În conformitate cu prevederile art.3 pct. 30 al Legii nr.85/2006 „ mandataul adminsitratorilor statutari încetează de la data ridicării dreptului de administrare sau de la data desemnării administratorului special. Mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților de la data ridicării dreptului de administrare. Încetarea mandatului impune obligația predării gestiunii. Este indubitabil că, angajarea unui apărător pentru debitoare este un act de administrare și că, acesta nu putea fi efectuat decât exclusiv de administratorul judiciar.

În speță sunt aplicabile și prevederile art.3 pct. 26 al Legii 85/2006: „administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală … împuternicit să le reprezintă interesele în procedura în perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare”. Astfel, administratorul special ar fi putut să formuleze contestația în nume propriu, în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute la art.18 alin. (2) lit. c) al Legii 85/2006: „formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege”.

Art.18 alin.2 din Legea nr. 85/2006 prevede că „ după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.”

Textele de lege invocate mai sus arată fără putință de tăgadă care este mandatul administratorului special într-o procedură de insolvență în care debitoarea și-a pierdut dreptul de administrare astfel încât recurenta nu înțelege de ce această excepție nu a fost admisă.

P. încheierea nr. 46/22.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. a fost dispusă suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 1900/18.06.2013 din dosarul nr._ 12 al Tribunalului C..

Susține recurenta că această încheiere nu i-a fost comunicată. Menționează că în calitate de administrator judiciar desemnat provizoriu potrivit sentinței civile 1900/18.06.2013 din dosarul_ 12 al Tribunalului C., era obligatorie introducerea în cauză a recurentei în calitate de administrator judiciar având în vedere că asigura administrarea debitoarei.

Susține că această acțiune a fost formulată de administratorul special fără informarea recurentei în calitate de administrator judiciar desemnat.

Recurenta a întreprins toate măsurile dispuse de instanța de fond, ocazie cu care la data de 22.08.2013 a întocmit și depus la grefa Tribunalului C. tabel preliminar al creanțelor, rectificat la data de 28.08.2013.

Toate măsurile întreprinse de recurentă au vizat îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 20 și următoarele din Legea nr.85/2006, precum și a dispozițiilor instanței de fond prin judecător sindic din sentința civilă privind deschiderea procedurii insolvenței.

Încheierea Curții de Apel C. nr. 46/22.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ își produce efectele pentru viitor, respectiv data de 22.08.2013, cu condiția comunicării acesteia.

Față de aceste aspecte consideră recurenta că tabelul preliminar al creanțelor întocmit și depus la data de 22.08.2013 reflectă îndeplinirea obligațiilor administratorului judiciar cu bună credință și în scopul respectării legii și al dispozițiilor judecătorului sindic.

Intimata . întâmpinare a solicitat admiterea recursului formulată de GD Reoprganizare și L. IPURL, iar pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației ca nefondată.

Intimatul M. M., administrator special al . prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate din prisma criticilor formulate Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:

P. note de ședință M. M. invocă excepția nulității recursului întrucât nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.303 coroborat cu 306 cod procedură civilă.

Potrivit art.137 cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției nulității recursului.

Excepția este neîntemeiată și va fi respinsă întrucât criticile formulate se încadrează în disp. art.304 pct. 9 cod procedură civilă dispoziții aplicabile prezentei cauzei având în vedere data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare.

În legătură cu motivul care vizează excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului contractului de asistență juridică al contestatoarei instanța reține următoarele.

Contestatoarea . prin administrator special M. M. a solicitat constatarea nulității absolute a tabelului preliminar și a tabelelor rectificate întocmite de GD R. și L. IPURL, întrucât acestea au fost întocmite de către administratorul judiciar în perioada de suspendare provizorie a ..2013 a Tribunalului C..

Contestația a fost formulată la 10.I.2014 de către . prin avocat D. B..

Deși contestația a fost formulată de societatea debitore prin apărător ales, B. D., ulterior aceasta a fost însușită și de către administratorul special M. M..

Potrivit procedurii prev. de art.18 alin.1 din Legea 85/2006 dl.M. M. a fost desemnat administrator special al debitoarei conform procesului verbal al adunării generale a asociaților din 20.II.2014.

Așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, conform disp. art.18 alin.2 lit.c din Legea nr. 85/2006, administratorul special putea formula contestației pentru debitore.

În speță deși contestația a fost formulată de debitore prin avocat, ulterior administratorul special și-a însușit contestația formulată de debitore confirmând astfel și mandatul avocatului.

În acest context administratorul special al debitoarei era în măsură să confirme mandatul avocatului însușindu-și contractul de asistență juridică încheiat de debitoarea ..

Administratorul judiciar al debitoarei nu avea nici un interes să confirme mandatul avocatului care promovase acțiunea din partea contestatoarei și care viza contestarea tabelelor întocmite tocmai de administratorul judiciar.

Deci, având în vedere că în speță contestația a fost formulată limita prevăzută de art.18 alin.2 lit. c) din Legea nr. 85/2006 de către debitoare prin administratorul special, astfel cum această cerere a fost însușită de acesta, excepția lipsei calității de reprezentant al debitoarei a fost soluționată corect de judecătorul sindic, în conformitate cu art.82 cod procedură civilă.

Pe fond criticile sunt neîntemeiate.

Astfel prin încheierea nr. 46/12.08.2013 Curtea de Apel a dispus suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 1900/18.06.2013 prin care s-a admis cererea creditoarei ., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ., i s-a ridicat dreptul de administrare și s-au stabilit termenele pentru depunerea creanței, verificarea acestora, întocmirea tabelului preliminar și definitiv.

În perioada suspendării provizorie respectiv de la 22.VIII.2013 și până la 6.I.2014, administratorul judiciar al debitorei . nu a ținut cont de suspendarea provizorie dispusă și a procedat la întocmirea tabelului preliminar și tabelelor rectificative.

În acest context rezultă că tabelele întocmite în perioada suspendării provizorie sunt lovite de nulitate astfel cum corect a stabilit și judecătorul sindic.

Pentru aceste considerente în baza art.312 cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității recursului pentru nemotivare ca nefondată.

Respinge recursul formulat de recurent GD R. SI L. IPURL - administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2136 din 24.06.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat contestator . prin administrator special M. M., cu sediul în L., ., județul C., intimații creditori: D. G. - AJFP C., cu sediul în C., . nr.18, județul C., .>, cu sediul în M. K. ..42, județul C., ., cu sediul în L., ., județul C., B. L. IFN SA, cu sediul procesual ales în București, Splaiul Unirii nr.16, ez.9, ., ., cu sediul în satul M. Altân Tepe, ., . prin lichidator judiciar CII D. A., cu sediul în Bârlad, ., ., ., . AG SRL prin COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.39, ., . cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., ., C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., . C., . cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., ., ., cu sediul în C., ..89A, județul C., ., cu sediul în G., ., județul Cluj, . SRL, cu sediul în B., ., județul B., ca nefondat.