Procedura insolvenţei. Decizia nr. 447/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 9437/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.447
Ședința publică din data de 08 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte - A. G.
Judecător - E. C. G.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), cu sediul în București, . Ș. nr.50, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.1291/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. C. I. S.R.L, cu sediul în C., . (Birou), ., ., J_, CUI_ - prin lichidator judiciar DELFINUL IPURL, cu sediul în C., . nr.57, .,județ C., având ca obiect procedura insolvenței – art.131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Mai arată că intimata debitoare prin lichidatorul judiciar a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantei care nu a depus răspuns la întâmpinare.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1291/14.04.2014 Tribunalul C. a dispus închiderea procedurii față de debitoarea ., în temeiul art.131 din Legea 85/2006, radierea debitoarei din Registrul comerțului, notificarea sentinței pronunțate către D.G.F.P. C. și O.R.C. C. pentru efectuarea mențiunilor, precum și publicarea hotărârii în Buletinul Procedurilor de Insolvență, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că procedura insolvenței împotriva debitoarei . a fost deschisă, la cererea acesteia, prin Încheierea nr. 1931/30.09.2013 și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar Delfinul IPURL.
La data de 31.03.2013 lichidatorul judiciar al debitoarei . a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art.24 alin.1 coroborat cu art.21 din Legea insolvenței, prin care a relevat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând totodată și închiderea procedurii în conformitate cu dispozițiile art.131 din Legea 85/2006.
Având în vedere disp. imperative ale art.131 din Legea nr.85/2006 și întrucât menținerea deschisă a procedurii insolvenței ar crea cheltuieli nejustificate, deși debitoarea nu mai are bunuri în patrimoniu, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului C..
Împotriva sentinței menționate a declarat apel creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,cu motivarea că măsura închiderii procedurii insolvenței debitoarei în temeiul art.131 din legea nr.85/2006 este prematură, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
A susținut apelanta că în mod greșit a fost admisă cererea privind închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare, având în vedere că lichidatorul judiciar nu a făcut demersurile necesare pentru a reconstitui actele societății și nu a întocmit un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență.
Lichidatorul ar fi trebuit să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului, dar nu a stăruit suficient în administrarea de probe, iar în aceste circumstanțe, instanța nefiind învestită cu o astfel de cerere de angajare a răspunderii fostei conduceri administrative, a procedat la închiderea procedurii societății falite în mod prematur.
S-a apreciat că în acest context creditorul se află în situația de a nu mai avea nicio altă cale pentru recuperarea creanței, chiar dacă există persoane care ar fi săvârșit vreuna dintre faptele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, ceea ce este în contradicție atât cu principiile procedurii insolvenței comerciale, cât și cu scopul legii prevăzut de dispozițiile art.2.
Învederează că are o creanță preluată de la Casa de asigurări de sănătate C. ce reprezintă contribuția personală a angajaților societății, în calitate de asigurați, pe care potrivit art.55 din OUG nr.152/2002 modificată, instituția debitoare avea obligația să o rețină din salariile acestora și să o vireze lunar către Fondul Național Unic de asigurări de sănătate.
Astfel, această sumă de bani nu aparținea societății, și, potrivit prevederilor art.94 din OUG nr.150/2002 modificată, utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art.3021 din Codul penal.
Pe de altă parte, pentru nevirarea la timp a acestor contribuții la bugetul asigurărilor sociale de sănătate, în conformitate cu prevederile art.55 alin.1 din OUG nr.150/2002 modificată, s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere și penalități pentru stopaj la sursă, de asemenea neachitate de către societate, și care au contribuit la . de plată.
În aceste condiții, sursa de finanțare a societății au constituit-o arieratele bugetare, aceasta fiind cauza care a condus la încetarea de plăți.
Prin neplata la termen a contribuției la Casa de Asigurări de sănătate și folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității curente a societății, fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plați, faptă prevăzută de art.138 lit. f) din Legea nr.85/2006, care stabilește o prezumție legală în ceea ce privește legătura de cauzalitate între fapta cauzatoare de prejudicii - respectiv utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri - și prejudiciu - respectiv . plăți în dauna creditorilor societății.
Până la data prezentei, lichidatorul judiciar nu a publicat în BPI și nici nu a comunicat raportul întocmit în baza dispozițiilor art.59 din legea nr.85/2006, astfel încât creditorii să analizeze oportunitatea formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a persoanelor responsabile de . în vedere că existau premise să nu fie recuperată creanța înscrisă în tabelul de creanțe.
Or, acest lucru poate fi realizat numai în condițiile în care lichidatorul judiciar ar fi întocmit raportul prevăzut de art.59 din legea nr.85/2006, iar în condițiile în care nu înțelegea să formuleze cerere de atragere a răspunderii, era necesar să convoace adunarea creditorilor în vederea analizării oportunității promovării acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere înainte de a propune închiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Mai arată apelanta că până la data formulării prezentului apel lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor în care să propună analiza oportunității formulării cererii în temeiul art.138 alin.1 și 3 din Legea 85/2006.
În concluzie, solicită să se dispună admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea continuării procedurii de la ultimul act procedural întrerupt în vederea recuperării creanțelor.
În drept, a invocat dispozițiile art.466 și urm. NCPC, Legea nr.85/2006, art.18 din OUG nr.96/2012.
Intimata debitoare, legal citată prin lichidatorul judiciar, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, “În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
Constatând lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditor a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, în mod corect judecătorul sindic a reținut incidența dispozițiilor mai sus menționate și a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului. În situația în care continuarea procedurii este lipsită de finalitate, neexistând bunuri în averea debitorului, legiuitorul a prevăzut posibilitatea închiderii procedurii, considerând că nu se justifică antrenarea unor cheltuieli suplimentare, chiar dacă acestea ar putea fi acoperite din fondul de lichidare.
Instanța de apel apreciază că nu poate fi impusă lichidatorului judiciar obligația de a formula cerere de antrenare a răspunderii materiale a membrilor fostelor organe de conducere ale societății în condițiile în care prerogativa formulării acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 revine, într-adevăr, administratorului/lichidatorului judiciar, însă, în cazul în care administratorul judiciar/lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor.De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Având în vedere că lichidatorul judiciar nu a identificat elemente care să conducă la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, iar creditorii nu au înțeles să formuleze acțiunea în răspundere (fiind în totalitate creditori bugetari), apelanta nu poate invoca inoportunitatea măsurii de închidere a procedurii.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelantă sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare, în baza art.480 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apeluldeclarat de apelanta creditoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), cu sediul în București, . Ș. nr.50, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.1291/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. C. I. S.R.L, cu sediul în C., . (Birou), ., ., J_, CUI_ - prin lichidator judiciar DELFINUL IPURL, cu sediul în C., . nr.57, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08 octombrie 2014.
Președinte, A. G. | Judecător, E. C. G. | |
Grefier, I. P. |
jud. sindic: C.E.J.
red.dec.jud. ECG
5 ex./ 14.10.2014
Emis 3 .
.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 519/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 10/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
