Procedura insolvenţei. Decizia nr. 131/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 1199/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr.131 .
Ședința publică din data de 06 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. E.
JUDECĂTOR - E. G.
GREFIER - A. N.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P T. – cu sediul în T., . BIS, jud. T., împotriva sentinței civile nr.4113/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare - . - P. LICHIDATOR JUDICIAR CONTINVEST INSOLVENTĂ IPURL – cu sediul în C., ..3, jud. C., având ca obiect procedura insolvenței Art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Apelul este motivat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual.
Învederează că apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru. Mai arată că apelul a fost comunicat intimatei care nu a depus întâmpinare. Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului, având în vedere că se solicită judecata cauzei în lipsa părților.
CURTEA
P. Sentința civilă nr.4113/01.11.2013 s-a admis în parte cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței .. MAHMUDIA în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea .. MAHMUDIA, jud. T. și radierea debitoarei din Registrul Comerțului T..
A fost respinsă cererea de decontare a onorariului lichidatorului și a cheltuielilor de procedură din fondul constituit conform art. 4 alin. 4 din legea insolvenței ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, prin cererea adresată acestei instanțe la data de 02 aprilie 2013 și înregistrată sub nr._, debitoarea .. MAHMUDIA, jud. T. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată prevăzută de Legea nr. 85/2006 și desemnarea în calitate de lichidator a Continvest Insolvență I.P.U.R.L. C..
P. Încheierea nr. 2308/05.04.2013 a Tribunalului T. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată față de debitoarea .., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Continvest Insolvență I.P.U.R.L. C..
Lichidatorul a întocmit și depus la dosarul cauzei Tabelul definitiv al creanțelor debitoarei .. în care a înregistrat creanța unicului creditor, D.G.F.P. T., în cuantum de 43.566 lei.
La data de 24 mai 2013, urmare analizării documentelor financiar-contabile ale debitoarei, predate de fostul administrator, lichidatorul a depus la dosar Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei .., în care a învederat că nu au fost identificate fapte de natură să atragă răspunderea patrimonială prevăzută de art. 138 din Lg. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a menționat în Raportul privind închiderea procedurii de insolvență că, la 06.06.2013 și la 17.07.2013, a primit diferența de documente solicitate de la fostul administrator al debitoarei, documente care au fost analizate și s-a constatat că nu sunt de natură să modifice raportul cu cauze inițial întocmit, nefiind identificate fapte pentru care să devină incidente dispozițiile art. 138 din Lg. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
P. adresa nr. 2540/23.05.2013, depusă la dosarul cauzei, Primăria . a comunicat lichidatorului judiciar faptul că .. nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
În concluzie, se constată că, în temeiul prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, cererea lichidatorului judiciar este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P T., , criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei, in speță administratorul statutar al societății, iar lichidatorul judiciar, cu toate ca avea dreptul, a refuzat să promoveze cerere in temeiul art.138 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006, întrucât fostul administrator al debitoarei "a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți",coroborat cu managementul defectuos a organelor de conducere, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului în cuantum de 43.556 lei.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legea 31/1990 in ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind in acest fel faptul că potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat.
Astfel fapta existentă este acea că administratorul debitoarei a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, prejudiciul este cel față de bugetul statului, in cuantum de 43.556 lei, iar între faptă existentă si prejudiciu există fără echivoc legătură de cauzalitate.
În doctrina juridică civilă in materie delictuală prin enunțul "intenția de a vătăma" se înțelege ca exercitarea dreptului nu mai poate fi considerată ca normală, cel care a pus in mișcare un drept al sau pentru a păgubi pe terți, va fi obligat la repararea daunelor care le-a cauzat: Malitiis non est indulgendum. De asemenea doctrina juridică civilă în materie delictuală (cu care normele in materia insolvenței se completează acolo unde nu se dispune) mai se precizează "Concepția in materie de culpa delictuală constă in nesocotirea unei obligații legale, fapt pentru care este inutilă deosebirea intre culpa levis si culpa levissima, de cate ori autorul unui fapt ilicit va fi in culpă, el va fi răspunzător. Culpa este așadar un element de natură obiectivă, a cărei existență este necesară si suficientă pentru a da naștere la responsabilitate, independent de elementul subiectiv al voinței făptuitorului. Voința materie de răspundere nu joacă absolut niciun rol".
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile, in sensul de a dispune continuarea procedurii insolvenței în vederea formulării cererii in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportată de persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către apelantă, Curtea constată că este nefondat, nefiind identificate motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006: În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
Judecătorul sindic își poate exercita rolul activ numai în limitele sesizării, în speță fiind sesizat cu o cerere de închidere a procedurii insolvenței și nu cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, pentru a administra probe care să identifice întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru atragerea răspunderii.
În consecință, judecătorul sindic era dator doar să verifice întrunirea cerințelor art. 131 din legea insolvenței pentru a putea dispune asupra închiderii procedurii.
Condițiile cerute de acest text de lege sunt îndeplinite.
De altfel, recurenta nu critică soluția pronunțată din prisma neîndeplinirii cerințelor art. 131 din legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P T. – cu sediul în T., . BIS, jud. T., împotriva sentinței civile nr.4113/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare - . - P. LICHIDATOR JUDICIAR CONTINVEST INSOLVENTĂ IPURL – cu sediul în C., ..3, jud. C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 martie 2014.
Președinte, Judecător,
M. C. E. E. G.
Grefier,
A. N.
Red.jud.hot.L.D.P.
Red.jud.dec.E.G.
17.03.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 658/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 175/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
