Procedura insolvenţei. Decizia nr. 358/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 7098/118/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.358
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte - I. M. Ș.
Judecător - N. C.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare apelul privind litigii cu profesioniștii declarat de apelanta M. S.P.R.L, cu sediul în C., ..24, județ C. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI
S.C. FOR GUARD SECURITY S.R.L, J_, CUI_, împotriva Sentinței civile nr.934/17.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare creditoare S.C. A. CONSTRUCȚIE S.R.L, înregistrată în registrul comerțului sub nr.J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, ., . și cu sediul procesual la S.C.A. Țuca Z. & Asociații, situat în București, sector 1, .. 4-8, America House, Aripa de vest, etaj 8, sector 1, având ca obiect procedura insolvenței – contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru apelantă av.R. G., în baza delegației de substituire dată de av. C. F., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din (N) Cod de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că apelul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.77 din legea nr.85/2006.
Mai arată că intimata creditoare a depus întâmpinare, un exemplar al acestui înscris fiind comunicat, apelantei.
Avocatul apelantei depune la dosar Sentința penală nr.351/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2012/a1.
Învederează că din informațiile primite de la arhiva instanței de judecată, împotriva acestei hotărâri nu s-a exercitat calea de atac, însă nu are nici o dovadă în acest sens.
Nefiind cereri de formulat, alte probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Avocatul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii contestației formulate de ..
Învederează că . nu a înțeles a face dovada existentei unei creanțe certe, lichide si exigibile, motiv pentru care consideră că instanța de fond în mod greșit a admis contestația și a dispus înscrierea creanței invocate de ., sub condiția suspensiva a admiterii în mod irevocabil a acțiunii ce formează obiectul dosarului penal nr._/212/2012/a1 al Judecătoriei Constanta.
Prin această sentință penală au fost admise în parte pretențiile civile ale intimatei din prezenta cauză, în sensul că . SRL a fost obligată în solidar cu inculpații din cauza penală, a 275 euro cu titlu de daune materiale, actualizate cu indicele de inflație.
De asemenea, toate înscrisurile la care s-a făcut referire în cuprinsul contestației, în sensul că au existat mai multe sustrageri de materiale și că s-au făcut demersuri la organele penale, nu sunt de natură a confirma existența unei creanțe certe. Există sesizări, adrese, însă fără număr de înregistrare la organele de cercetare penală.
Consideră că înscrierea . în tabelul definitiv al debitoarei cu o creanță în cuantum de 174.351,95 lei, echivalentul a 39.397,12 Euro nu este corectă și că prejudiciul material suferit de intimată poate să ajungă cel mult la 275 euro, stabilit prin sentința penală depusă la dosar.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin contestația înregistrată la 21.10.2013 pe rolul Tribunalului C. sub nr._, creditoarea . a contestat măsura neînscrierii de către administratorul judiciar M. S. a creanței sale totale de 39.397,12 euro reprezentând prejudiciu efectiv și daune morale în tabelul obligațiilor debitoarei . SRL aflată în insolvență.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că suma solicitată reprezintă daune materiale și morale produse de către angajații societății debitoare (cu care avea încheiat un contract de servicii de pază) care au sustras cabluri de cupru din incinta societății. Există la acest moment o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare a acestor inculpați latura civilă fiind în curs de soluționare ca urmare a disjungerii acesteia sub nr. de dosar nr._/212/2012/a1 al Judecătoriei C. – secția penală.
A susținut contestatoarea că în mod eronat administratorul judiciar a refuzat înscrierea creanței sale în tabel în condițiile în care legiuitorul a stabilit în mod expres înscrierea în tabelul obligațiilor a creanțelor sub condiție sau în litigiu.
A solicitat înscrierea creanței sale de 39.397,12 euro reprezentând prejudiciu efectiv și daune morale în tabelul obligațiilor debitoarei . SRL sub condiție.
În drept, a invocat art.73, art.3 pct. 6, 7,16, art.5 pct.19 din Legea 85/2006.
Prin Sentința civilă nr.934/17.03.2014, Tribunalul C. a admis contestația formulată de . și a dispus înscrierea sub condiția suspensivă a admiterii în mod irevocabil a acțiunii ce face obiectul dosarului penal nr._/212/2012/a1 al Judecătoriei C. a creanței creditoarei . în cuantum de 174.351,95 lei (echivalentul a 39.397,12 euro), la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 8 din Legea nr.85/2006, în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei . SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin Încheierea nr.1554/01.08.2013 pronunțată în dosar nr._ 13 al Tribunalului C. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . SRL fiind desemnat administrator judiciar M. S..
Acesta a refuzat înscrierea în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei a creanței invocate de creditoarea ., de 39.397,12 euro reprezentând prejudiciu efectiv și daune morale, reținând că nu poate fi justificat cuantumul creanței, iar aceasta nu este în primul rând o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006.
A mai reținut judecătorul sindic că între cele două părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 050AZ-WF/13.07.2012 prin care . SRL s-a obligat să presteze servicii de pază la obiectivul reprezentat de proiectul Zephir Wind Pharm loturile 1 și 2.
Ca urmare a constatării sustragerii de materiale chiar de către angajații firmei de pază, în dosarul penal nr._/212/2012 al Judecătoriei C., instanța a condamnat inculpații C. I. M. și L. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat soluționând și latura civilă prin care partea vătămată a solicitat obligarea la plata despăgubirilor constând în daune materiale și morale a inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv . SRL. Soluția de condamnare a inculpaților a fost menținută de Curtea de Apel care însă cu privire la latura civilă a dispus disjungerea cu trimitere spre rejudecare cauza aflându-se în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei C. secția penală sub nr._/212/2012/a1.
Prin urmare, în dosarul nr._/212/2012/a1 al Judecătoriei C. urmează să se stabilească dacă . SRL va fi obligată în solidar cu inculpații persoane fizice la plata prejudiciului invocat și urmează a se stabili și contravaloarea acestui prejudiciu.
La acest moment, nici administratorul judiciar, nici judecătorul sindic nu poate aprecia asupra existenței certe și cuantumului prejudiciului efectiv și tocmai din acest considerent legea 85/2006 prevede posibilitatea înscrierii creanțelor sub condiție sau în litigiu, în acest sens fiind relevante dispozițiile art.3 pct. 16, art.64 alin. 4 și 5, art.72, art.128, 129 din legea 85/2006.
Cum nu este certă, nici existența creanței, și nici cuantumul acesteia, până la momentul soluționării definitive a dosarului penal, instanța a dispus înscrierea creanței invocate sub condiția suspensivă a admiterii în mod irevocabil a acțiunii ce face obiectul dosarului penal nr._/212/2012/a1 al Judecătoriei C..
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel M. S. - administrator judiciar al debitoarei . SRL, care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că in mod greșit, interpretând și aplicând eronat dispozițiile legale în materie, precum si probatoriul administrat in cauză, instanța de fond a dispus înscrierea creanței invocate de . sub condiția suspensivă a admiterii în mod irevocabil a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._/212/2012/al al Judecătoriei Constanta.
Potrivit art.3 pct.7 din Legea nr. 85/2006, persoanei fizice sau juridice ce pretinde un drept de creanța asupra patrimoniului debitorului ii revine obligația de a face dovada existentei creanței sale, precum si a caracterului cert, lichid si exigibil al acesteia.
Reprezintă creanță certă acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță si/sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de către dânsul, iar creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță si/sau a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
În raport de cele menționate, apelanta susține că . nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide si exigibile in contra societății For Guard Security Srl,, Ia data deschiderii procedurii insolvenței.
Astfel, intre . SRL, in calitate de prestator, si ., in calitate de antreprenor general, s-a perfectat Contractul de prestări servicii nr. 050AZ_WF/13.07.2012, având ca obiect asigurarea de către societatea debitoare a serviciilor de paza si monitorizare a obiectivelor "Zephir Wind Farm - Zephir I - L. 2 -24 WTGs - S.27.RO. W.00.352.38.003.05" si "Zephir Wind Farm - Zephir II - L. 3 - 26 WTGs - S.27.RO. W.00.352.38.004.0S".
Contrar susținerilor A. Construcție SRL expuse in cuprinsul cererii privind înscrierea pe tabelul creditorilor, societatea debitoare a înțeles a-și executa întocmai si la timp obligațiile asumate in temeiul convenției anterior menționate, în sensul prestării tuturor serviciilor de pază detaliate in cuprinsul Anexei nr.1 la Contractul de prestări servicii nr. 050AZ_WF/13.07.2012.
În acest sens, arată apelanta că începând cu data perfectării Contractului de prestări servicii anterior menționat, . SRL a înțeles a aloca atât personalul, cât și echipamentele necesare desfășurării serviciilor de pază si monitorizare la cele două obiective indicate in cuprinsul convenției părților, controlând si îndrumând periodic activitatea acestora.
Pe de alta parte, simplele susțineri ale A. Construcție SRL, in sensul că ar fi constatat unele sustrageri de materiale de la obiectivele protejate nu sunt de natură a confirma existența unei creanțe certe in contra societății debitoare, reprezentând pretins prejudiciu cauzat, in lipsa unor dovezi concrete în acest sens.
Totodată, demersurile judiciare întreprinse de ., constând in formularea unor plângeri penale împotriva unor autori necunoscuți, plângeri ce până la acest moment nu au fost soluționate de către organele de urmărire penală, nu sunt de natură a face dovada, in mod indubitabil, a săvârșirii pretinselor infracțiuni, a vinovăției salariaților . SRL, a prejudiciului pretins încercat de . și, cu atât mai puțin, a faptului că prejudiciul pretins s-ar datora vreunei culpe a . SRL în executarea obligațiilor contractuale.
Învederează apelanta că în susținerea cererii de înscriere pe tabelul creditorilor . SRL, contestatoarea a depus o . adrese pretins înregistrate la organele de cercetare penală, din cuprinsul cărora rezultă că daunele sunt cuantificate la suma de 24.761,58 Euro, inferioară celei ce a făcut obiectul declarației de creanță.
În plus, nu toate adresele indicate de către contestatoare au fost înregistrate la organele de cercetare penală (Adresele nr.164/06.08.2012 si nr.148/30.07.2012), iar unele sesizări nu cuprind date cu privire la cantitatea si valoarea bunurilor pretins sustrase.
De asemenea, nu este lipsit de relevanță nici faptul că utilajele și bunurile la care se face referire nu au fost predate agenților de pază, salariați ai . SRL, pe bază de proces-verbal de predare-primire, semnat de aceștia.
În ceea ce privește infracțiunile reținute in sarcina agențiilor de pază C. I.-M. si L. D. - M., ce au deținut calitatea de angajați ai . SRL, apelanta învederează că în luna octombrie 2012, cei doi agenți de securitate arătați au fost depistați de organele de politie, ce efectuau o supraveghere operativă la arealul de eoliene "Wind Pham Zephir" sustrăgând o . materiale de la instalația electrică care face legătura intre turbinele eoliene aflate in gestiunea ..
Urmare acestui eveniment, . a formulat plângere penală atât împotriva celor doi agenți de securitate, cât si împotriva . SRL, in calitate de persoană responsabilă civilmente, solicitând acoperirea prejudiciului creat.
Prin sentința penală nr.548/24.04.2013, pronunțată in dosarul nr._/212/2012, in ceea ce privește latura civilă, Judecătoria Constanta a reținut că sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, in sensul existenței unei fapte ilicite a numiților C. I.-M. si Lehadus D.-M. (sustragerea de către aceștia a 29,2 m cablu), existenței unui prejudiciu suferit de partea civilă . in cuantum de 275 Euro, reprezentând cheltuieli de remorcaj a cablului sustras, existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită si prejudiciu, precum si a vinovăției acestora.
Totodată, in ceea ce privește solicitarea părții civile . referitoare la obligarea inculpaților, in solidar cu . SRL in calitate de parte responsabilă civilmente, Judecătoria C. a apreciat că aceasta nu poate fi primită, câtă vreme "inculpații au comis furtul in timpul efectuării serviciului de pază, fără știrea angajatorului, furtul comis neavând legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate, ci reprezentând o încălcare a atribuțiilor încredințate".
S-a reținut, de asemenea, faptul că, deși . a înțeles a mări cuantumul pretențiilor la suma de 39.397,12 Euro, dintre care 29.397,12 Euro cu titlu de daune materiale si 10.000 Euro cu titlu de daune morale, aceasta nu a înțeles a dovedi "cuantumul acestor pretenții si nici că ar fi suferit un prejudiciu moral".
Este real că prin decizia penală pronunțată la data de 04.10.2013 Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de . împotriva sentinței penale anterior menționate, in sensul înlăturării dispozițiilor privind soluționarea cauzei civile din cuprinsul hotărârii recurate.
Însă, în ceea ce privește latura penală, nu au fost aduse modificări sentinței nr. 548/24.04.2013 a Judecătoriei Constanta, astfel că, la acest moment, prin hotărâre definitivă, a fost reținută in sarcina celor doi inculpați săvârșirea infracțiunii de furt, exclusiv cu privire la fapta constând in sustragerea cantității de 29,2 m cablu de la instalația electrică care face legătura intre turbinele eoliene aflate in gestiunea ..
Prin urmare, prejudiciul material suferit de contestatoare nu poate fi reprezentat decât de contravaloarea cablului sustras de cei doi inculpați, respectiv 275 Euro, iar nu suma de 29.397,12 Euro, solicitată de aceasta cu titlu de daune materiale.
În raport de aspectele menționate, câtă vreme . nu a înțeles a face dovada existentei unei creanțe certe, lichide si exigibile, in mod greșit, instanța de fond a admis contestația formulată de . si a dispus înscrierea, sub condiția suspensivă a admiterii in mod irevocabil a acțiunii ce face obiectul dosarului penal nr._/212/2012/al al Judecătoriei Constanta, a creanței creditoarei A. Construcție in cuantum de 174.351,95 lei, echivalentul a 39.397,12 Euro, la ordinea prevăzuta de art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006, in tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei . SRL.
Solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii contestației formulate de ., ca nefondată.
În drept a invocat dispozițiile art.466 si urm. din NCPC.
Intimata contestatoare a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Sentința penală nr.548/24.04.2013 a judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr.820/P/04.10.2013 a Curții de Apel C. inculpații C. I. M. L. D. M. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în exercitarea atribuțiilor de paznici în parcul eolian de pe raza localității Târgușor, fiind angajații firmei de pază . SRL.
Potrivit art.28 din Legea nr.125/2010 „ Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o. Instanța civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce privește existența prejudiciului ori a vinovăției autorului faptei ilicite.”
În speță, creditoarea a solicitat înscrierea provizorie, în tabelul creditorilor cu o creanță care nu are caracter cert, în mod definitiv, fiind în plin proces de natură penală în care se pune în discuție antrenarea răspunderii civile delictuale a debitoarei, în calitate de comitent pentru faptele prepușilor săi și determinarea cuantumului prejudiciului încercat de partea vătămată.
În atare situație, cum nu a intervenit vreun caz din cele prevăzute expres în art.28 Cod de procedură penală care să atragă competența instanței civile în soluționarea acțiunii civile, judecătorul sindic, cu atât mai mult administratorul judiciar, nu poate examina creanța invocată de creditoare.
Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art.3 pct.16 și 64 din Legea nr.85/2006, legiuitorul necondiționând valorificarea creanțelor de existența unui titlu executoriu, fiind suficiente înscrisurile sau alte mijloace de probă cu care să se dovedească existența și întinderea lor.
Condițiile creanțelor de a fi certe, lichide și exigibile sunt cerute doar pentru declanșarea procedurii, îndestularea unor creanțe aflate sub condiție urmând să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Procedura insolvenței având caracter concursual, colectiv și egalitar, presupune satisfacerea tuturor creanțelor, inclusiv a celor afectate de modalități, termene sau condiții, cele nescadente sau sub condiție urmând a fi admise provizoriu la masa credală. Dacă scadența se împlinește sau condiția se realizează după declanșarea procedurii, respectiv pe parcursul procesului de insolvență, creanțele dobândesc regimul juridic al creanțelor scadente obișnuite.
Este de observat că în noua reglementare a procedurii insolvenței – care nu este aplicabilă însă speței de față – prin art.165 legiuitorul a înțeles că pentru satisfacerea creanțelor supuse unei condiții suspensive să se procedeze la constituirea de provizioane, păstrate în bancă, într-un cont special de depozit până ce situația lor va fi lămurită.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea va înlătura criticile aduse prin prezentul recurs, trimiterile făcute la cuantumul prejudiciului neputând face obiectul analizei instanței civile.
Concluzionând, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de Tribunalul C., motiv pentru care apelul va fii respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apeluldeclarat de apelanta M. S.P.R.L, cu sediul în C., ..24, județ C. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI S.C. FOR GUARD SECURITY S.R.L, J_, CUI_, împotriva Sentinței civile nr.934/17.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare creditoare S.C. A. CONSTRUCȚIE S.R.L, înregistrată în registrul comerțului sub nr.J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, ., . și cu sediul procesual la S.C.A. Țuca Z. & Asociații, situat în București, sector 1, .. 4-8, America House, Aripa de vest, etaj 8, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2014.
Președinte, I. M. Ș. | Judecător, N. C. | |
Grefier, I. P. |
Jud.sindic:: E.L. S.
Red.dec.jud. N.C.
4 ex/10.10.2014
Emis 2 .> I.P. 17 Septembrie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 226/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
