Procedura insolvenţei. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 7825/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 160
Ședința publică de la 24 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE K. S.
Judecător M. C.
Grefier L. B.
S-a luat în examinare apelul formulat de debitoarea ., cu sediul în C., . Decembrie 1989, ..A, ., județul C., CUI_, J_, împotriva încheierii nr. 1882/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul C., secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M. CAZANEL, cu sediul în C., . nr.11, ., ., județul C., având ca obiect procedura insolvenței art. 32 din LEGEA 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.03.2014, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24 martie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre,
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 23.08.2013, . a solicitat a fi supusă procedurii simplificate a insolvenței, întrucât înregistrează datorii certe, lichide și exigibile a căror scadență a depășit termenul de 90 de zile prevăzut de lege.
Prin încheierea nr.1882 din 23.09.2013 Tribunalul C., secția a II-a Civilă a admis cererea și, în temeiul art.32 alin 1 si art.107 lit.A (a) din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului ..
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței a fost numit lichidator judiciar provizoriu pe Cabinet Individual de Insolvență M. C..
Pentru a pronunța în acest sens judecătorul sindic a reținut că debitoarea și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată, solicitând desemnarea, în calitate de lichidator judiciar, a Cabinetului Individual de Insolvență M. C..
Potrivit art.32 alin.1 din Legea 85/2006 „Dacă cererea debitorului corespunde condițiilor prevăzute la art. 27, judecătorul-sindic va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declarația făcută conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul își arată intenția de a intra în procedura simplificată sau nu depune documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) și h) la termenul prevăzut la art. 28 alin. (2) ori se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2), judecătorul va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii simplificate.”
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel debitoarea . C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele considerente:
În cauză instanța de fond a realizat o greșită apreciere a probelor, nesocotind astfel principiul forței obligatorii a actelor juridice civile și, totodată principiul rolului activ al instanței.
Modalitatea în care instanța de fond a înțeles să soluționeze prezenta cauză aduce grave prejudicii intereselor reclamantului, în condițiile în care acestuia nu îi poate fi imputată nicio culpă.
Instanța în temeiul art. 32 alin.1 și art. 107 lit.a din Legea privind procedura insolvenței a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului ., însă a numit lichidator judiciar provizoriu Cabinetul individual de insolvență M. C. în loc de V. SPRL așa cum s-a solicitat prin cererea modificatoare din data de 11.09.2013. Mai mult decât atât, apărătorul ales al debitoarei a solicitat acest lucru în ședința publică.
Astfel, în temeiul art. 480 alin.2 din NCPC, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea în parte a încheierii civile atacate, în sensul desemnării ca lichidator judiciar a V. SPRL.
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea apelata judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii asupra apelantei . si a dispus numirea, în calitate de lichidator a Cabinetului individual de insolventa M. Cazănel.
Numirea practicianului in insolventa a fost solicitata chiar de către debitoare cererea de deschidere a procedurii, solicitare menținuta și in concluziile apărătorului expuse in fata judecătorului sindic astfel cum rezulta din practicaua încheierii apelate.
In apel debitoarea a invocat lipsa rolului activ al judecătorului sindic si aprecierea greșita a probelor in raport de cererea depusa de către debitoare la dosar, la data de 11.09.2013, prin care solicita numirea in calitate de lichidator a V. SPRL.
Criticile vor fi înlăturate întrucât din actele depuse la instanța de fond rezulta ca debitoarea a solicitat numirea practicianului în insolvență a Cabinet individual de insolventa M. C. atât în cererea de deschidere a procedurii cât și în concluziile expuse în fața judecătorului sindic. Întrucât solicitarea de numire a V. SPRL în calitate de lichidator judiciar nu a fost susținută oral, la cuvântul pe fond, concluzii care s-au coroborat cu poziția exprimată în cerere în mod legal judecătorul sindic nu a dat curs cererii depusă la dosar.
În condițiile în care debitoarea și-a exprimat în scris cât și oral opțiunea față de un anumit practician în insolvență Curtea apreciază că judecătorul sindic a soluționat în mod temeinic și legal cererea cu judecata căreia a fost învestit criticile apelantei debitoare fiind neîntemeiate.
Pentru toate aceste considerente apelul va fi respins ca nefondat cu consecința menținerii sentinței tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de debitoarea ., cu sediul în C., . Decembrie 1989, ..A, ., județul C., CUI_, J_, împotriva încheierii nr. 1882/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul C., secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M. CAZANEL, cu sediul în C., . nr.11, ., ., județul C.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 martie 2014.
Președinte, K. S. | Judecător, M. C. | |
Grefier, L. B. |
L.B. 26 Martie 2014
jud.fond.C.T.
red.dec.jud.M.C.- 26.06.2014
4ex/
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 361/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 626/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
