Procedura insolvenţei. Decizia nr. 172/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 15874/118/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 172
Ședința publică din 10 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. P.
Judecător N. S.
Judecător R. M.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de creditoarea D.G.F.P. G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.– cu sediul în C., ., nr. 18, în contradictoriu cu intimata-debitoare . SRL – J_, CUI_, cu sediul în Mun. C., ., nr. 53, ., jud. C., prin lichidator judiciar MAESTRO SPRL – cu sediul în C., . nr. 24, împotriva încheierii din 03.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței – art. 19 alin.2 din Legea 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 03.02.2014 și, respectiv 10.02.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față:
1. Prin încheierea pronunțată de judecătorul sindic la data de 03.06.2013, a fost respinsă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar Maestro S.P.R.L., cerere formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C., depusă la data de 04.05.2013 și întemeiată pe disp.art.19 alin.2 1 din legea 85/2006, reținându-se stadiul procedurii și faptul că cererea a fost înaintată direct la dosar, solicitându-se numirea în calitate de practician în insolvență a Cabinetelor asociate M. & I., cu un onorariu lunar de 0 lei și un onorariu de succes de 1 % din sumele obținute din valorificarea bunurilor și recuperarea de creanțe, exclusiv TVA, fără a fi depusă oferta la dosar.
S-a apreciat și că judecătorul sindic nu este ținut de hotărârea comisiei de selecție pentru desemnarea practicienilor în insolvență constituită la nivelul Agenția Națională de Administrare Fiscală, ci poate desemna administrator judiciar/lichidator judiciar odată cu deschiderea procedurii insovenței, cf.disp.art.34 așa cum s-a procedat și în cauză.
2. Împotriva încheierii a declarat recurs DGFP C. ( actual Administrația Județeană a Finanțelor Publice ), care a susținut nelegalitatea sentinței dedusă din nerespectarea prevederilor art.11 alin.1 lit.d și art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Se susține că la data de 26.04.2012, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, a publicat în BPI decizia de numire, în calitate de lichidator judiciar, în temeiul prevederilor art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006, a Cabinetelor Asociate de Practicieni în Insolvență M.&I., cu un onorariu lunar de 0 lei și un onorariu de succes de 1% din valoarea bunurilor și recuperarea creanțelor.
Întrucât este îndeplinită cerința impusă de art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, existând decizia creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, iar decizia este publicată în BPI, judecătorul sindic trebuia să dispună prin încheiere, confirmarea lichidatorului judiciar astfel stabilit.
Se solicită, în consecință, casarea încheierii și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății asupra cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar și în subsidiar modificarea în tot a încheierii și înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei . SRL.
Intimata debitoare nu a formulat întâmpinare.
3. Recursul este neîntemeiat.
Conform art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, „La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic”.
Potrivit prevederilor art.19 alin.21 din legea insolvenței, invocat de creditoare în cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, „Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația”.
Înlocuirea lichidatorului poate fi culpabilă sau neculpabilă.
În cazul de față, se pune în discuție înlocuirea neculpabilă a lichidatorului judiciar, la cererea creditorului majoritar, care se prevalează de dreptul recunoscut de prevederile art.19 alin.21.
Dreptul creditorului majoritar de a decide singur desemnarea lichidatorului judiciar, trebuie însă exercitat în scopul derulării normale a procedurii insolvenței, în speță a procedurii simplificate fără perioadă de observație ( art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006 ), și nu poate fi valorificat oricând, fără ca acest lucru să nu aducă atingere procesului de insolvență.
Astfel, deși cererea de desemnare a lichidatorului judiciar se află la dosar de la data de 04.05.2012 ( fila 120 ), până la termenul de judecată din data de 03.06.2013, când a fost pusă în discuție din oficiu, creditorul majoritar, care ar fi avut interesul soluționării cererii, nu a înțeles să supună atenției judecătorului sindic acest aspect, procedura de insolvență decurgând normal, activitățile fiind legal realizate de lichidatorul judiciar numit de instanță.
Înlocuirea lichidatorului judiciar la acest moment nu este oportună, nefiind în beneficiul realizării scopului procedurii sau chiar al valorificării drepturilor creditorilor, dat fiind că lichidatorul Maestro S.P.R.L. și-a îndeplinit atribuțiile legale până la acest moment.
De altfel, nu rezultă nici dacă în actuala etapă a procedurii lichidatorul judiciar desemnat de creditorul majoritar, respectiv Cabinetele Asociate de Practicieni în Insolvență M.&I., își menține oferta, în aceleași condiții de remunerație.
Față de toate aceste argumente, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 C.pr.civilă, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea D.G.F.P. G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.– cu sediul în C., ., nr. 18, în contradictoriu cu intimata-debitoare . SRL – J_, CUI_, cu sediul în Mun. C., ., nr. 53, ., ., jud. C., prin lichidator judiciar MAESTRO SPRL – cu sediul în C., . nr. 24, împotriva încheierii din 03.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 Februarie 2014
Președinte, R. P. | Judecător, N. S. | Judecător, R. M. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:C.E.J.
Red.-jud.R.P.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./20.02.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 312/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
