Procedura insolvenţei. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 7033/118/2013/a4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ NR. 328
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. P.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatoarea B. L. ROMANIA SA, cu sediul în SECTOR 1, București, ., împotriva sentinței civile nr. 114/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata TZA INSOLVENTA SPRL - administrator judiciar al ., cu sediul în București, sector 1, Șoseaua N. T. nr. 4-8, clădirea America House, etaj 8, având ca obiect procedura insolvenței – contestație.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2014.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Contestatoarea B. L. Romania SA a formulat, în temeiul art 73 și 74 din Legea nr 85/2006, contestația împotriva măsurii administratorului judiciar al debitoarei . privind întocmirea și publicarea tabelului definitiv de creanțe înainte de soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar.
În considerentele cererii, contestatoarea învederează că a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, publicat în BPI nr._/29.10.2013, prin care solicitase eliminarea din tabel a creditorilor . SRL și . și înscrierea creanței băncii la alt rang de prioritate.
Împotriva aceluiași tabel au formulat contestații și creditorii Unicredit Tiriac B. SA și Mercedes Benz Leasing IFN.
Contestatoarea arată că, la data de 13.11.2013, a fost publicat în BPI nr_, tabelul definitiv de creanțe fără a se ține cont de contestațiile formulate la tabelul preliminar și fără ca instanța să se fi pronunțat asupra lor, fiind încălcate astfel prevederile art 74 alin 1 din Legea nr 85/2006 care dispun că tabelul definitiv se afișează la sediul instanței de către administratorul judiciar după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate.
În opinia contestatoarei, întocmirea ilegală a tabelului definitiv influențează întregul curs al procedurii, în sensul că planul de reorganizare se întocmește pornind de la tabelul definitiv, dreptul de vot cu privire la orice chestiune este determinat de cuantumul creanței înscris în tabelul definitiv, plățile în procedură se efectuează în funcție de aceste creanțe.
Prin urmare, contestatoarea solicită anularea tabelului definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei . și întocmirea acestuia după soluționarea contestațiilor de către instanța de judecată.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a depus înscrisuri (extrasele din BPI nr_/2013 și din BPI nr_/2013în care s-a publicat tabelul prelimina și respectiv tabelul definitiv, extras de pe portalul instanței din care rezultă înregistrarea contestațiilor la tabelul preliminar).
Intimatul F. I. SPRL nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr. 114/17.01.2014 Tribunalul C. a respins contestația formulată de contestatoarea B. L. ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimata F.I.A. I. SPRL ADMINISTRATOR JUDICIAR AL ., ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art 74 alin 1 din Legea nr 85/2006, „după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate, administratorul judiciar/lichidatorul va înregistra, de îndată, la tribunal și va avea grijă să fie afișat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea și situația - garantată sau negarantată - a fiecărei creanțe”.
Această normă a fost nesocotită de administratorul-judiciar al debitoarei O. I. SRL, întrucât a înregistrat tabelul definitiv al creanțelor în situația în care existau mai multe contestații la tabelul preliminat nesoluționate de judecătorul-sindic, ori tabelul definitiv de creanțe este definit prin art 3 pct 17 ca fiind „tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor. În acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate a creanței.”
Însă neregularitatea sesizată nu poate fi înlăturată pe calea contestației reglementată de art 21 alin 2 din Legea nr 85/2006. Deși contestatoarea nu a indicat expres acest temei juridic, din modul de formulare a pretenției concrete (anularea măsurii administratorului judiciar) și din considerentele de fapt prezentate rezultă că acest ar constitui fundamentul anulării tabelului definitiv, însă această contestație vizează doar măsurile dispuse de administratorul judiciar în cursul procedurii și care sunt evidențiate în cuprinsul raportului lunar prevăzut de art 21 alin 1, fiind prevăzut și termenul de depunere a unei astfel de contestații care curge de la depunerea raportului de activitate.
Ori, întocmirea tabelului definitiv nu poate fi asimilată unei măsuri a practicianului în insolvență în accepțiunea art 21 alin 2, ci o atribuție legală prevăzută de art 74 alin 1 din Legea nr 85/2006 care se materializează distinct, prin redactarea tabelului definitiv cu un anumit conținut, iar pentru verificarea legalității acestei atribuții este reglementată calea contestației prevăzută de art 75.
Pe de altă parte, anularea oricărui act de procedură se realizează în condițiile art 174 și urm NCPC, în cauză fiind relevante prevederile art 175 alin 1 NCPC, conform cărora actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia. În egală măsură, art 177 alin 1 NCPC prevede că ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului, judecătorul va dispune îndreptarea neregularităților actului de procedură.
În considerarea normelor menționate, judecătorul-sindic a apreciat că, prin întocmirea tabelului definitiv înainte de soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar, contestatoarei nu i-au fost lezate în nici un mod drepturile sale aferente calității de creditoare înscrisă în tabelul preliminar, iar neregularitățile tabelului definitiv pot fi îndreptate prin întocmirea unui addendum care să reflecte soluțiile date contestațiilor înregistrate la tabelul preliminar.
Pentru considerentele prezentate, judecătorul-sindic a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatoarea B. L. Romania SA.
În motivarea apelului se arată că instanța a interpretat si aplicat in mod greșit prevederile Legii 85/2006 în soluționarea contestației.
În motivarea sentinței, instanța, deși constată că au fost încălcate prevederile imperative ale Legii 85/2006 cu privire la întocmirea, afișarea si publicarea tabelului definitiv, totuși, consideră ca tabelul definitiv astfel întocmit nu poate fi anulat pe aceasta cale, ci doar printr-o contestație la tabelul definitiv prevăzuta de art. 75 din legea insolventei.
Contestația astfel întemeiata poate fi formulată doar dacă s-a descoperit existenta unui fals, dol sau a unei erori esențiale sau in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute. În cauză, nu ne aflam in niciunul dintre cazurile expres menționate de lege. Administratorul judiciar nu s-a aflat in vreunui din cazuri, iar Banca nu contesta prin aceasta o creanța sau un drept de preferința înscris, întrucat acestea au fost anterior contestate prin contestația formulata la tabelul preliminar.
Cu privire la existenta acestor contestații, administratorul judiciar a fost înstiintat de către Banca, prin transmiterea direct către administratorul judiciar F. I. SPRL a contestației formulate de Banca, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primita de acesta la data de 05.11.2014 conform recipisei poștale anexate, deci anterior datei întocmirii, publicării tabelului definitiv. De asemenea, de existenta contestațiilor la tabelul preliminar administratorul judiciar a fost înștiintat si de către instanța, prin citațiile transmise in dosarele respective.
Având in vedere obiectul contestației precum si situația de fapt, nu puteam fundamenta pe acest temei legal contestația, întrucât, doar in măsura in care se dovedea îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 75, instanța urma sa verifice si fondul susținerilor formulate de Banca.
În ce privește nulitatea tabelului definitiv în condițiile N.C.P.C. arată că legea insolvenței stabilește un moment anterior căruia nu poate fi întocmit tabelul definitiv, respectiv momentul soluționării de către instanța a contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar. Acest termen este un termen legal prohibitiv, iar in ipoteza încălcării lui, actul de procedura îndeplinit înaintea împlinirii termenului va fi lovit de nulitate relativa.
Nulitatea relativa poate fi invocata de persoana interesata, Banca fiind in cauza persoana interesata, interesul fiind motivat si prin contestația formulată.
Apelul este fondat.
În cauză având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată actele și lucrările dosarului ca și dispozițiile legale aplicabile se constată că greșit prima instanță judecătorul sindic a respins contestația formulată de B. L. ROMANIA SA împotriva măsurii administratorului judiciar al debitorei . Eforie F.I.A. I. SPRL București de întocmire și publicare a debitului definitiv de creanțe al debitorei reținând că neregularitatea sesizată nu poate fi înlăturată pe calea contestației reglementată de art.21 alin.2 din Legea 85/2006, întrucât această contestație vizează doar măsurile dispuse de administratorul judiciar în cursul procedurii și care sunt evidențiate în cuprinsul raportului lunar prevăzut de art.21 al. 1 din Legea 85/2006, fiind prevăzut și termenul de depunere a unei astfel de constestații care curge de la depunerea raportului de activitate.
În acest sens, s-a mai reținut că întocmirea tabelului definitiv nu poate fi asimilată unei măsuri a practicianului în insolvență în accepțiunea art.21 al.2 din Legea 85/2006, ci o atribuție legală prevăzută de art.74 alin.1 din legea care se materializează distinct, prin redactarea tabelului definitiv cu un anumit conținut, iar pentru verificarea legalității acestei atribuții este reglementată calea contestației prevăzută de art.75 din Legea 85/2006.
Ori reținerea acestei situații întemeiate conform celor sus expuse pe dispozițiile art.21 al.1 și 2 și art.74 alin.1 din Legea 85/2006 ca și pe cele ale art.174 și 175 al.1 NCPC, este eronată, tocmai din interpretarea acestora, rezultând că nerespectarea de către administratorul judiciar al debitoarei . a dispozițiilor art.74 din Legea 85/2006 a produs contestatoarei recurente o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii administratorului judiciar luată în condiții de nelegalitate.
Aprecierea de către judecătorul sindic că prin întocmirea tabelului definitiv înainte de soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar, contestatoarei nu i-au fost lezate în nici un mod drepturile este și acesta nefondată, deoarece înscrierea nelegală a unor creanțe în tabelul definitiv de creanțe precum și întocmirea și afișarea acestuia în momentul anterior celui stabilit prin lege produce vătămare contestatoarei.
Aceasta constă în creșterea artificială a masei credale și micșorarea ponderii creanței deținută de bancă și a celorlalți creditori înscriși legal în tabelul de creanțe din tabelul creanțelor înscrise la masa credală urmată de micșorarea ponderii dreptului de vot în adunarea creditorilor (art.15 alin.2 lit.b), curgerea termenului de decădere de 30 de zile pentru propunerea unui plan de reorganizare (art. 94 alin. 1) lit.a,b,c)-
Programul de plata a creanțelor cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obliga sa le plătească creditorilor, prin raportare la tabelul definitiv de creanțe (art.3, pct. 22) prin distribuiri făcute către creditori ce nu au acest drept diminuându-se posibilitatea recuperării in integralitate sau . mare măsura a creanței Băncii.
Dupa înregistrarea tabelului definitiv, numai titularii creanțelor înregistrate în tabelul definitiv pot să participe la votul asupra planului de reorganizare sau la orice repartiții de sume în caz de faliment în procedura simplificată (art. 74 alin.2), iar întocmirea unui astfel de tabel in care sunt înregistrați si creditori contestați ar conferi drept de vot precum si dreptul de a participa la distribuiri de sume, în mod ilegal unor persoane ce nu au calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței conform prevederilor legii insolvenței.
De rangul înscrierii creanței Băncii in tabelul definitiv depinde distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunurilor ce constituie garanția Băncii, de asemenea, votul planului de reorganizare se face in cadrul categoriei de creanța in care este înscrisa creanța fiecărui creditor, categorii distincte de creanțe care votează separat fiind: creanțele garantate, creanțele salariate, creanțele bugetare, creanțele chirografare stabilite conform art. 96 alin. (1), celelalte creanțe chirografare; din acest motiv, înscrierea Băncii . creanțe sau in alta categorie (chirografare sau garantate) prezintă o foarte mare importanta, votul sau putând fi decisiv.
Dupa întocmirea tabelului definitiv doar creditorii înscrisi in acest tabel au dreptul sa facă parte din comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor.
Așadar, de întocmirea tabelului definitiv depind toate celelalte acțiuni întreprinse in procedura si toate plățile/distribuirile din procedura.
Întocmirea tabelului definitiv, in cazul de fata înainte de momentul la care legea, prin norme imperative, care protejează atât interesul debitorului, cat si pe cel al tuturor creditorilor, permite întocmirea acestuia reprezintă o măsura pe care administratorul judiciar o ia in cadrul procedurii insolventei debitoarei. Banca formulând contestație tocmai împotriva acestei masuri si nu împotriva creanțelor sau ordinelor de preferința ale creanțelor înscrise in tabelul definitiv (care ar fi inadmisibila in aceasta situație). In plus, in privința acestora, instanța de judecata urmează sa se pronunțe cu ocazia soluționării contestațiilor formulate.
Pentru motivele menționate. Băncii, precum si tuturor celorlalți creditori li se produce o vătămare, care nu poate fi înlăturata decât prin anularea tabelului definitiv întocmit, urmând ca administratorul judiciar sa fie obligat sa întocmeasca un nou tabel definitiv după soluționarea contestațiilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă apelul va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea B. L. ROMANIA SA, cu sediul în SECTOR 1, București, ., împotriva sentinței civile nr. 114/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata TZA INSOLVENTA SPRL - administrator judiciar al ., cu sediul în București, sector 1, Șoseaua N. T. nr. 4-8, clădurea America House, etaj 8.
Schimă în tot sentința apelată, în sensul că admite contestația și anulează măsura administratorului judiciar F.I.A. I. SPRL de întocmire și publicare a tabelului definitiv de creanțe în B.P.I. nr._/13.11.2013 și anulează tabelul definitiv de creanțe astfel publicat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2014.
Președinte, A. P. | Judecător, R. P. | |
Grefier, N. L. |
Jud.fond:L:D.
Red.dec.jud.A.P.
4 ex./16.07.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 172/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 472/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
