Procedura insolvenţei. Decizia nr. 241/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1547/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 241
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. C.
Judecător - I. M. Ș.
Grefier - M. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta creditoare - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. T., cu sediul în T., . bis, împotriva Sentinței civile nr. 86/16.01.2014pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare - . prin lichidator judiciar C.I.I. B. Ș., cu sediul în Babadag, ., ., ., având ca obiect - procedura insolvenței/art.132 alin. 2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că apelul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA ,
Asupra apelului de față:
La data de 14 noiembrie 2013, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. Ș., desemnat în cauza privind pe debitoarea . cu sediul în Babadag, a înregistrat la Tribunalul T. raportul final privind debitoarea în cauză, solicitând închiderea procedurii falimentului față de aceasta.
Raportul final a fost afișat la ușa instanței la data de 14 noiembrie 2013 și copii de pe acesta s-au comunicat tuturor creditorilor și debitoarei, nefiind formulate obiecțiuni la raportul privind închiderea procedurii.
Prin Sentința civilă nr._ Tribunalul T. a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și a admis cererea formulată de acesta, dispunând, în temeiul art.132 alin.(2) din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii de insolvență în formă simplificată deschisă față de ..
A dispus radierea debitoarei din registrul comerțului unde este înmatriculată.
A dispus ca hotărârea să fie notificată D.G.R.F.P. G. – A.F.P.J. T. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin Sentința civilă nr.2848 din 31 mai 2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată . cu sediul în Babadag și . procedura falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență B. Ș..
În această calitate, lichidatorul a desfășurat activitățile prevăzute de legea privind procedura insolvenței, respectiv a notificat debitoarea și creditorii bugetari cu privire la deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de . precum și cu privire la termenele stabilite în cauză; a efectuat publicitatea privind deschiderea procedurii atât într-un ziar de circulație națională, ziarul B., cât și în BPI a notificat administratorul statutar în legătură cu obligația de a-i preda actele financiar-contabile ale societății.
Urmare expirării termenului limită stabilit pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv cuprinzând creanța împotriva averii debitoare deținută de Direcția Generală a Finanțelor Publice T., (în prezent D.G.R.F.P. G. prin Agenția județeană a Finanțelor Publice T.), în sumă de_ și de Primăria Babadag în cuantum de 2909 lei.
Din verificările întreprinse de către lichidatorul judiciar a rezultat că societatea debitoare nu are bunuri în patrimoniu, conform adresei nr.2279/27.06. 2013 prin care Unitatea Administrativ Teritorială Babadag a comunicat faptul că debitoarea . nu figurează în evidențele fiscale ale acestei instituții cu bunuri mobile sau imobile.
S-a mai reținut că, în urma inventarierii făcute la sediul debitoarei au fost identificate un stoc de mărfuri perisabile care au fost valorificate, urmare acestei valorificare fiind încasată suma de 4142,97 lei.
Din suma recuperată au fost achitate cheltuielile de procedură în cuantum de 85,70 lei, cheltuieli care au fost avansate de lichidator din fonduri personale.
Prin urmare, lichidatorul a întocmit raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor, precum și planul de distribuire către creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice T. și Primăria Babadag, care au fost afișate la ușa instanței la data de 14.11.2013 și înregistrate la grefa tribunalului sub nr.95 din 290/14.11.2014, precum și comunicate creditorilor, nefiind formulate obiecțiuni la acestea.
Având în vedere că în patrimoniul societății nu sunt înregistrate bunuri mobile sau imobile care să poată fi valorificate, iar sumele recuperate au fost distribuite creditorilor, s-a aprobat raportul final al lichidatorului.
Potrivit art.132 alin.(2) din Legea nr.85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Constatând îndeplinite cerințele pentru închiderea procedurii prevăzute de prezentul articol de lege, judecătorul sindic a dispus în acest sens.
A dispus radierea debitoarei din Registrul unde este înmatriculată și notificarea sentinței direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului, unde debitoarea este înmatriculată pentru efectuarea mențiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea D. G. - AJFP T., care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului arată că din raportul privind închiderea procedurii insolvenței față de debitoare, se poate observa că lichidatorul judiciar menționează faptul că nu sunt întrunite condițiile în vederea atragerii răspunderii civile a fostului administrator, în temeiul art. 138 din legea nr. 85/2006.
Consideră că judecătorul sindic nu s-a pronunțat prin hotărâre față de persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei, în speță, administratorul debitoarei, cum nici lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere în temeiul art. 138 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetului consolidat al statului în cuantum de 38.524 lei, în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, pentru a suporta pasivul neacoperit al debitoarei.
Mai arată că administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile din Legea nr. 31/1990 legea societăților comerciale în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind în acest fel faptul că potrivit dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 „obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat”.
Astfel, fapta existentă este, a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, prejudiciul este cel față de bugetul statului, în cuantum de 38.524 lei, iar între fapta existentă și prejudiciu există fără echivoc legătura de cauzalitate. În aceste condiții se poate observa ca instanța de fond a apreciat în mod superficial situația de fapt existentă considerând că nu există nici faptă nici prejudiciu și nici legătura de cauzalitate.
În ce privește culpa, arată că este un element de natură obiectivă, a cărei existență este necesară și suficientă pentru a da naștere la responsabilitatea, independent de elementul subiectiv al voinței făptuitorului.
În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul de a se dispune continuarea procedurii, în vederea formulării cererii în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportată de către persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 și dispozițiile din Codul de procedură civilă.
Intimata debitoare, prin lichidatorul judiciar, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse hotărârii Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor din art.132 al.2 din Legea nr. 85/2006 „ o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.”
În condițiile în care fondurile obținute din valorificarea bunurilor societății au fost distribuite iar debitoarea nu mai are în patrimoniu bunuri sau alte creanțe de recuperat, lichidatorul și-a exprimat expres poziția sa cu privire la neaplicarea dispozițiilor art.138 din Legea nr. 85/2006, cererea de închidere a procedurii nu poate fi apreciată ca prematură așa cum eronat consideră recurenta.
Lichidatorul a examinat activitatea debitorului în raport cu situația de fapt, întocmind unui raport de analiză amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, raport care a fost adus la cunoștința creditorilor, inclusiv recurentei, fără ca aceștia să manifeste interes în derularea procedurii. De altfel, cum creditoarea nu a formulat obiecțiuni la raportul final prezentat de lichidator este decăzută din dreptul de a mai aduce critici cu privire la cele menționate în raport .
Curtea reține că cererea de închidere a procedurii în temeiul art.132 din Legea nr.85/2006 se circumscrie condițiilor impuse de legiuitor, respectiv judecătorul-sindic a aprobat raportul final și toate fondurile obținute din averea debitorului au fost distribuite, ne mai existând alte bunurile pentru valorificare.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse nefiind de natură a atrage schimbarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.480 alin.1 din N.C.P.C. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. T., cu sediul în T., . bis, împotriva Sentinței civile nr. 86/16.01.2014 2014pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare - . prin lichidator judiciar C.I.I. B. Ș., cu sediul în Babadag, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, N. C. | Judecător, I. M. Ș. | |
Grefier, M. H. |
jud.fond E.N.
red.dec.jud. I.M.Ș.
4 ex./ 29.05.2014
M.H./20.05.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 473/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 747/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
