Procedura insolvenţei. Decizia nr. 341/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 1864/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.341.
Ședința publică din data de 04 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. G.
JUDECĂTOR - M. C. E.
GREFIER – A. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta creditoare - D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. – cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.599/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare - . – cu sediul în T., ., ., J_, CUI_ - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT GENERAL IPURL – cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect procedura insolvenței Art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Apelul este motivat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual.
Învederează că apelul a fost comunicat intimatei care nu a depus întâmpinare.
De asemenea arată că părțile au solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 223 alin. 3 din Noul Cod de Procedură civilă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
CURTEA :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._, debitoarea . prin lichidatorul Expert General IPURL desemnat prin rezoluția nr._ din 02.07.2012 pronunțată de Directorul Registrului Comerțului T., a solicitat în temeiul legii 85/2006 deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată față de societatea debitoarea.
Prin încheierea nr.3605 din 20 septembrie 2013 s-a admis cererea și s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, în forma simplificată, cu privire la debitoarea B. N. SRL T., jud.T., fiind desemnat lichidator Expert General IPURL.
La data de 05 martie 2014 lichidatorul judiciar a prezentat raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art.131 din Legea 85/2006, arătând că debitorul nu are sume de bani în cont și nici bunuri în avere care să poată fi valorificate, precum și că, potrivit raportului privind cauzele insolvenței, nu sunt incidente prevederile art.138 din lege, propunând închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Raportul privind închiderea procedurii întocmit de lichidatorul Expert General IPURL a fost notificat creditorilor înregistrați în tabelul obligațiilor debitoarei.
Prin sentința civilă nr599/14.03.2014 s-a admis cererea lichidatorului privind închiderea procedurii insolvenței și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență deschisă față de ..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu a procedurii judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin adresa de răspuns nr._ din 13.11.2013 a Primăriei municipiului T., lichidatorul judiciar a făcut dovada lipsei bunurilor din averea debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea .G.R.F.P G. - A.J.F.P T., care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând prevederile Cod proc. Civilă și Legea nr.85/2006.
S-a motivat că judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei, în speță administratorul statutar al societății, iar lichidatorul judiciar, cu toate ca avea dreptul, a refuzat să promoveze cerere in temeiul art.138 alin.1 lit. c) din Legea nr.85/2006, întrucât fostul administrator al debitoarei "a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți",coroborat cu managementul defectuos a organelor de conducere, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului în cuantum de 30.946 lei.
De asemenea, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legii 31/1990 în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind în acest fel faptul că potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul de a dispune continuarea procedurii insolvenței în vederea formulării cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator al debitoarei pentru recuperarea pasivului neacoperit în cuantum de 64.396 lei al debitoarei . T. .
Intimata debitoare nu a depus întâmpinare.
Apelul a fost respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006: În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
Judecătorul sindic își poate exercita rolul activ numai în limitele sesizării, în speță fiind sesizat cu o cerere de închidere a procedurii insolvenței și nu cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, pentru a administra probe care să identifice întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru atragerea răspunderii.
În consecință, judecătorul sindic era dator doar să verifice întrunirea cerințelor art. 131 din legea insolvenței pentru a putea dispune asupra închiderii procedurii.
Condițiile cerute de acest text de lege sunt îndeplinite.
De altfel, apelanta nu critică soluția pronunțată din prisma neîndeplinirii cerințelor art. 131 din legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare - D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. – cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.599/14.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata debitoare - . – cu sediul în T., ., ., J_, CUI_ - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT GENERAL IPURL – cu sediul în T., ., jud. T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 septembrie 2014.
Președinte, E. G. | Judecător, M. C. E. | |
Grefier,
A. N.
Red.jud.hot.Ș.R.
Red.jud.dec.E.G.
08.09.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 444/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 350/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
