Procedura insolvenţei. Decizia nr. 323/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 5257/118/2013/a4.1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.323
Ședința publică din data de 25 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte - I. M. Ș.
Judecător - N. C.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta creditoare . SRL, cu sediul in Năvodari, ., jud. Constanta, împotriva Sentinței civile nr.698/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a5, în contradictoriu cu intimata creditoare P. P., domiciliată în Năvodari, ., jud. C. și domiciliul procesual ales in Constanta, .-84, jud. Constanta, și intimata debitoare ., J_, CUI_, cu sediul în Năvodari, .-C1, jud. C. - prin lichidator judiciar V. S.P.R.L, cu sediul profesional în C., ..103, ., ., având ca obiect - procedura insolvenței/contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta creditoare, av. B. A. M., iar pentru intimata creditoare se prezintă av. C. T. în baza delegației de substituire dată de av.F. Ovanesian, lipsind intimata debitoare prin lichidatorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual.
Apelul este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru de 100 lei.
Curtea, constatând că părțile nu au cereri de formulat și că nu sunt incidente de soluționat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocatul apelantei contestatoare solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul înscrierii creanței în sumă de 3.000,80 lei în tabelul preliminar al societății debitoare.
Consideră că în mod nefondat judecătorul sindic a apreciat caracterul fictiv al operațiunii de vânzare cumpărare si lipsa bunei credințe a societății apelante, atâta vreme cât această critică nu a fost formulată de contestatoare și s-a făcut dovada plății prețului vânzării, la dosarul cauzei fiind depuse chitanțele din care rezultă că suma de 3.000,80 lei a fost achitată.
Mai mult, contestatoarea nu a criticat faptul că aceste sume de bani nu au fost restituite către societate, astfel că aprecierea instanței de fond că acele chitanțe au o mențiune eronată nu poate reprezenta un motiv de admitere al contestației.
Învederează că societatea apelantă, de bună credință, a dispus restituirea autovehiculelor către lichidatorul judiciar care a stabilit anularea contractelor de vânzare cumpărare, aspect ce nu a fost analizat de către instanța de fond.
De asemenea, dispozițiile art.83 din legea nr.85/2006, reținute de către instanța de fond, nu au legătură cu cauza atâta vreme cât, de bună credință, s-a făcut restituirea autovehiculelor și a fost anulat contractul de vânzare cumpărare.
Pe cale de consecință suma de 3.000,80 lei trebuia înscrisă la masa credală a debitoarei.
Avocatul intimatei creditoare solicită respingerea apelului ca nefondat. Consideră că în mod corect instanța de fond a reținut caracterul fictiv al tranzacției și al prețului acestei tranzacții.
Referitor la susținerile apelantei și a lichidatorului judiciar în sensul că tranzacția privind vânzarea-cumpărarea autoturismelor ar fi fost revocată, învederează că revocarea nu se poate dispune de către emitentul actului, în speță părțile convenției, decât anterior intrării actului în circuitul civil. Or, în speță, actul intrase în circuitul juridic.
S-a susținut și că ar fi fost anulată tranzacția de vânzare-cumpărare de către administratorul judiciar, însă anularea nu se poate dispune de către acesta, ci se poate obține numai pe cale judecătorească.
Mai mult, nu există nici un înscris care să dovedească, anularea, revocarea sau o altă modalitate de a se dispune încetarea tranzacției și repunerea părților în situația anterioară. În lipsa unui asemenea înscris, în mod corect creanța a fost declarată tardivă.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
CURTEA ,
Asupra apelului de față:
Prin contestația înregistrată sub numărul_ /a5 la Tribunalul C., creditoarea P. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimații . și . SRL să se dispună înlăturarea din tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitorului T. & P. SRL a sumei de 3000,80 lei înscrisă în favoarea intimatului creditor . SRL, cu obligarea solidară a celui din urmă, alături de practicianul în insolvență V. S., la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata creditoare . SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei P. P., pe motiv că aceasta nu justifică calitatea sa de creditor înscris în tabelul creditorilor . întrucât nu mai apare în lista actualizata creditorilor societății.
Excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă ca neîntemeiată la termenul din 22.01.2014, pentru considerente expuse în încheierea de ședință.
Prin Sentința civilă nr.698/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr.5278/118/ 2013/a5, Tribunalul C. a admis contestația formulată de creditorul P. P. și a dispus înlăturarea – din tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitorului ., publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/29.08.2013 – a creanței în valoare de 3000,80 de lei, înscrisă în favoarea creditorului . SRL. A obligat intimatul creditor . SRL la plata sumei de 200 de lei – taxă judiciară de timbru – în favoarea contestatorului P. P..
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că societatea T. & P. SRL s-a înființat în anul 1994 și a fost înregistrată în registrul comerțului sub nr.J_, în virtutea manifestării de voință a celor doi asociați – T. T. și P. P., care dețineau în cote egale, de câte 50 %, cele 520 de părți sociale; în calitate de administrator social a fost desemnat asociatul T. T..
La 23.05.2013 debitoarea ., reprezentantă prin administratorul statutar T. T., a solicitat a fi supus procedurii simplificate a insolvenței, cerând desemnarea – în calitate de lichidator judiciar – a practicianului în insolvență V. S.; prin Încheierea nr.1039/5.06.2013 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului C. în dosar_, s-a dispus declanșarea procedurii simplificate a insolvenței, în condițiile Legii 85/2006, împotriva societății debitoare, stabilind drept termen limită de depunere a cererilor declarative de creanță data de 26.07.2013, termen limită de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar – data de 5.08.2013, termen de depunere a contestațiilor la tabel – 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar și termen de afișare a tabelului definitiv – data de 19.08.2013; prin aceeași hotărâre a fost fixată data primei ședințe a Adunării Creditorilor la 9.08.2013, la sediul lichidatorului judiciar V. S..
Împotriva debitorului au formulat cereri declarative de creanță BCR SA (expediție prin curierat la 27.06.2013), P. P. (expediție poștală la 25.07.2013), Orașul Năvodari (expediție poștală la 26.07.2013), C. M. (cerere depusă personal la 18.07.2013) și . SRL (la 29.08.2013).
Tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/9.08.2013, fiind afișat și înregistrat la Tribunalul C. la 13.08.2013, sub nr.2850; ulterior, tabelul a fost modificat de patru ori, prin inițiativa exclusivă a lichidatorului judiciar, fiind înregistrate, ca forme actualizate, tabelele preliminare din 2.09.2013, 3197/20.09.2013, 3346/2.10.2013 și 3433/14. 10.2013.
În tabelul preliminar actualizat publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/29.08.2013, înregistrat și afișat la Tribunalul C. la 2.09.2013, a fost înscrisă societatea T. & M. Sanit SRL., cu suma de 3000,80 de lei, la ordinea de prioritate reglementată de art. 123 pct.7 din Legea 85/2006.
Cererea declarativă formulată de creditorul menționat nu poate fi apreciată ca tardivă, față data nașterii creanței și de prevederile art.3 pct.16 din lege - în cazul procedurii simplificate, în acest tabel se vor înregistra și creanțele născute după deschiderea procedurii (…).
Practicianul în insolvență a luat măsura înscrierii creanței în urma stornării facturilor fiscale 0003/29.12.2011 și 0004/29.12.2011, anularea contabilă a celor două documente justificative fiind realizată prin emiterea altor două facturi fiscale, purtând numerele 5/19.08.2013 și 6/19.08.2013; practic, lichidatorul judiciar al societății debitoare și . SRL au procedat la revocarea, prin bună învoială, a efectelor contractelor de vânzare - cumpărare constatate prin facturile stornate și la repunerea părților în situația anterioară, prin readucerea autovehiculelor OPEL VIVARO, cu . WOLJ7BCB64V642239, fabricat în 2004, respectiv OPEL MOVANO, cu . VN1H9CUK_, an de fabricație 2005 în patrimoniul societății vânzătoare.
Desființarea, prin acord mutual, a celor două operațiuni juridice de vânzare - cumpărare a avut loc pentru evitarea promovării, de către lichidatorul judiciar V. S., a acțiunii în anularea transferului fraudulos efectuat anterior deschiderii procedurii, astfel cum a arătat însuși practicianul în insolvență, în cuprinsul întâmpinării.
Deși în cauză nu s-a mai impus efectuarea unei expertize auto pentru determinarea valorii de piață a autoturismelor la data înstrăinării lor, tocmai datorită faptului că bunurile au reintrat deja în averea societății debitoare, este dincolo de orice îndoială că există o disproporție vădită între valoarea reală de piață a unor vehicule de fabricație germană și de vechime medie și prețul consemnat în facturile stornate ( aproximativ 350 de euro pentru fiecare vehicul).
Pe de altă parte, societatea achizitoare are drept unic asociat și administrator social tot pe T. T., persoană care deține calitatea de asociat și administrator al debitorului ..
Coroborând aceste împrejurări cu mențiunile imprecise și contradictorii, lipsite de putere probatorie, consemnate în chitanța fiscală nr. 2/29.12.2011 (în care denumirea societății plătitoare T. & M. Sanit SRL apare tăiată, similar cu prețul în litere al prețului de trei mii de lei, fiind inserată suma de optzeci), se poate reține cu certitudine lipsa bunei credințe a societății achizitoare în momentul transferului dreptului de proprietate, care nu a achitat efectiv nici măcar prețul modic inserat în cele două facturi fiscale.
Reținând caracterul fictiv al prețului total de 3000,80 de lei, care a justificat înscrierea societății T. & M. Sanit SRL în tabelul preliminar actualizat, instanța a valorificat prevederile art. 83 alin. 2 din Legea insolvenței, care stipulează - terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună-credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului; în caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului; reaua-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită.
Reaua credință este demonstrată probatoriu în cauză prin lipsa unei chitanțe valide de plată efectivă a prețului, în contextul realizării unor operațiuni juridice și contabile între persoane juridice reprezentate de același asociat și administrator statutar.
Față de cele reținute, s-a dispus admiterea contestației și înlăturarea, din tabelul preliminar publicat în B.P.I. nr._/29.08.2013, a creanței înscrise în favoarea creditorului T. & M. Sanit SRL.
Întrucât culpa procesuală în promovarea contestației aparține exclusiv creditorului intimat, care a căzut în pretenții, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, în sensul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată dovedite a fi fost efectuate de contestator în proces, constând în taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe, cu respectarea dispozițiilor art.466, art.468 și art.471 (N) Cod de procedură civilă, a promovat apelcreditoarea . SRL, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, s-a arătat că în justificarea soluției pronunțate, instanța de fond a apreciat caracterul fictiv al operațiunii de vânzare cumpărare si lipsa bunei credințe a societății, apreciind ca nu a achitat prețul vânzării.
Optica instanței de fond este subiectivă si se bazează exclusiv pe aprecierea că T.&M. Sanit SRL are ca unic asociat si administrator pe T. T., persoană ce are calitatea de asociat si administrator al debitoarei T.&P. SRL.
Acest aspect nu poate reprezenta motiv suficient pentru înlăturarea din tabelul creditorilor a unei creanțe, atâta vreme cât s-a făcut dovada plații efective a prețului vânzării.
In altă ordine de idei, criticile contestatoarei se circumscriu doar aspectului potrivit cu care cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei a fost formulate de către T. T..
Or, la dosarul cauzei au fost depuse chitanțele din care rezultă că această sumă de 3.000,80 lei, a fost achitată, iar contestatoarea nu a criticat legalitatea si modul de întocmire a acestor documente fiscale si nici nu a probat faptul că în contabilitatea debitoarei nu s-a înregistrat, pe contul de venit, plata efectuată de societatea apelantă.
Deși nu s-a susținut de către contestatoare faptul că suma de 3.000,80 lei nu a intrat in patrimoniul debitoarei, instanța de fond, a apreciat, in mod unilateral, faptul că mențiunile din cuprinsul chitanței sunt imprecise, considerând, fără alte probe că "societatea achizitoare... nu a achitat efectiv nici măcar prețul modic inserat in cele doua facturi fiscale."
Consideră apelanta că instanța de fond nu se putea pronunța asupra legalității operațiunii de vânzare cumpărare, acesta nefiind investită cu o acțiune in anularea vânzărilor considerate frauduloase, in condițiile in care operațiunea de vânzare cumpărare fusese revocată prin bună învoială, aspect dovedit.
Prețul apreciat derizoriu de către instanța de fond nu putea fi analizat de către aceasta, atâta vreme cât vânzarea-cumpărarea a fost revocată prin acord, iar, făcându-se dovada plății acestui preț, instanța nu putea sa realizeze alte aprecieri asupra bunei credințe. Dispozițiile art. 83 alin.2 din legea nr. 85/2006, reținut de către instanța de fond, trebuie interpretat in sensul că terțul, in speță apelanta T.&M. Sanit SRL, a realizat transferul, in sensul predării propriu-zise a bunurilor, către societatea debitoare, textul de lege referindu-se la momentul restituirii bunurilor adică după revocarea operațiunii de vânzare, iar nu la momentul, anterior deschiderii procedurii, respectiv cel al vânzării bunurilor din averea debitoarei către terț.
Or, transferul bunurilor ca urmare a revocării s-a realizat de către societatea apelantă, care a fost de buna credință si a apreciat ca nu se impune promovarea unei acțiunii in anularea vânzării, sens in care in mod benevol a restituit in patrimoniul debitoarei bunurile ce au reprezentat obiect al vânzării.
Reaua credință in raport de dispozițiile art. 83 alin.2 din Legea nr. 85/2006 putea fi reținută numai în contextul in care transferul bunurilor in patrimoniul debitoarei s-ar fi realizat, spre exemplu, după promovarea unei acțiuni in anulare a vânzării, aspect ce ar fi fost in măsură să ii întârzie pe creditorii debitoarei.
F. de toate aceste aspecte, se solicită admiterea apelului cu consecința modificării in tot a sentinței civile apelate, in sensul respingerii contestației intimatei P. P..
In drept, a invocat art. 466 si urm cod procedură civilă.
V. S. – lichidator judiciar al ., în Punctul de vedere asupra apelului declarat în cauză, a solicitat admiterea acestuia, cu consecința modificării în tot a sentinței apelate, lichidatorul menținându-și același punct de vedere de la judecata cauze la instanța de fond.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către apelantă, Curtea constată că este nefondat, nefiind identificate motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Conform prevederilor art. 83 alin. 2 din Legea insolvenței, - terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună-credință și fără intenția de a-i împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului; în caz contrar, terțul dobânditor pierde creanța sau bunul rezultat din repunerea în situația anterioară, în favoarea averii debitorului; reaua-credință a terțului dobânditor trebuie dovedită.
Curtea constată că nu poate fi reținut punctul de vedere al apelantei potrivit căruia reaua credință putea fi reținută numai în contextul in care transferul bunurilor in patrimoniul debitoarei s-ar fi realizat, spre exemplu, după promovarea unei acțiuni in anulare a vânzării, aspect ce ar fi fost in măsură să ii întârzie pe creditorii debitoarei.
Aceasta deoarece hotărârea judecătorului sindic nu s-a bazat exclusiv pe aprecierea că T.&M. Sanit SRL are ca unic asociat si administrator pe T. T., persoană ce are calitatea de asociat si administrator al debitoarei T.&P. SRL.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect faptul că în chitanța fiscală nr. 2/29.12.2011 (în care denumirea societății plătitoare T. & M. Sanit SRL apare tăiată, similar cu prețul în litere), sunt consemnate mențiuni imprecise și contradictorii, lipsite de putere probatorie, fapt ce poate induce ideea că societatea achizitoare în momentul transferului dreptului de proprietate, nu a achitat efectiv prețul inserat în cele două facturi fiscale.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut caracterul fictiv al prețului total de 3000,80 de lei, care a justificat înscrierea societății T. & M. Sanit SRL în tabelul preliminar actualizat.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse hotărârii nefiind de natură a duce la schimbarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.480 din Noul Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare . SRL, cu sediul in Năvodari, ., jud. Constanta, împotriva Sentinței civile nr.698/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a5, în contradictoriu cu intimata creditoare P. P., domiciliată în Năvodari, ., județ C. și domiciliul procesual ales in Constanta, .-84, județul Constanta, și intimata debitoare ., J_, CUI_, cu sediul în Năvodari, .-C1, județ C. - prin lichidator judiciar V. S.P.R.L, cu sediul profesional în C., ..103, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 iunie 2014.
Președinte, I. M. Ș. | Judecător, N. C. | |
Grefier, I. P. |
Jud. fond: A.O.
red. dec. jud. M.Ș.
5 ex/30.09.2014
emis 3 .>
Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 758/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 231/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
