Procedura insolvenţei. Decizia nr. 758/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 758/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 9198/118/2010/a7
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.758
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte – E. C. G.
Judecător – N. C.
Judecător - I. M. Ș.
Grefier – C. V.
S-a luat în examinare recursul formulată de recurenta M. S. – lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., ..24, județ C., împotriva Sentinței civile nr.2267/05.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 10/a5, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul ales în C., . nr.152 bis, ..3, având ca obiect procedura insolvenței – restituire garanție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul lichidator judiciar M. S., lipsind intimata reclamantă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.87 și urm. Cod pr.civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea comunică reprezentantului recurentului lichidator judiciar M. S. un exemplar al notelor scrise formulate de intimata ., prin care se solicită respingerea recursului ca tardiv formulat și ca nefondat.
Recurentul lichidator judiciar M. S. solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului invocată de intimată, recursul a fost formulat înlăuntrul termenului de șapte zile, sentința comunicată la data de 13.10.2014, recursul a fost formulat și transmis prin poștă la data de 21.10.2014, conform dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 9 dosar recurs).
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, considerând incidente prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sentința civilă pronunțată de Tribunalul C. fiind dată fără temei legal.
În cadrul contestației formulate, intimata contestatoare . a invocat ca motiv faptul că prin sentința civilă nr.398/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., s-a dispus anularea licitației organizate în data de 07.12.2011.
Astfel, în cadrul licitației organizate în 02.07.2012, s-a înscris reclamanta ., care a solicitat ca garanția depusă în cadrul licitației din 07.12.2011 să fie acceptată în cadrul licitației din 02.07.2012. Întrucât intimata reclamantă a adjudecat activul „Restaurant și teren aferent”, s-a reținut expres în cadrul procesului-verbal de licitație că în cazul în care adjudecatarul nu va achita c/valoarea activului pentru care a licitat, se va proceda la reținerea garanției de participare.
Urmează a se observa că această sumă nu a fost achitată, au fost emise numeroase adrese din partea lui . prin care și-a însușit și a recunoscut situația de fapt, respectiv a solicitat eventual a-i fi permisă depunerea garanției pentru un alt interval de termen, pentru că nu putea depune la acel moment diferența de preț, în final depunându-se o adresă prin care Banca Transilvania refuză un credit în vederea achitării diferenței de preț.
Cu privire la motivarea instanței de fond, arată că nu poate fi reținută în culpa fostului practician în insolvență CC Insol S. faptul că nu s-a depus diferența de preț. Ca practician în insolvență cunoaște foarte bine faptul că în momentul în care nu se pot depune diferențele de preț, licitatorii invocă diferite motive.
Se poate constata că în cadrul procesului-verbal din 02.07.2012, adjudecatarul nu a făcut nicio mențiune referitoare la faptul că va solicita acordarea unui credit bancar în vederea achitării prețului. În momentul licitării activului, . s-a obligat a achita întreaga sumă, iar aspectul ce îl constituie modul prin care adjudecatarul achita prețul nu este relevant pentru lichidatorul judiciar.
Solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ 10/a5, pe rolul judecătorului-sindic reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . prin lichidator judiciar CC Insol S., solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la restituirea garanției de participare în cuantum de 97 802,7 Ron.
Prin Sentința civilă nr.2267 din 05.09.2014, pronunțată de Tribunalul C. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ 10/a5, s-a admis cererea de restituire garanție formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta M. S. - lichidatorul judiciar al debitoarei ., dispunând obligarea lichidatorului judiciar M. S. al societății debitoare . la restituirea garanției de participare la licitație în cuantum de 97 802,70 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a constatat următoarele:
Reclamanta . a participat la licitația desfășurată în data de 07.12.2011 la sediul lichidatorului judiciar al . și anume la sediul CC INSOL S., în vederea achiziționării activului restaurant „Terasa Crinilor” situat în C., .. În acest sens, prin O.P.nr.24/07.12.2011 a achitat suma de 97.802,7 lei, reprezentând garanția de participare la licitație, iar potrivit procesului-verbal încheiat la data de 07.12.2011, reclamanta a fost declarată câștigătoare, oferind prețul cel mai mare.
Această vânzare la licitație a fost contestată de DGFP C. în cadrul dosarului nr._ 10/a1. Prin sentința civilă nr.398/04.04.2012 a Tribunalului C. s-a dispus anularea licitației, reținându-se că lichidatorul judiciar nu a efectuat o publicitate corespunzătoare. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1405/28.11.2012 a Curții de Apel C., prin respingerea recursului. La cererea DGFP s-a dispus notarea în cartea funciară a litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr_ 10/a1.
La data de 02.07.2012, lichidatorul judiciar a organizat cea de-a doua licitație, la care contestatoarea . a participat și a fost declarată adjudecatară a imobilului restaurant „Terasa Crinilor” situat în C., ..
Reclamanta a depus adresă prin care se obliga să achite prețul total până la data de 31.08.2012. Pentru achitarea prețului, reclamanta a încercat obținerea unui credit de la Banca Transilvania SA, intenționând să garanteze creditul cu însuși imobilul adjudecat. Banca a solicitat prelungirea termenului până la data de 28.09.2012, pentru a finaliza analiza acestei finanțări. Creditorul majoritar Raiffeisen Bank SA a fost de acord cu această prelungire.
Prin adresa nr._/30.10.2012 emisă de Banca Transilvania, contestatoarei . i s-a comunicat refuzul finanțării de către Banca Transilvania, motivat de faptul existenței notării privind litigiul având ca obiect anularea licitației din 07.12.2011 în cartea funciară a imobilului.
Față de imposibilitatea obținerii unui credit ipotecar pentru achitarea diferenței din prețul de adjudecare și această a doua licitație a fost anulată, fiind ulterior organizată o a treia licitație, la data de 16.05.2013, adjudecatar fiind B. C.. Reclamanta a formulat contestație împotriva procesului-verbal de licitație încheiat de lichidatorul judiciar la data de 16.05.2013, contestație ce a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.2866 din 21.10.2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ 10/a4.
Pentru a participa la a doua licitație, reclamanta a achiziționat caietul de sarcini, în care era prevăzută ca și condiție esențială plata garanției. Reține judecătorul sindic împrejurarea potrivit căreia faptul că reclamanta nu a formulat cerere pentru restituirea garanției după prima anulare și că a achiziționat caietul de sarcini și pentru licitația din 02.07.2012, coroborat cu faptul că lichidatorul a permis participarea sa la această licitație, declarându-l chiar adjudecatar, conduc la concluzia că suma de 97.802,7 lei ce a fost plătită de reclamantă pentru participarea la prima licitație ce a fost anulată a fost folosită și pentru achiziționarea caietului de sarcini și participarea la cea de-a doua licitație.
În ceea ce privește apărarea lichidatorului ce a organizat cele două licitații, respectiv CC Insol S., în sensul că printre condițiile din Regulament, din caietul de sarcini și din procesul-verbal de licitație exista și prevederea că în momentul în care adjudecatarul nu respectă termenul de plata,atunci acesta pierde garanția depusă, urmând ca activul să fie pus din nou în vânzare, judecătorul sindic a constatat că pentru a se aplica dispozițiile convenționale susmenționate se pune problema existenței sau a inexistenței culpei adjudecatarului în neachitarea diferenței de preț al adjudecării.
Instanța de fond a constatat că motivul pentru care reclamanta nu a putut contracta un împrumut bancar ipotecar a fost refuzul finanțării de către bancă, motivat de faptul existenței notării privind litigiul având ca obiect anularea licitației din 07.12.2011 în cartea funciară a imobilului. Această situație de fapt a fost reținută de instanță și în cadrul considerentelor sentinței civile nr 2866 din 21.10.2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ 10/a4.
Or, notarea litigiului în cartea funciară a imobilului s-a făcut la cererea creditoarei contestatoare DGFP, în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ 10/a1 și în care au avut calitate de părți: contestatoarea DGFP și intimata CC INSOL S. în calitate de lichidator judiciar al .. Prin urmare, ca efect al admiterii contestației și anulării licitației din data de 07.12.2011, notarea din cartea funciară trebuia radiată, la solicitarea lichidatorului judiciar, prin grija acestuia. Contestatorul din prezenta acțiune nu ar fi putut face nici un demers în calitate de petent pentru radierea notării.
Lichidatorul judiciar CC Insol S. a organizat a doua licitație asupra imobilului în cauză ce era liber de sarcini în fapt, dar purtător de notare în cartea funciară în drept.
Judecătorul sindic nu a putut reține ca fiind culpa reclamantei faptul că a intenționat să obțină creditarea de la bancă garantând ipotecar chiar cu imobilul adjudecat, așa cum afirmă lichidatorul judiciar, existând posibilitatea ca societatea reclamantă să nu stăpânească un alt imobil sau să nu aibă un alt imobil liber de sarcini. Rațiunea pentru care reclamanta a intenționat garantarea ipotecară este o problemă de oportunitate în administrarea respectivei societăți și nu disculpă lichidatorul judiciar pentru omisiunea demersului de a radia notarea litigiului soluționat irevocabil din cartea funciară.
Prin urmare, judecătorul sindic a apreciat că în speță nu există o culpă a contestatoarei în neachitarea diferenței de preț ca urmare a adjudecării din 02.07.2012. Astfel, nerespectarea termenului de plată nu îi este imputabilă contestatoarei, așa încât ea nu poate fi sancționată cu pierderea garanției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. S. – lichidator judiciar al debitoarei ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, învederând următoarele:
In cadrul motivării Sentinței Civile nr.2267/05.09.2014 instanța de fond a precizat ca unic temei al admiterii cererii faptul că ..R.L. nu a putut achita diferența de preț, întrucât nu a putut contracta un credit bancar din culpa exclusivă a lichidatorului judiciar care nu radiat la OCPI notarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ 10/al.
Consideră recurenta ca fiind profund nefondat unicul temei pe care se bazează sentința civilă recurată în condițiile în care în cadrul procesului verbal de licitație S.C. B. P. S.R.L. s-a obligat la achitarea prețului în termenul stabilit conform regulamentului aprobat de către creditori, fără a face vreo mențiune referitoare la faptul că va solicita acordarea unui credit bancar în vederea achitării prețului
Mai mult, S.C. B. P. S.R.L. nu a solicitat niciodată CC INSOL S.P.R.L. radierea la OCPI a mențiunii cu privire la notarea litigiului ce făcea la acea dată obiectul dosarului nr._ 10/al de pe rolul Tribunalului C..
Mai arată recurenta că atât timp cât o unitate bancară a refuzat acordarea unui credit bancar către ..R.L., nu se putea trage concluzia potrivit cu care același deznodământ ar fi fost și în cadrul solicitării creditării din partea altei unități bancare.
Sub un ultim aspect, menționează recurenta faptul că în momentul licitării activului, S.C. B. P. s-a obligat a achita întreaga sumă, iar aspectul ce îl constituie modul prin care adjudecatarul achita prețul nu este relevant pentru lichidatorul judiciar.
In consecința solicită admiterea recursului formulat, cu consecința modificării Sentinței Civile nr.2267/05.09.2014 pronunțată de Tribunalul Constanta, în sensul respingerii acțiunii formulate de către S.C. B. P. S.RL., cu consecința nerestituirii garanției de participare la licitație în cuantum de 97.802,70 lei.
Intimatul creditor nu a formulat întâmpinare dar prin notele scrise a invocat excepția tardivității recursului raportat la data publicării în BPI a hotărârii recurate la data de 06.10.2014 și data formulării recursului 21.10.2014.
Examinând excepția invocată de intimată Curtea o apreciază ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă, în considerarea dispozițiilor art.8 al.2 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Astfel, sentința a fost comunicată la data de 13.10.2014, recursul fiind formulat și transmis prin poștă la data de 21.10.2014 conform dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 9 dosar recurs), recursul fiind formulat înlăuntrul termenului de șapte zile prevăzut de lege.
În ceea ce privește fondul recursului Curtea apreciază criticile aduse de lichidatorul judiciar ca fiind întemeiate.
Prin cererea formulată intimata a solicitat restituirea sumei de 97.802,7 lei plătită cu titlu de garanție cu ocazia participării la licitația desfășurată la data de 07.12.2011, licitație anulată de instanță, procedura fiind însă reluată la 02.07.2012 când aceasta a participat din nou la licitație ocazie cu care a solicitat, pentru îndeplinirea condiției de participare, ca garanția depusă pentru participarea la licitația anterioară să-i fie acceptată la licitația din 02.07.2012.
Intimata a adjudecat la licitație imobilul dar nu a fost în măsură să achite contravaloarea prețului motiv pentru care garanția de participare a fost reținută, vânzarea bunului prin licitație fiind reluată 02.07.2014 când intimata nu a mai participat iar bunul a fost achiziționat de un alt participant.
Față de cele reținute ca situație de fapt Curtea apreciază ca nelegală hotărârea judecătorului sindic, acesta reținând în mod greșit că se impune restituirea garanției de participare la licitației, în condițiile în care culpa pentru neplata prețului îi aparținea reclamantei nicidecum lichidatorului judiciar, motiv pentru care licitația a fost reluată.
Împrejurarea că reclamanta nu a obținut un credit bancar pentru că nu a putut garanta cu imobilul adjudecat la licitație întrucât la cartea funciară era notat un litigiu cu privire la acesta, nu este de natură a răsturna culpa în neexecutarea obligație asumată cu ocazia adjudecării la licitație, respectiv neplata integrală a prețului.
Reclamanta, în condițiile în care știa că nu are suma de bani necesară plății prețului, avea obligația de a înștiința lichidatorul judiciar că dorește să obțină un credit prin ipotecarea imobilului ce a făcut obiectul licitație, ceea ce nu s-a întâmplat.
Ori, cât timp reclamanta. în calitate de adjudecatar, s-a obligat să achite integral prețul până la un anumit termen știind că în caz contrar opera reținerea garanției de participare nu poate pretinde restituirea acesteia, culpa în neplata prețului aparținându-i.
Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este nelegală, criticile aduse de recurentă fiind fondate, motiv pentru care în temeiul art.312 din codul de procedură civilă recursul va fi admis și modificată hotărârea în sensul că respingerii acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității ca nefondată.
Admite recursul formulat de recurenta M. S. – lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în C., ..24, județ C., împotriva Sentinței civile nr.2267/05.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 10/a5, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul ales în C., . nr.152 bis, ..3, având ca obiect procedura insolvenței – restituire garanție.
Modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că respinge acțiunea, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Noiembrie 2014.
Președinte, E. C. G. | Judecător, N. C. | Judecător, I. M. Ș. |
Grefier, C. V. |
Jud.fond-I. C.
Jud.red.N.C./12.12.2014
Tehnored.gref.CV/02.12.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 399/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 323/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
