Procedura insolvenţei. Decizia nr. 396/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1060/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 396/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
PREȘEDINTE L. G.
Judecător D. L.
Judecător R. M.
Grefier L. P.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de către T. N., în nume propriu și pentru ., împotriva hotărârii nr.237/2014, pronunțată la data de 6 mai 2014 de către Curtea de Apel C., în contradictoriu cu intimatul . SA prin administrator judiciar ROVIGO SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea din oficiu invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire și trece la soluționarea cauzei pe această excepție.
CURTEA ;
Asupra cererii de revizuire constată următoarele;
Prin decizia nr.51/22.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel G. – Secția a II-a Civilă, Maritimă și Fluvială, în dosarul nr._ /a1, cu majoritate de voturi, s-a respins ca nefondat recursul declarat de debitoarea . G. împotriva sentinței civile nr. 1280/17.09.2009, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ /a1, fiind obligată recurenta . G. la 1006,26 lei cheltuieli de judecată către intimata . SA.
Împotriva acestei decizii, la data de 17.09.2013, a formulat comtestație în anularea . G., care a invocat dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă (vechea reglementare din anul 1865); în sensul că s-a săvârșit o eroare materială, involuntară prin faptul că s-a judecat cererea de deschidere a procedurii insolvenței, ce era inadmisibilă .
Prin Încheierea nr. 4032/19.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea dosarului nr._, având ca obiect contestația în anulare, în favoarea Curții de Apel C. .
Curtea de Apel C. – Secția a II-a Civilă, prin decizia nr.237/06.05.2014, pronunțată în dosarul nr._, a respins contestația în anulare formulată de . G. împotriva deciziei nr. 51/22.01.2013 a Curții de Apel G., ca tardivă.
S-a reținut că, raportat la prevederile art. 137 alin. 1 C. pr. Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii .
În conformitate cu prevederile art. 319 alin. 23 teza a II-a C.pr. civilă împotriva hotărârilor invocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă .
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr. civilă din anul 1865, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea și conform art. 101 alin. 1 din același act normativ, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul .
Curtea a constatat că, în speță, contestatoarea . G. a luat cunoștință de decizia contestată (decizia nr. 51/22.01.2013 a Curții de Apel G. – Secția a II-a Civilă, Maritimă și Fluvială), la data de 22.04.2013, când reprezentantul societății – numitul P. M., a semnat personal de primire a acesteia, ceea ce înseamnă că respectiva contestație este tardiv formulată .
În plus, contestatoarea a mai formulat anterior la datele de 01.03.2013 și 15.05.2013, alte două contestații în anulare împăotriva aceleiași decizii, iar la data de 15.03.2013 a formulat și o cerere de revizuire a aceleiași decizii a Curții de Apel G. .
Cu adresa nr._/18.06.2014, numitul T. N. în nume propriu și apărând interesele . G., a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 237/06.05.2014 a Curții de Apel C., invocând dispozițiile art. 324 alin. 2 pct. 1, art. 323 alin. 1 și 320 alin. 3 din codul de procedură civilă de la 1865.
Astfel, Curtea de Apel C. a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere formulată în cadrul contestației în anulare, făcând astfel posibilă aplicarea art. 322 alin. 2 C.pr. civ. De la 1865, respectiv: cerere de sesizare a Curții de Justiției a Uniunii Europene în temeiul art. 267 paragraful 3 din Tratat; aplicarea greșită a legii în timp și spațiu de către Tribunalul G. și Curtea de Apel G. din data de 06.04.2014; constatarea nulității persoanelor juridice de Tribunalul G. și Curtea de Apel G. din data de 06.04.2014; excepția de ordine publică privind nulitatea absolută a Legii 85/2006, urmare a republicării, așa cum a dispus prin art. II din Legea organică nr. 169/14 .07.2010; cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene din 06.05.2014; cererea de constatare viciu de procedură din 03.03.2014; cerere care să constate că cererea de deschidere a procedurii insolvenței îndreptată împotriva . a fost introdusă de către o sucursală, în calitate de reclamantă la 16.09.2013; cerere de soluționare a contestației depusă de P. M. în data de 16.09.2013; de către o Curte de Apel și o secție înființată prin lege .
S-au invocat și dispozițiile art.322 alin. 4 C.pr. civ., susținând că . SA, are un comportament deviant, înșelor realizând în spațiul public o dedublare, în sensul că în fața Tribunalului G. și a Curții de Apel G. afirmă că are de încasat o sumă de bani de la ., în schimb în fața Tribunalului B. și a Curții de Apel B., nu recunoaște existența acestor contracte .
În ceea ce privește prevederile art. 322 alin. 3 C.pr. civilă, s-a susținut că ., nu numai că nu are nici o datorie la . SA, dar are de încasat suma de 80.000 euro .
Prin Încheierea din 08.07.2014, Curtea de Apel C. – Secția a II-a Civilă a invocat excepția lipsei de reprezentant a reviozuientului T. N., dar și excepția inadmisibilității cererii de revizuire dispunând citarea părților pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la cele 2 excepții invocate .
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de Procedură civilă (vechea reglementare), instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii .
Tocmai în acest sens, Curtea a procedarea la analizarea excepțiilor invocate și-n raport de actele dosarului, constată ca fiind fondată excepția inadmisibilității cererii de revizuire .
Revizuirea, care este reglementată prin dispozițiile art. 322-328 C.pr. civ., poate fi definită ca fiind acea cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căruia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînoirea judecății în cazurile expres determinate de lege .
Prin urmare, revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive, care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acestora .
Potrivit art. 322 alin. 1 C.pr. civ., sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanța de recurs atunci când evocă fondul .
Rezultă că legiuitorul a deschis calea revizuirii împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a rezolvat fondul litigiului ce a fost dedus judecății, ceea ce reprezintă o condiție esențială pentru admiterea cererii de revizuire, care este o cale de retractare, comună și nesuspensivă de executare .
Această opinie a fost adoptată în mod constatat atât de doctrină cât mai ales de jurtisprudență, ceea ce înseamnă că o decizie pronunțată în calea contestației în anulare, care este și ea tot o cale extraordinară de atac, nu intră în categoria hotărârilor vizate de 322 alin. 1, întrucât nu rezolvă fondul litigiului .
Ori, în speța de față, s-a formulat revizuire împotriva unei decizii pronunțată în contestație în anulare (decizia nr. 237/06.05.2014), care a fost respinsă ca tardivă .
De altfel, nici prin soluția pronunțată în contestația în anulare nu s-a antamat fondul cauzei .
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile 322-326 C.pr. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE ;
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de formulată de către T. N., domiciliat în G., ., ..2, ., județul G., în nume propriu și pentru ., împotriva hotărârii nr.237/2014, pronunțată la data de 6 mai 2014 de către Curtea de Apel C., în contradictoriu cu intimatul . SA, cu sediu în B., ., județul Hunedoara prin administrator judiciar ROVIGO SPRL, cu sediul în București, sector 1, ., nr.2.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2014.
Președinte, L. G. | Judecător, D. L. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. P. |
Red.jud. R.M. 2 ex.
L.P. 16 Septembrie 2014
Tehnored. M.D. 23.09.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 957/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 706/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
