Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1066/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 5772/101/2013/a10
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 183/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 APRILIE 2014
PREȘEDINTE E. M.
JUDECĂTOR N. Ț.
GREFIER F. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatoarea F. D., împotriva sentinței nr.1066 din 09 decembrie 2013, pronunțate de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 3/a4, în contradictoriu cu intimatul CII CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL administrator judiciar al debitoarei ., intimații creditori S. N. L., U.A.T. DR TR S. - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., B. I. SANPAOLO BANK - SUC. DR. TR. S., C. M., R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE - SUCURSALA ROMAG TERMO, T. A. D., O. N., O. D., B. E. JUDECĂTORESC P. M., S.C. E. R. S.R.L., O. R., B. L., P. J., C. V., C. M., având ca obiect procedura insolvenței împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din 04.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta contestatoare F. D., reprezentată de avocat C. P., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. P., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Învederează că pentru a putea fi valorificată în cadrul Adunării Creditorilor delegația reprezentantului AJFP M., trebuia să conțină, pe de o parte, informații privind ședința Adunării Creditorilor pentru care a fost emisă, precum și elemente de identificare a societății debitoare, iar pe de altă parte, instrucțiuni specifice de vot pentru fiecare punct aflat pe ordinea de zi a adunării generale a creditorilor. Mai mult, neexistând un mandat pentru a vota, rezultă că votul exprimat nu este valabil.
CURTEA
Asupra apelului de față:
P. sentința nr.1066 din 09 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de contestatoarea F. D..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 04.11.2013 contestatoarea F. D. a formulat contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din 04.11.2013 care a avut ca obiect desemnarea și confirmarea administratorului judiciar al debitoarei .., precum și stabilirea remunerației acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal determinată de faptul că reprezentantul instituției creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. nu deținea o procură specială autentică sau o delegație semnată de conducătorul unității, susținerea contestatoarei este eronată, deoarece conform Ordinului de serviciu permanent cu numărul 2771/18.09.2013 domnul P. A. este împuternicit să reprezinte interesele instituției creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în cadrul ședințelor adunării creditorilor organizate conform Legii cu numărul 85/2006, act depus atât în dosarul de față cât și în dosarul de insolvență.
Susținerea privind nulitatea procesului verbal pentru neefectuarea convocării conform codului de procedură civilă este nefondată întrucât, conform dispozițiilor articolului 7 alineatul 1 din Legea cu numărul 85/2006 citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvență va fi realizat și în formă electronică, ori în cauza de față nu sunt întrunite aceste condiții speciale ale legii.
Susținerea privind imposibilitatea exercitării votului de către creditorul C. M. este neântemeiată, deoarece faptul că o creanță este sub condiție nu are drept efect decât neparticiparea sa la distribuția veniturilor în etapa următoare planului, dar nu poate afecta dreptul de vot, care rămâne a fi exercitat, deoarece calitatea de creditor a celui ce deține creanța sub condiție nu se poate șterge sau anula. Acesta rămâne creditor în cadrul întregii proceduri, însă nu beneficiază de drepturile sale materiale decât la momentul în care se stabilește în mod definitiv calitatea sa.
Cât privește temeiul legal al desfășurării adunării creditorilor, instanța reține că și în situația în care un text de lege ar fi fost declarat neconstituțional, nu putem fi în situația unui vid legislativ. P. urmare, atât în termenul de 45 de zile cât și ulterior – dacă Parlamentul nu acționează, se va aplica Legea 85/2006, deoarece nu este posibil un vid legislativ ci este vorba de un efect specific al deciziilor de constatare a neconstituționalități.
Ori, în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din data de 04.11.2013 – fila 2 din dosar, se prevede ca temei al legalității întrunirii adunării creditorilor atât articolul 49 alin. 1 din OUG cu numărul 91/2013 cât și articolul 15 alin. 1 din Legea cu numărul 85/2006, motiv pentru care acest capăt de cerere este neîntemeiat, de vreme ce administratorul judiciar a făcut trimitere și la aceste texte de lege din legislația anterioară în domeniu.
Cele invederate de contestatoare privind faptul că nu ar fi trebuit luată o hotărâre a adunării creditorilor până la soluționarea actele și lucrările dosarului sunt nefondate. Obiectul prezentei cauze este diferit față de acela în care se solicită rectificarea tabelului de creanțe. Indiferent de numele și numărul creditorilor, procedura de insolvență poate continua, altfel s-ar putea ajunge la o suspendare sine die a acesteia prin formularea necontenită a unor contestații la tabel, chiar evident tardive sau neîntemeiate, contestatorii putând fi sancționați numai cu amendă judiciară.
În situația în care s-ar schimba numele sau numărul acestor creditori este evident că se poate hotărî modificarea componenței comitetului creditorilor iar apoi la solicitarea creditorilor sau a administratorului să se ia act de către instanță despre aceste aspecte, sau să se conteste modul în care a fost constituit din nou comitetul creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel contestatoarea F. D., criticând-o ca netemeinică și nelegală susținând că votul AJFP M. exprimat in baza Ordinului de serviciu permanent nr. 2771/18.09.2013 de P. A. este nul, având în vedere că acesta a fost împuternicit să reprezinte unitatea creditoare printr-un mandat general, dat in cadrul organizării interne a AJFP M. și nu printr-o delegație propriu-zisă care își produce efectele față de terți și care este opozabila acestora.
Mai mult, cu toate că norma cuprinsă în art. 14 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu face nici o mențiune cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească delegația pentru a fi valabilă, apreciază că aceasta trebuie să întrunească condițiile impuse pentru validitatea unei procuri speciale, o interpretare mai permisivă fiind împotriva intenției legiuitorului.
Pentru a putea fi valorificată în cadrul Adunării Creditorilor, delegația trebuia să conțină, pe de o parte, informații privind ședința Adunării Creditorilor pentru care a fost emisă, precum și elemente de identificare a societății debitoare, iar pe de altă parte, instrucțiuni specifice de vot pentru fiecare punct aflat pe ordinea de zi a adunării generale a creditorilor.
Apreciază că votul exprimat în cadrul Adunării Creditorilor din data de 04.11.2013 de către AJFP M. prin P. A. este nul pentru lipsa puterii de reprezentare.
Ordinul de serviciu permanent nu poate substitui delegația prevăzută în art. 14 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care este un act individual, un mandat determinat acordat de conducătorul unității pentru reprezentarea acesteia în procedura de insolvență a unei societăți comerciale determinate.
Pe lângă menționarea societății comerciale aflată în procedura insolventei, delegația emisă de persoana juridică trebuie să conțină și o minimă raportare la ordinea de zi pentru ca delegatul să poată vota valabil în numele și pentru persoana juridică reprezentată.
În lipsa acestei referiri, exprimarea voinței persoanei juridice reprezentate nu poate fi făcută în mod valabil, nu poate fi exprimată voința persoanei juridice și, în consecință, orice vot, în aceste condiții, este lovit de nulitate.
O altă critică, se referă la faptul că desemnarea administratorului judiciar s-a făcut în mod greșit cu aplicarea art. 15 alin, din Legea nr. 85/2006.
Pentru desemnarea administratoruluijudiciar sunt aplicabile prevederile art.19 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
În acest sens arată că, Adunarea Creditorilor din data de 04.11.2013 a avut un singur punct pe ordinea de zi, respectiv desemnarea și confirmarea administratorului judiciar al debitorului.
Pentru aceasta, Adunarea Creditorilor putea vota valabil un anumit administrator judiciar dacă erau exprimate voturi valabile favorabile acestuia din partea creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor împotriva debitoarei.
Această procedură este derogatorie, privind doar AGC în care se desemnează sau se confirmă administratorul judiciar al debitoarei.
În speță, în AGC din data de 04.11.2013 a fost votat practicianul in insolvență CONSULTANT INSOLVENTA SPRL Dr. Tr. S. în calitate de administrator judiciar cu un procent de 54,19% din totalul creanțelor.
În situația constatării nulității votului exprimat pentru AJFP M., rezultă că în AGC din data de 04.11.2013 s-au exprimat în favoarea desemnării practicianului în insolvență CONSULTANT INSOLVENTA SPRL Dr. Tr. S. un procent 46.51 % din valoarea totala a creanțelor împotriva debitoarei.
Conform art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006, acest vot nu conduce la desemnarea administratorului judiciar CONSULTANT INSOLVENTA SPRL.
În ceea ce privește procesul verbal încheiat cu ocazia Adunării Creditorilor din data de 04.11.2013, administratorul judiciar C.I.P.I. Naidan N., în mod eronat, a constatat faptul că Adunarea Creditorilor este legal întrunită, fiind îndeplinite cerințele art. 49 alin. 1 OUG 91/2013 (art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006), respectiv sunt prezenți creditori ale căror creanțe însumate sunt peste 30% (respectiv 89,69%) din totalul masei credale.
Astfel, administratorul judiciar a avut în vedere, la stabilirea condițiilor legale, prevederile art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006, care stabilesc că pentru luarea unor hotărâri valabile în cadrul Adunării Creditorilor trebuie întrunit principiul majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Având în vedere ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 04.11.2013, respectiv desemnarea și confirmarea administratorului judiciar al debitorului, dispozițiile legale care reglementează această prerogativă sunt conținute în art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În acest sens, prin derogare de la prevederile art. 15 alin 1. din Legea 85/2006 care se refera la o majoritate simplă, prin valoare a creanțelor prezente, Adunarea Creditorilor, legal constituită, poate decide desemnarea unui administrator judiciar cu votul creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor împotriva debitorului.
P. această normă s-a instituit o excepție de la principiului majorității, prin valoare, a creanțelor prezente în ceea ce privește validitatea votului, astfel că pentru desemnarea administratorului special este necesară o majoritate, prin valoare, a creanțelor totale.
Având în vedere finalitatea procedurii insolvenței și rolul administratorului judiciar în realizarea acestei finalități, este incontestabil motivul pentru care legiuitorul a înțeles să condiționeze validitatea votului pentru desemnarea administratorului judiciar de exprimarea lui cu o majoritate absolută a creanțelor.
În sprijinul acestui raționament vine și norma conținută în art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea 85/2006 care prevede posibilitatea creditorului, care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, să desemneze un administrator judiciar fără a consulta adunarea creditorilor. Opțiunea legiuitorului pentru criteriul valorii, și nu cel al numărului creditorilor este justificată de importanța sporită a unei astfel de decizii.
Apreciază că, cu toate aceste, urmare a invalidării votului exprimat în baza unei delegații necorespunzătoare, desemnarea administratorului judiciar s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale.
P. întâmpinare atât Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. cât și S. N. – L., au solicitat respingerea apelului.
Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. a susținut că la adunarea creditorilor s-a prezentat reprezentantul acesteia cu delegația nr.MH-_/04.11.2013, precum și ordinul de serviciu permanent nr.2771/18.09.2013. prin care a fost împuternicit P. A. să participe și să reprezinte interesele instituției în ședințele adunării creditorilor cu respectarea strictă a prevederilor art. 14 punctul 3 din Legea 85/2006.
Intimata S. N. – L. a susținut că dispozițiile art. 14 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 sunt clare, stabilind că, creditorii pot fi reprezentați în adunare prin împuterniciți cu procură specială autentică sau, în cadrul creditorilor bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității.
Apreciază că, este evident că legiuitorul nu a impus nicio cerință suplimentară de formă pentru valabilitatea delegației conferite reprezentanților creditorilor bugetari, astfel încât o altă interpretare a textul art. 14 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este nelegală.
Totodată, apreciază că, susținerile apelantei cu privire la presupusa nerespectare a art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt lipsite de fundament, având în vedere că hotărârea adunării generale a creditorilor a fost adoptată cu mai mult de 50% din totalul creanțelor înscrise la masa credală.
Curtea va respinge apelul pentru următoarele considerente:
Legea 85/2006 reglementează executarea silită concursuală care se desfășoară pe etape, fiecare act procedural îndeplinit de participanții la procedură, în baza atribuțiunilor conferite de lege, poate fi contestat în fața judecătorului sindic.
În cauza pedinte, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. a împuternicit pe consilierul juridic P. A. să participe și să reprezinte interesele instituției prin ordinul de serviciu permanent nr.2771/18.09.2013 cât și cu delegația nr.MH-_/04.11.2013, aceasta având valabilitate pentru toate actele procedurale, astfel că în adunarea creditorilor în discuție a reprezentat interesele creditoarei, cu respectarea prevederilor art. 14 punctul 3 din Legea 85/2006, potrivit căruia bugetarii și celorlalte persoane juridice pot fi reprezentați cu delegație semnată de conducătorul unității. Alte cerințe numai sunt prevăzute în lege și nu se poate adăuga la aceasta astfel că susținerile apelantei sunt nefondate.
Participarea și votul creditoarei Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. fiind legale sunt întrunite condițiile de cvorum și majoritate prevăzute de legea 85/2006 în luarea hotărârii adunării creditorilor ce face obiectul acestui litigiu, astfel că și motivul de la punctul II apel este nefondat.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din cele expuse mai sus au fost cinci motive de nelegalitate invocate de apelantă privind procesul verbal al adunării creditorilor din 4.11.2013, examinate de judecătorul sindic iar printre acestea nu se află motivul de nelegalitate a procesului verbal invocat în apel privind greșita aplicare a dispozițiilor art.15 alin.1 din legea 85/2006, astfel că acesta nu va fi examinat în extenso.
Apelul are caracter devolutiv însă potrivit dispozițiilor art.478 alin.2 părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace și dovezi decât cele invocate în prima instanță.
S-a precizat deja că votul creditoarei Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. fiind legal, hotărârea s-a luat cu majoritatea cerută de lege.
Sentința pronunțată fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.480 Cod procedură civilă, apelul se va respingre ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea F. D., împotriva sentinței nr.1066 din 09 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ 3/a4, în contradictoriu cu intimatul CII CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL administrator judiciar al debitoarei ., intimații creditori S. N. L., U.A.T. DR TR S. - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., B. I. SANPAOLO BANK - SUC. DR. TR. S., C. M., R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE - SUCURSALA ROMAG TERMO, T. A. D., O. N., O. D., B. E. JUDECĂTORESC P. M., S.C. E. R. S.R.L., O. R., B. L., P. J., C. V., C. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Președinte, E. M. | Judecător, N. Ț. | |
Grefier, F. S. |
red.jud. E.M./7.05.2014
tehnored. F.S/20ex
F.S. 16 Aprilie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 199/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 81/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
